Привлеченные по 3.1., ст. 14.13 отзовись!

#41
Вот интересно бы было: не пришел депутатик на заседание - ему 25 тыров, не пришел во второй - дисквалификация!
........... опоздал на три минут или ушел раньше на три минуты - предупреждение, совершил проступок второй раз - рецидивист = дисквалификация! И вычесть все полученное депутатское жалование в сад. ;)
 

neau

Пользователь
#44
Их нельзя трогать. Они же у нас неприкосновенны )))) И непредсказуемы ))) Не вникающие в суть проблемы))) Не думающие о последствиях исполнения принимаемых ими законов))) А может быть просто не думающие, когда принимают какой-то закон)))
 

neau

Пользователь
#45
Вот итог Определения КС по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
 

neau

Пользователь
#46
Похоже файл не прицепился - Но итог таков, что "...в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности
в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявителем законоположения, как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции..."
Дело в КС 5705/15-01/2017.
 

Вложения

#48
По выше прикрепленному файлу:
если Росреетр это орган по контролю (надзору) - то судами применяется подпункт 10 части 2 статьи 28.3КоАП РФ в редакции подпункта «б» пункта 5 Федерального закона от 27.07.2006 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«10) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими;».
Про дисквалификацию, которая в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в диспозиции речи не идет.....То, что эта редакция недействующая - это......не знаю что и сказать

если применять пункт 10 части 2 стаьи 28.3 КоАП РФ в действующей редакции, то в нем указан орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, каковым Росреестр уже с 2010 года (219-ФЗ) не является.
Вот такой вот ребусик..........
 

Keikoch

Пользователь
#49
боюсь это слабый аргумент, учитывая обвинительный настрой судов. На это могут просто сказать, что из названия органа не исключены саморегулируемые организации, а просто добавлены арбитражные управляющие, поэтому он не перестал быть органом по контролю за СРО, который уполномочен составлять протоколы. Или просто проигнорирует этот агрумент, не удосужившись дать ему оценку
 

neau

Пользователь
#50
Что то после определения КС от 06.07.17 и предыдущего разъяснения ВС, мне кажется, что судам бестолку указывать на какие-то несовпадения норм права. И остается лишь надеяться на их благоразумие при вынесении решений.
Или надеяться на активную позицию профсоюза арбитражных управляющих. Который возможно все-таки организует действенную акцию, для того что бы привлечь внимание законодателей и судебных органов к сложившейся проблеме. В противном случае будет как в той песне "... отряд не заметил потри бойца..." и так до тех пор пока "бойцов" в каждой СРО не станет меньше 100 и не начнут закрываться СРОшки.
 
#51
На предположения судей арбитражных судов подготовьте копии Законов (в том числео внесении изменений в Закон о банкротстве в КоАП РФ) и прилагайте эти копии с ходатайствами о приобщении.......И пошагово аргументируйте свою позицию.
Разъясняйте правоприменителям нормы, раз Законы и подзаконные НПА им не понятны и они их трактуют однобоко....
 

neau

Пользователь
#52
Есть конечно вменяемые суды (или судьи) в основном как показывает практика в 3ААП. Но это единичные факты. Вот интересное постановление.
 

Вложения

Keikoch

Пользователь
#53
На предположения судей арбитражных судов подготовьте копии Законов (в том числео внесении изменений в Закон о банкротстве в КоАП РФ) и прилагайте эти копии с ходатайствами о приобщении.......И пошагово аргументируйте свою позицию. Разъясняйте правоприменителям нормы, раз Законы и подзаконные НПА им не понятны и они их трактуют однобоко....
им все понятно, но принятие решения, в котором суд установит, что у Росреестра нет соответствующих полномочий, будет означать, что несколько лет они принимали незаконные судебные акты. Насколько я понял, в этом не заинтересованы все три инстанции в нашем округе (Поволжский), я уж не знаю, возможно у них были какие-то неформальные совещания по этому поводу. Судьи, когда им разжевываешь по слогам все аргументы, сидят уткнувшись в стол, затем спрашивают "у вас все?" и удаляются в совещательную комнату. Никаких попыток вникнуть и разобраться в сути. Ничем другим объяснить уровень аргументации в судебных актах, противоречащих закону, логике и здравому смыслу, я не могу.
Росреестр подал на ау иск об административке. На пару дней позже ау подал иск о признании незаконным проведения мониторинга. Первое дело приостановили до рассмотрения второго. Это дело рассматривал судья, который не имеет отношения к делам по привлечению ау к ответственности. Так сказать взглянул на дело свежим взглядом. Он с ходу понял, что судя по всему полномочий у Росреестра нет и дело пахнет жареным. И науськал Росреестр подать апелляцию на приостановление первого дела, т.к. полномочия органа должны устанавливаться в том деле. В итоге отмена определения, и рассмотрение объединенных дел первым судьей, который штампует административки как пирожки уже несколько лет. А он во всех своих решениях ссылается на старую редакцию положения о Росреестре, где полномочия есть. Принять сейчас другой акт ему что-то не позволяет. И тут мы вступаем в область догадок, о чем я уже писал выше.
 

Ispanec

Пользователь
#54
в красноярске вроде пошла практика в 3аас отпускать ау по малозначимосьи, хотя первая инстанция пока еще лютует.
росреестр рекорды ставит
 
#55
в приложении к настоящему сообщению указаны нормы, в том числе разъяснения Верховного Суда РФ с требованиями к содержанию судебных актов...........
Аргументируйте свою позицию и требуйте от судов исполнения ими требований к судебным актам, выносимым и арбитражными судами. Чтоб Ваши доводы были отражены судебном акте, и было указано почему суд применяет недействующие нормы ......
 

Вложения

Navajo

Пользователь
#56
Вот итог Определения КС по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
Сегодня 3 ААС решение первой инстанции отменил, тем не менее.
Полагаю, что 2.9 КоАП
 

neau

Пользователь
#57
Так и есть :
"...Отказать в привлечении к административной ответственности,предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание..."
Не хотят они ломать практику и признавать что все ранее вынесенные ими решения противоречат закону. Хоть как ты им расписывай и объясняй на пальцах об отсутствии полномочий Росреестра проводить проверки управляющих.
Проще применить 2.9 КоАП. Тут все довольны. И никто жаловаться не будет.
 

neau

Пользователь
#59
Каков народ, таковы и судьи. Всех все устраивает. Никто с судьями ссориться не хочет. Никто с Росреестром ссориться не хочет. Никто бастовать (или иным обраотт выразить свой протест) не собирается.
Потихоньку по договоренности всех все устраивает. Профсоюз от слова ПРОФанация.
Арбитражников как зайцев по одному из нор вытаскивают и дисквалифицируют.
А все смотрят и думают "может пронесет?"
А ведь в некоторых СРО критическое число членов (110-115) И такими темпами дисквалификации скоро СРО будут исключать из реестра.
Применение судьями ст.2.9 это не выход из положения, а только маленька отдушина, которая может скоро прикрыться.