Проценты для исполняющего обязанности КУ

[aelyasov]

Коллеги, приветствую вас! Прошу поделиться практикой, удовлетворили ли суды требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего об установлении части процентов пропорционально отработанному времени (осущественному объему проделанной работы)?

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Пункт 6 ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве":
"Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве....
Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются".

Применение этих положений на практике:
"В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Зайцевым А.Н. требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в процедуре конкурсного производства Зайцев А.Н. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего и руководствовались разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, в соответствии с которыми в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.
Суд округа находит выводы судов в данной части правильными. Ссылка арбитражного управляющего Зайцева А.Н. на отсутствие в пункте 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве запрета на получение исполняющим обязанности конкурсного управляющего процентной части вознаграждения не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении спора нарушена данная норма; примененное судами постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 дает разъяснения по вопросам судебной практики, в частности, относительно применения арбитражными судами положений статьи 20.6 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что примененная судами позиция нарушает часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации у суда округа также не имеется" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

Верховный суд поддержал суд округа:
"Отказывая в удовлетворении требований Зайцева А.Н., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), исходили из отсутствия оснований для выплаты Зайцеву А.Н. процентов ввиду возложения на последнего полномочий конкурсного управляющего в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...2015_20190328_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

На мой взгляд, вопиющая несправедливость и незаконность.
Положения ППВАС в очередной раз поставлены выше закона.
Причем, логика этих положений совершенно непонятна: откуда появилась такая идея, чем ИО хуже, у него столько же обязанностей и ответственности, а прав меньше?

 

[s_diess]

В те годы, когда принимался этот ППВАС, в московских арбитражах имела место точка зрения, что и.о. конкурсного управляющего полномочен только на публикации и на созыв собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры. И к примеру оспаривать сделки, подавать на субсидиарку, продавать имущество он не может и не должен.
Рискну предположить, что ноги в лишении процентов растут отсюда.
Позиция эта в итоге не прижилась, а пленум остался

 

[nuraissibiri]

Я в одной процедуре была и.о.конкурсного 3 месяца. И публикации делала, и работников увольняла,и имущество инвентаризиррвала, сделки оспаривала, собрание кредиторов созывала. Ну и публикации, отказы от договоров, разумеется. Какая то дискриминация получается

 

[Егор Банкрот]

Может касками по рельсам постучать? Как в ельцинские времена. Чтобы услышали глас хоть не народа, но его некоторой части, АУ.....