Проценты от продажи залога

[Евгения Глебова]

Добрый день. Продали по физику залоговое имущество на 300 000 рублей. В каком размере подлежат установлению проценты от продажи предмета залога? 7% от цены продажи или 7% от 10% в соответствии с Определением Судебном коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 дело №А45-25794/2016?

 

[Денис Лобаненко]

7% от 10% в соответствии с Определением Судебном коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 дело №А45-25794/2016?

Вы о чем?
Какие такие 7 % от 10%?
Где об этом в приведенном Вами акте?

 

[Евгения Глебова]

Вы о чем?
Какие такие 7 % от 10%?
Где об этом в приведенном Вами акте?

Мы направили в суд ходатайство об утверждении 7% от продажи залога. Судья отложилась, ссылаясь на этот суд акт и пишет, что возможно установление процентов от продажи залога только в рамках 10%, а не от всей цены продажи залога...

 

[АуАуАу]

Каждый делает свои выводы из прочтения
Кто-то и необходимость предоставления описи кредиторам читает как проведение СК.

 

[АуАуАу]

Мы направили в суд ходатайство об утверждении 7% от продажи залога. Судья отложилась, ссылаясь на этот суд акт и пишет, что возможно установление процентов от продажи залога только в рамках 10%, а не от всей цены продажи залога...

Они выплачиваются в рамках 10%, но установить должны 7%.
Если у вас обязательство общее и т.п.
И здесь уже столько обсуждений по этому поводу есть, перечитайте.

 

[Евгения Глебова]

Они выплачиваются в рамках 10%, но установить должны 7%.
Если у вас обязательство общее и т.п.

объясните на цифрах...установить должны 7% от общей цены продажи?

 

[Денис Лобаненко]

объясните на цифрах...установить должны 7% от общей цены продажи?

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.
Какие Вам еще цифры?

Судья отложилась, ссылаясь на этот суд акт и пишет, что возможно установление процентов от продажи залога только в рамках 10%, а не от всей цены продажи залога...

Покажите где это судьей написано.

 

[Евгения Глебова]

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.
Какие Вам еще цифры?

Покажите где это судьей написано.

 

[Stanislav AU]

объясните на цифрах...установить должны 7% от общей цены продажи?

7% от общей цены продажи. Суть в том что вы можете не уложится в 10% из которой это выплачивается, поэтому все же сначала вы гасите расходы ( публикации о торгах и т.п.) которые например равны 4%, потом то что осталось себе как 6% вознаграждение. Недополученый 1% вознаграждения вы берете потом.

 

[Stanislav AU]

Вы просили выплатить или утвердить? Не надо просить суд ничего выплатить. Вы сами порядок выплат определяете. Просите утвердить 7%.

 

[Евгения Глебова]

Вы просили выплатить или утвердить? Не надо просить суд ничего выплатить. Вы сами порядок выплат определяете. Просите утвердить 7%.

Утвердить. Спасибо

 

[Nick_KRD]

Евгений, Ваш скриншот из какого дела. Интересно почитать данный опус.

 

[АлексПан]

7% от общей цены продажи. Суть в том что вы можете не уложится в 10% из которой это выплачивается, поэтому все же сначала вы гасите расходы ( публикации о торгах и т.п.) которые например равны 4%, потом то что осталось себе как 6% вознаграждение. Недополученый 1% вознаграждения вы берете потом.

Насчет потом, не могу найти практику, можете скинуть? Физиками мало занимался, а тут понадобилось

 

[Stanislav AU]

Насчет потом, не могу найти практику, можете скинуть? Физиками мало занимался, а тут понадобилось

п.17 ст 20.06. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

 

[АлексПан]

п.17 ст 20.06. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Проблема в том, что в специальной норме 213.27 ЗоБ предусмотрено погашение вознаграждения из 10% от реализации залогового имущества. И если в процедуре было только залоговое, то формально - больше брать вознаграждение из КМ нельзя. Или вы считаете что для средств включенных в КМ по результату реализации залогового имущества после его распределения по правилам 213.27 ЗоБ отдельно действуют правила ст. 20.6?

 

[Семен Семенович]

Насчет потом, не могу найти практику, можете скинуть? Физиками мало занимался, а тут понадобилось

Физиками мало занимался?!?!?! А КАК ЖЕ ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО РАБОТЕ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ОКРУГЕ?! А КАК ЖЕ ПРО ВАШИ УМЕНИЯ УБЕГАТЬ И ДОГОНЯТЬ?! анекдот........................

 

[Kapues]

Проблема в том, что в специальной норме 213.27 ЗоБ предусмотрено погашение вознаграждения из 10% от реализации залогового имущества. И если в процедуре было только залоговое, то формально - больше брать вознаграждение из КМ нельзя

Абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ
Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Где тут написано, что только из этих средств подлежат выплате проценты ФУ? Да, логика ВС РФ нынче говорит, что за счет основной КМ не гоже финансировать интересы залогового кредитора. Но прямого запрета исчислить проценты от продажи залогового имущества, а профинансировать их из общей КМ нет. И если там не несколько миллионов, - рыть это точно никто не будет, тем более, что сумма процентов устанавливается судом.
У меня были случаи с продажей нескольких объектов залогового имущества (разные залогодержатели) в одном деле. На каких-то мелких не хватило на вознаграждение. Я в ходатайстве сплюсовал: (объект 1 + .... объект 10)*7% = проценты ФУ. Хоть бы кто почесался... Хотя вопрос на самом деле дискуссионный...
Дело в том, что пока не идет речь о реально больших деньгах, - никому в бумажках ФУ копаться не хочется. Это же не просто "пришел и разметал". Там разбираться надо в вопросе и смотреть на проблематику именно глазами АУ, чтобы увидеть "мухлеж". У обычного юриста (пусть и с банкротной специализацией) несколько иная парадигма.

Физиками мало занимался?!?!?! А КАК ЖЕ ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО РАБОТЕ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ОКРУГЕ?! А КАК ЖЕ ПРО ВАШИ УМЕНИЯ УБЕГАТЬ И ДОГОНЯТЬ?! анекдот........................

Ну не будет же он писать, что третий год как открыл закон. Начинающим всегда приходится привирать.
Другая проблема, что "опыт в банкротстве 15 лет" тоже не гарантирует компетентности.

 

[АлексПан]

Физиками мало занимался?!?!?! А КАК ЖЕ ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО РАБОТЕ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ОКРУГЕ?! А КАК ЖЕ ПРО ВАШИ УМЕНИЯ УБЕГАТЬ И ДОГОНЯТЬ?! анекдот........................

Очень по теме. Рад что вы так бесконечно компетентны и знаете ответы на все вопросы в сфере банкротства, буду регулярно обращаться к вам. Уточню - мало сталкивался с физиками в связи с залоговым имуществом, опыта по другим вопросам у меня более чем достаточно.

Абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ
Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Где тут написано, что только из этих средств подлежат выплате проценты ФУ? Да, логика ВС РФ нынче говорит, что за счет основной КМ не гоже финансировать интересы залогового кредитора. Но прямого запрета исчислить проценты от продажи залогового имущества, а профинансировать их из общей КМ нет. И если там не несколько миллионов, - рыть это точно никто не будет, тем более, что сумма процентов устанавливается судом.
У меня были случаи с продажей нескольких объектов залогового имущества (разные залогодержатели) в одном деле. На каких-то мелких не хватило на вознаграждение. Я в ходатайстве сплюсовал: (объект 1 + .... объект 10)*7% = проценты ФУ. Хоть бы кто почесался... Хотя вопрос на самом деле дискуссионный...
Дело в том, что пока не идет речь о реально больших деньгах, - никому в бумажках ФУ копаться не хочется. Это же не просто "пришел и разметал". Там разбираться надо в вопросе и смотреть на проблематику именно глазами АУ, чтобы увидеть "мухлеж". У обычного юриста (пусть и с банкротной специализацией) несколько иная парадигма.


Ну не будет же он писать, что третий год как открыл закон. Начинающим всегда приходится привирать.
Другая проблема, что "опыт в банкротстве 15 лет" тоже не гарантирует компетентности.

Очень хорошо, что вы приписали ниже. А то из приложенного видео кажется, что вы тоже знаете все о банкротстве.

п. 3 ст. 20.6 ЗоБ
"Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов."

Абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ
Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Нарушать закон и подставляться из-за того "что никто не будет читать бумажки" - это не решение. В деле нет имущества кроме залогового.

Пока единственное что приходит в голову и прямо практикой не опровергнуто - исключить из состава "расходов, связанных с реализацией предмета залога" все общие публикации.

Сумма небольшая и в общем-то не стоит возни, но не нравится сам принцип -почему реализация залогового имущества должна ограничивать вознаграждение АУ. Если расходы не обоснованы - взыскивайте их как убытки, почему они должны уменьшать вознаграждение, и почему этот принцип не применяется при реализации незалогового имущества.

 

[Kapues]

п. 3 ст. 20.6 ЗоБ
"Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов."

Абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ
Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Поясните, в чем состоит смысл выпада?

Нарушать закон и подставляться из-за того "что никто не будет читать бумажки" - это не решение. В деле нет имущества кроме залогового.

Все что утверждено судом, - есмь истина и никакого нарушения нет. Обвинять АУ в таких ситуациях = признавать, что судья тупой и некомпетентный. Я особо акцентирую внимание: вопрос не в том, что "АУ не прав", - вопрос дискуссионный. А вот дискуссий по его поводу в залах суда я не слышу. Что говорит о том, что об этом никто не задумывается.

Пока единственное что приходит в голову и прямо практикой не опровергнуто - исключить из состава "расходов, связанных с реализацией предмета залога" все общие публикации.

Так это и не входит в состав таких расходов и никогда не входило.

По-моему, кто-то очень хочет умничать, но пока не получается.

 

[АлексПан]

Где тут написано, что только из этих средств подлежат выплате проценты ФУ?

п. 3 ст. 20.6 ЗоБ
"Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов."

Абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ
Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Поясните, в чем состоит смысл выпада?

Так понятнее? Вы спросили где написано, я показал. Норма является специальной по отношению к 20.6 ЗоБ

Все что утверждено судом, - есмь истина и никакого нарушения нет

У вас есть разногласия по ст. 60 или иной прямо рассмотревший такую ситуацию судебный акт? Или вы считаете что утвержденные отчет о движении вас защищает?

Так это и не входит в состав таких расходов и никогда не входило.

По-моему, кто-то очень хочет умничать, но пока не получается.

Вы просто будучи тролем по натуре, видите эту черту и у других. Я только делюсь мыслями и все, даже не отвечая на ваш пост - т.к. новый абзац и нет цитирования.