Ситуация очень запутанная, но все же, необходимо разобраться.
1. В апреле 2016 г. вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
2. в июне 2016 г вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела о взыскании задолженности (учредитель, который получил право требования долга по кредитному договору по ст. 189.101) .
3. обращено взыскание на заложенное имущество с физического который не являлся должником по основному долгу.
4. это физическое лицо обращается с заявление о признании гражданина банкротом, заложенное имущество составляет конкурсную массу.
5. Правопреемник по вынесенному решению о взыскании обращается с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, его включают на сумму, равную стоимости заложенного имущества как залогового кредитора.
6. другой кредитор в этом же деле пошел в вышестоящую инстанцию с частной жалобой на правопреемство.
Вот пока ждем определения суда, не знаем что и думать. На сайте мосгорсуда появилась (оставлено без рассмотрения), хотя процессуальные действия все соблюдены, сроки на подачу частной жалобы восстановлены этим же судом апелляционным определением). может ли здесь вопрос коснуться п.23 ППВАС РФ "23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. ". Хотя правопреемство то возникло до введения процедуры в отношении должника. Может кто сталкивался. Практику не нашла.
1. В апреле 2016 г. вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
2. в июне 2016 г вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела о взыскании задолженности (учредитель, который получил право требования долга по кредитному договору по ст. 189.101) .
3. обращено взыскание на заложенное имущество с физического который не являлся должником по основному долгу.
4. это физическое лицо обращается с заявление о признании гражданина банкротом, заложенное имущество составляет конкурсную массу.
5. Правопреемник по вынесенному решению о взыскании обращается с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, его включают на сумму, равную стоимости заложенного имущества как залогового кредитора.
6. другой кредитор в этом же деле пошел в вышестоящую инстанцию с частной жалобой на правопреемство.
Вот пока ждем определения суда, не знаем что и думать. На сайте мосгорсуда появилась (оставлено без рассмотрения), хотя процессуальные действия все соблюдены, сроки на подачу частной жалобы восстановлены этим же судом апелляционным определением). может ли здесь вопрос коснуться п.23 ППВАС РФ "23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. ". Хотя правопреемство то возникло до введения процедуры в отношении должника. Может кто сталкивался. Практику не нашла.
