Расчеты с залоговым кредитором от сдачи в аренду имущества

[bankrotinfo]

Добрый день коллеги.
Ситуация следующая: должник сдает в аренду залоговое имущество, по практике денежные средства вырученные до введения конкурсного производства подлежат включению в общую конкурсную массу, но после введения КП должнику поступили д/с от арендаторов за период до введения КП, вопрос: подлежат ли эти д/с распределению залоговому кредитору, или они пополняют конкурсную массу в общем порядке, в независимости от того что они поступили уже в период КП, т.к. эти д/с оплачены за период до введения КП?
может кто то сталкивался, поделится практикой?

 

[Kapues]

Я считаю, что если залогодатель был уже в просрочке в соответствующие периоды, то залогодержатель в этой части денежных средств имеет преимущественное право по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ
При этом необходимо принимать по внимание положения п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)

 

[bankrotinfo]

Я считаю, что если залогодатель был уже в просрочке в соответствующие периоды, то залогодержатель в этой части денежных средств имеет преимущественное право по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ
При этом необходимо принимать по внимание положения п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)

Есть практика ВС о том, что д/с поступившие от сдачи в аренду залогового имущества до введения конкурсного производства в полном объеме идут в КМ. Но тут ситуация несколько иная, т.к. д/с поступили на р/с уже в период проведения КП (но за прошлые периоды в наблюдении)

 

[Kapues]

Есть практика ВС о том, что д/с поступившие от сдачи в аренду залогового имущества до введения конкурсного производства в полном объеме идут в КМ. Но тут ситуация несколько иная, т.к. д/с поступили на р/с уже в период проведения КП (но за прошлые периоды в наблюдении)

Вы если ссылаетесь на практику, - выкладывайте реквизиты судебного акта, пожалуйста.

 

[bankrotinfo]

Вы если ссылаетесь на практику, - выкладывайте реквизиты судебного акта, пожалуйста.

более свежая - АС МО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 марта 2022 г. по делу N А41-106367/2019

 

[Прасковья]

Доброго дня!

АС МО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 марта 2022 г. по делу N А41-106367/2019

На мой взгляд, практика, на которую Вы ссылаетесь - судебная ошибка.
В этом деле (в постановлении апелляции) есть ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015.
Эта практика нерелевантна - ВС рассуждает о залоге прав требования, и о правах залогового кредитора в отношении таких прав требования:
"...в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве)".
К арендным платежам эти выводы неприменимы.

Право залогового кредитора, на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы арендной платы (п. 4 ст. 334 ГК РФ) существует вне банкротства. И с банкротством залогодателя это право не прекращается, оно сохраняется, но с учетом положений ст. 138 ФЗоБ.

Поэтому Ваш довод:

по практике денежные средства вырученные до введения конкурсного производства подлежат включению в общую конкурсную массу

полагаю неверным.
Мне подобная практика не встречалась. Если владеете такой информацией, поделитесь, пожалуйста.

К слову сказать, нашлась интересная позиция 18ААС:
"Как следует из материалов дела, АО ЮниКредит Банк не претендовал на распределение в процедуре наблюдения выручки от аренды заложенного имущества, прося суд о том, чтобы денежные средства, поступившие на счета должника в процедуре наблюдения от использования обществом «Фальцгебель» заложенного имущества и сохранившиеся к моменту открытия конкурсного производства, распределялись в порядке статьи 138 Закона о банкротства уже после признания должника несостоятельным (банкротом).
Такой подход конкурсного кредитора в полной мере соответствует цели процедуры наблюдения – обеспечение сохранности имущества должника и цели процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Вопреки выводам суда первой инстанции Закон о банкротстве не содержит в себе норм, исключающих возможность погасить в процедуре конкурсного производства в приоритетном порядке требования залогового кредитора за счёт арендной платы, полученной должником в процедуре наблюдения и сохранившейся на расчётных счетах должниках к моменту открытия конкурсного производства.
Иное понимание норм Закона о банкротстве противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ и неоправданно ограничивает право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет доходов должника от использования заложенного имущества.
Юридический состав, необходимый для приоритетного погашения требований АО ЮниКредит Банк, выполнен (договоры о залоге оборудования заключены между после 01.07.2014, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом движимого имущества должника)".
Справедливости ради отмечу, что это единственный судебный акт с подобными выводами, который мне встретился.

 

[ЯВВ]

Прасковья ты как всегда супер!
И выхватываешь суд акты наиболее конкретно отвечающие на поставленный вопрос...
Обидно только что суды бывают страшно далеки от "народа" и за пределами норм прямо предусмотренных законодательством могут начать "кто в лес кто по дрова"...
простой вопрос - а если деньги вырученные должником в наблюдении за счет аренды залога НЕ пошли в расчеты с залоговым и НЕ остались на счете (согласитесь крайне редкая ситуация чтобы деньги лежали особенно у банкрота)... а были потрачены (пофиг куда главное что не на коммуналку, чтобы не упрощать)... не трансфорирует ли этот расклад (вернее не создает ли) у залогового кредитора текущее право требования 80% (или даже 95%) с банкрота тех сумм, которые он недополучил? И если да - насколько глубока кроличья нора? То есть насколько более глубокое право требования может возникнуть у залогового кредитора? То есть не только текущее, но и реестровое? Причем если просрочка по залогу возникла не вчера - то и с момента возникновения?
Может фантазии... а может у судов уровень креатива будет еще большим?

 

[Kapues]

Прасковья ты как всегда супер!
И выхватываешь суд акты наиболее конкретно отвечающие на поставленный вопрос...
Обидно только что суды бывают страшно далеки от "народа" и за пределами норм прямо предусмотренных законодательством могут начать "кто в лес кто по дрова"...
простой вопрос - а если деньги вырученные должником в наблюдении за счет аренды залога НЕ пошли в расчеты с залоговым и НЕ остались на счете (согласитесь крайне редкая ситуация чтобы деньги лежали особенно у банкрота)... а были потрачены (пофиг куда главное что не на коммуналку, чтобы не упрощать)... не трансфорирует ли этот расклад (вернее не создает ли) у залогового кредитора текущее право требования 80% (или даже 95%) с банкрота тех сумм, которые он недополучил? И если да - насколько глубока кроличья нора? То есть насколько более глубокое право требования может возникнуть у залогового кредитора? То есть не только текущее, но и реестровое? Причем если просрочка по залогу возникла не вчера - то и с момента возникновения?
Может фантазии... а может у судов уровень креатива будет еще большим?

Знаешь, я знаю много АУ - тупых как пробка. У них даже мысли такой не возникает... и знаешь чо? Прокатывает все. Годами.
Сложность нашего законодательства компенсируется тупостью и пофигизмом его применителей.

 

[Прасковья]

простой вопрос - а если деньги вырученные должником в наблюдении за счет аренды залога НЕ пошли в расчеты с залоговым и НЕ остались на счете (согласитесь крайне редкая ситуация чтобы деньги лежали особенно у банкрота)... а были потрачены (пофиг куда главное что не на коммуналку, чтобы не упрощать)... не трансфорирует ли этот расклад (вернее не создает ли) у залогового кредитора текущее право требования 80% (или даже 95%) с банкрота тех сумм, которые он недополучил? И если да - насколько глубока кроличья нора? То есть насколько более глубокое право требования может возникнуть у залогового кредитора? То есть не только текущее, но и реестровое? Причем если просрочка по залогу возникла не вчера - то и с момента возникновения?
Может фантазии... а может у судов уровень креатива будет еще большим?

Василий, следуя твоим «фантазиям», требование залогового кредитора будет «прирастать» без встречного предоставления.
Что-то тут не так, не находишь?

Есть основное обязательство, оно обеспечено залогом.
Залоговый кредитор имеет преимущественное право на получение не только выручки от продажи предмета залога, но и на доходы от его использования. То есть «прирастает» обеспечение, а не само обязательство, обеспеченное залогом.

Пока доходы (арендная плата) не получены должником, существует право требования арендной платы (на которое залогодержателем может быть обращено взыскание).
Как только арендная плата поступила в конкурсную массу в виде денежных средств (если она не сепарирована, нет отдельного залогового или специального счета), залог на нее уже не распространяется (поскольку денежные средства не могут быть предметом залога).

Если должником будет нарушено преимущественное право залогодержателя на получение удовлетворения из сумм арендной платы, то залогодержатель должен использовать доступные ему способы защиты: обжалование действий управляющего, оспаривание сделок, взыскание убытков.

Ты в детстве мультфильм «Золотая антилопа» наверняка смотрел))

— О, великий Раджа! Ты по ошибке положил в свой ларец и мои монеты!
— Ай-ай-ай-ай! Что я наделал! Как же я теперь отличу твои деньги от моих?
— О, Раджа! Отдай!
— Если я стану отдавать тебе твои монеты, вдруг между ними попадутся и мои! А своих денег я не намерен отдавать никому, никому!