Собрание кредиторов проведено без участия управляющего

[Арман]

Насчет крайней реплики Армана:
Башкирия - это Уфа, если я не ошибаюсь. Есть там у Вас СРО - Евросиб, один из управляющих - некто господин Ш. У нас в Крае данный управляющий был назначен на 14 (если память не изменяет) предприятий, на каждом из которых собрания проводились в лучшем случае один раз в полгода (старый закон), причем несмотря на это Башкирский АС его не дисквалифицировал, а только штрафовал. Так было около года, после чего правда из СРО его все же исключили, дисквалифицировали, причем не один раз (типа контрольных в голову). Мне просто интересно, для суда неужели недобросовестность - это очень оценочная норма? У Вас действительно все такие?

На счет Евросиба - лично я ниодного порядочного АУ из них не знаю, хотя знаю многих из этого СРО. Нет, вру, есть одна неплохая АУ, но и то с элементами "легкого мошеничества"))).
На счет суда - действительно, дисквалифицировать для нас - это нонсенс. На моей памяти только 1 случай.
У нас "нетакие" только одиночки. Те же, кто является составной частью больших команд, соответственно и работает на команду, а не на интересы кредиторов.

 

[HanzO]

Если лицо заинтересовано в получении денег по долгу, то оно кредитор. А если в получении чего-то иного (устранении конкурента, например), то это не кредитор уже.
Если АУ делает всё, чтобы кредиторы получили деньги, то я, как кредитор, считаю его добросовестным и действующим в интересам всех кредиторов.

 

[BigDeN]

ВЫВОД: СК, проведенное без участия АУ, даже если оно назначено им самим, а не кредиторами, ПРАВОМОЧНО!!!

Подниму тему. Сложилась ситуация описанная Арманом ранее за исключением того, что жалобы на действия ау не писали.
В/у не явился на собрание, инициированное кредитором. Кредитор провел собрание в назначенный день без в/у

Вот что суд указал в решении:

На собрание кредиторов, назначенное на 20.01.2010 созванное по инициативе
кредитора ООО «_______» управляющий не явился.
В связи с отсутствием временного управляющего на собрании кредиторов
ООО «______» самостоятельно провело собрание кредиторов, на котором
большинством голосов присутствующих на собрании проголосовал за признании
должника несостоятельным (банкротом) и определил в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет предложена кандидатура арбитражного управляющего НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «С______».
Вместе с тем, суд считает данное собрание кредиторов нелегитимным на
основании следующего.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным
управляющим. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не
позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим
требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных
органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен
настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).
Часть 3 ст. 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность
арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок
его проведения, не допуская исключений, а установленная п. 5 ст. 12 данного
Федерального закона норма представляет собой дополнительную гарантию
кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного
управляющего от проведения собрания кредиторов.
Уведомления о проведении собрания кредиторов 20.01.2010 разослано
кредиторам временным управляющим. В обосновании причин неявки на собрание
кредиторов управляющий сослался на сложные погодные условия
Однако, исходя из анализа законодательства о банкротстве, суд приходит к
выводу о том, что собрание кредиторов, назначенное временным управляющим, не могло быть проведено другим лицом.
Обратное толкование порождает неопределенность в статусе лица
ответственного за итоги проведения собрания.
По истечении трехнедельного срока кредитор, требовавший проведение
собрания кредиторов, должен самостоятельно уведомить кредиторов и
управляющего о проведении собрания кредиторов в другое время лицом, требующим
проведение собрания кредиторов.
ООО «__________» не представило доказательств уведомления кредиторов,
должника и временного управляющего о проведении собрания кредиторов
20.01.2010.

Вот такая позиция суда... Как считаете уважаемые коллеги - прав суд?

 

[Арман]

Подниму тему. Сложилась ситуация описанная Арманом ранее за исключением того, что жалобы на действия ау не писали.
В/у не явился на собрание, инициированное кредитором. Кредитор провел собрание в назначенный день без в/у

Вот что суд указал в решении:

На собрание кредиторов, назначенное на 20.01.2010 созванное по инициативе
кредитора ООО «_______» управляющий не явился.
В связи с отсутствием временного управляющего на собрании кредиторов
ООО «______» самостоятельно провело собрание кредиторов, на котором
большинством голосов присутствующих на собрании проголосовал за признании
должника несостоятельным (банкротом) и определил в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет предложена кандидатура арбитражного управляющего НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «С______».
Вместе с тем, суд считает данное собрание кредиторов нелегитимным на
основании следующего.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным
управляющим. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не
позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим
требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных
органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен
настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).
Часть 3 ст. 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность
арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок
его проведения, не допуская исключений, а установленная п. 5 ст. 12 данного
Федерального закона норма представляет собой дополнительную гарантию
кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного
управляющего от проведения собрания кредиторов.
Уведомления о проведении собрания кредиторов 20.01.2010 разослано
кредиторам временным управляющим. В обосновании причин неявки на собрание
кредиторов управляющий сослался на сложные погодные условия
Однако, исходя из анализа законодательства о банкротстве, суд приходит к
выводу о том, что собрание кредиторов, назначенное временным управляющим, не могло быть проведено другим лицом.
Обратное толкование порождает неопределенность в статусе лица
ответственного за итоги проведения собрания.
По истечении трехнедельного срока кредитор, требовавший проведение
собрания кредиторов, должен самостоятельно уведомить кредиторов и
управляющего о проведении собрания кредиторов в другое время лицом, требующим
проведение собрания кредиторов.
ООО «__________» не представило доказательств уведомления кредиторов,
должника и временного управляющего о проведении собрания кредиторов
20.01.2010.

Вот такая позиция суда... Как считаете уважаемые коллеги - прав суд?

Честно говоря, не совсем понятна Ваша цель - оспорить Определение суда, отстоять Определение суда, просто чисто практический профессинальный интерес о мнении других про выводы суда?
Со дня на день жду судебный акт по описанной мной ситуации, думаю, что суд (а он ведь не заинтересован в отмене своего судебного акта) так или иначе осветит в мотивировочной части вопрос о правомочности проведенного нами СК. Как уже обещал, обязательно выложу...

 

[BigDeN]

Мотивировку объясню: 2 года длится наблюдение, конкурсные кредиторы (более 50% голосов) решили сменить временного управляющего и поставить другого АУ (из другой сро). Сменить сро можно как раз таки при переходе от одной процедуры к другой.

Итак, временный управляющий должен был провести ПСК по заявлению кредитора, но понимая что большинство голосов против него, пошел на нарушение (не провел собрание). В связи с этим кредиторы проводят ПСК ( при отсутствии В/у) и голосуют за введение конкурсного производства, за смену сро и назначение конкретной кандидатуры АУ.

На данный момент суд ввел конкурсное производство, признал ПСК нелегитимным, назначил и.о. конкурсного управляющего, обязал его провести ПСК (месячный срок).

При этом есть 90% уверенность, что ПСК не будет проведено.

Ну а конечная цель во всей этой ситуации - смена сро (я как раз таки со стороны новой сро и новой кандидатуры АУ).

 

[Арман]

Вот итог. Ни слова про сомнительность правомерности собрания.