Списываются ли убытки при банкротстве директора как физ лицо (ст. 61.20 ЗоБ)

[Денис уфа]

Всем привет!
Было КП, процедуру прекратили в виду отсутствия источника финансирования, сейчас мы как конкурсные кредиторы подали заявление о взыскании убытков с директоров, гл. бухгалтера по ст. 61.20.
Мы подали иск на основании п. 4 ст. 61.20 (В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику).

Тут возник вопрос, если суд нам удовлетворит, и директор подаст себя на банкротство - будет ли списана задолженность по убыткам???

Из ст. 213.38 ЗоБ следует, что освобождение от долгов не допускается в том числе по требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Тут формулировка смущает: умышленно или по грубой неосторожности.

Мое мнение, что требования о взыскании убытков не подлежат списанию, т.к. они неразрывно связанные с личностью кредитора, у в данном случаии правового значения не имеет как они причинены (умышленно или по грубой неосторожности), тем более при взыскании убытков суд же установит наличие вины.

Посмотрел практику, нет пока прецедентов, поэтому предлагаю обсудить данный вопрос .... всем спасибо!

 

[Astorkot]

Всем привет!
Было КП, процедуру прекратили в виду отсутствия источника финансирования, сейчас мы как конкурсные кредиторы подали заявление о взыскании убытков с директоров, гл. бухгалтера по ст. 61.20.
Мы подали иск на основании п. 4 ст. 61.20 (В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику).

Тут возник вопрос, если суд нам удовлетворит, и директор подаст себя на банкротство - будет ли списана задолженность по убыткам???

Из ст. 213.38 ЗоБ следует, что освобождение от долгов не допускается в том числе по требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Тут формулировка смущает: умышленно или по грубой неосторожности.

Мое мнение, что требования о взыскании убытков не подлежат списанию, т.к. они неразрывно связанные с личностью кредитора, у в данном случаии правового значения не имеет как они причинены (умышленно или по грубой неосторожности), тем более при взыскании убытков суд же установит наличие вины.

Посмотрел практику, нет пока прецедентов, поэтому предлагаю обсудить данный вопрос .... всем спасибо!

Мне кажется, Вы сами ответили на свой вопрос. Требуется доказывание умышленности или грубой неосторожности.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Денис уфа]

Мне кажется, Вы сами ответили на свой вопрос. Требуется доказывание умышленности или грубой неосторожности.

А разве когда суд рассматривает иск о взыскании убытков - умысла не было, раз иск удовлетворен?

 

[alexei.savushkin]

А разве когда суд рассматривает иск о взыскании убытков - умысла не было, раз иск удовлетворен?

Добрый день! Поддерживаю коллегу. Доказывайте в ходе процесса именно эти факты, чтобы они наши отражение в процессе и решениях. Были случаи по делам, в которых суды освобождали, как раз со ссылкой на недоказанность этих обстоятельств.

Отправлено с моего POCOPHONE F1 через Tapatalk

 

[Денис уфа]

Были случаи по делам, в которых суды освобождали, как раз со ссылкой на недоказанность этих обстоятельств.

Принято учту, спасибо!

 

[Asteriks]

Добрый день! Поддерживаю коллегу. Доказывайте в ходе процесса именно эти факты, чтобы они наши отражение в процессе и решениях. Были случаи по делам, в которых суды освобождали, как раз со ссылкой на недоказанность этих обстоятельств.

Отправлено с моего POCOPHONE F1 через Tapatalk

ни одного судебного акта не видел, где бы освободили гражданина от обязательств по субсидиарке. Субсидиарка, убытки, сделки по 61.2 и 61.3 - всегда остаются.

 

[Денис уфа]

Нам то тоже надо чтобы осталось!!!

 

[ZUM]

Только сперва взыщите

 

[Базиль]

Субсидиарка не списывается - прямая норма ЗоБ в п. 6 ст. 213.28:

6. Правила пункта 5 настоящей статьи (сохранение обязательства и обязанности его исполнять) также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

 

[Добрый Хомяк]

Всем доброго времени суток! А вот интересно, что дальше происходит с этими несписанными долгами? Разве это не основание для пристава составить Акт о невозможности взыскания и прекратить исполнительное производство? Ведь судом, завершившим процедуру, установлен факт отсутствия имущества и денежных средств у должника.

 

[Владимир60]

А вот интересно, что дальше происходит с этими несписанными долгами?

Кредитор получает ИЛ в арбитражном суде и предъявляет приставам.

Разве это не основание для пристава составить Акт о невозможности взыскания и прекратить исполнительное производство

Нет. Это новое ИП. Удовлетворение можно получить за счет текущих источников дохода, с информационным обменом между госструктурами (ФСПП, ПФР, ФНС) каждый год становится все лучше и лучше. Ну и есть еще последняя надежда (его пенсия) всегда когда то наступит, если не помрет до того.
Ну, а если будет акт о невозможности взыскания, то взыскатель всегда в течении трех лет может предъявить ИЛ и так до пенсии.

 

[Денис уфа]

Полностью поддерживаю Владимира

 

[Добрый Хомяк]

Спасибо за ответы.
Но похоже, всё не так просто. Во первых не всем и не всегда можно новые ИЛ получить. Вот ссылка на "образцовое дело по физ лицу":

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a...44b2b/A56-71378-2015_20181025_Opredelenie.pdf

Признаться, про это дело я просто знал, а так на КАДе не нашел завершенных дел где не освободили бы от долгов. Если есть такая практика укажите, пожалуйста.

Если бы приставы так вели ИП , ожидая "удовлетворения за счет текущих источников дохода " то ни одно ИП бы никогда не завершали невозможностью взыскания.
Видимо, взыскателю надо будет так и поступать - носить периодически лист и получать Акты о невозможности взыскания, которые обжаловать будет непросто. Или самому караулить счета должника и средства на них.

 

[Владимир60]

Но похоже, всё не так просто. Во первых не всем и не всегда можно новые ИЛ получить

Увы, да, не просто.

Вот другая практика:

 

[Владимир60]

Видимо, взыскателю надо будет так и поступать - носить периодически лист и получать Акты о невозможности взыскания

Так всегда и делали, только не пойму зачем обжаловать, когда можно подать заново неисполненный ИЛ?

 

[Добрый Хомяк]

Имел в виду обжаловать Акты о невозможности взыскания. Приставы и так то не очень любят что-то делать, а тут им на одного и того-же должника будет лист приходить много раз.

 

[Денис уфа]

Приставы и так то не очень любят что-то делать, а тут им на одного и того-же должника будет лист приходить много раз.
Так приносите, закон позволяет, это их работа...

 

[Astorkot]

Кстати. 06/03 КС принял знаковое решения по взысканию. Да и последние разъяснения ВС - уходим в гражданско-правовое взыскание после банкротства.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Денис уфа]

А поподробнее

 

[Astorkot]

05/03 КС, по делу Виктора Нужина и ООО ССК СМУ-1

5 марта КС вынес решение по делу Виктора Нужина, оспаривавшего конституционность нескольких статей Гражданского и Налогового кодексов (ст. 15 и п. 1 ст. 200, ст. 1064 ГК, части ст. 31 НК) и закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельные пункты ст. 9, ст. 10 и ст. 59) — все они составляют конструкцию, позволяющую кредитору юрлица, признанного банкротом, возмещать расходы на инициацию банкротства как убытки по гражданско-правовому механизму. Впрочем, решение КС, как и опубликованное 6 марта разъяснение президиума ВС по вопросу о банкротстве организаций без активов, шире — суды уточнили будущую практику возложения ответственности при банкротствах компаний, не имеющих активов.
Дело Виктора Нужина, бывшего гендиректора ООО ССК СМУ-1, которое в итоге КС указал пересмотреть, заключалось в следующем. Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) в 2009 году была вынуждена обратиться в арбитраж с иском о несостоятельности ООО, хотя эта обязанность законом возложена на гендиректора. Суд признал ООО банкротом, но имущества организации не хватило ни для удовлетворения требований кредитора, ни даже для полной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Тогда управляющий в суде возместил свои расходы за счет заявителя по делу о банкротстве, то есть ФНС. Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась с гражданским иском уже к господину Нужину о взыскании расходов как убытков. Собственно, право ФНС как кредитора ООО взыскивать убытки с него гендиректор в КС и оспаривал.
Решение КС оказалось, впрочем, шире, чем можно было ожидать.
КС подтвердил, что иск ФНС к бывшему гендиректору ООО — гражданско-правовой, а не налоговый, а ФНС имеет право защищать имущественные интересы государства всеми способами, доступными кредиторам,— не только путем предъявления гражданских исков в уголовном деле и привлечения к субсидиарной ответственности, но и взыскания убытков в виде понесенных ею расходов. «Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда»,— постановил КС. Но автоматическое возложение матответственности на гендиректора компании, вовремя не подавшего иск в суд о ее банкротстве, по решению КС невозможно: суд обязан устанавливать в каждом случае меру ответственности всех лиц, имеющих отношение к банкротству, и их формальный статус не имеет значения. Пересмотреть дело Виктора Нужина суду предстоит, исходя из этого принципа. При этом смысл решения КС — в выявлении именно виновных бенефициаров процесса, добросовестные действия участников в этой схеме не затрагиваются.
Таким образом, в подобных делах, как установил КС, законны гражданско-правовые иски и ФНС, и других кредиторов — и к арбитражным управляющим, и к менеджменту, и к собственникам компаний-банкротов, и к третьим лицам, повлиявшим на состояние их активов.
В ФНС рады прямому указанию КС на возможность предъявления исков об убытках там, где стоимость процедуры банкротства «съела» все возможные источники ее финансирования.
Как пояснил источник “Ъ” в ФНС, решение затронет «крайне малое» количество дел с участием налоговиков — ФНС уже несколько лет обязательно «проводит анализ активов должника на предмет достаточности погашения требований». Затем эта работа проходит судебный фильтр на стадии входа в процедуру: судам прямо запрещено принимать заявления ФНС без доказательств достаточности активов (позиция пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №67).
В свою очередь, президиум ВС 6 марта, также напомнив о запрете возбуждения дел о банкротстве у организаций без активов, подтвердил в разъяснениях: и у ФНС, и у других кредиторов есть возможность сразу подавать самостоятельный иск о субсидиарной ответственности к контролирующим лицам должника. Списание его долгов при ликвидации записи о компании в ЕГРЮЛ этому также не препятствует. Отдельно президиум ВС упомянул право ФНС возобновить прекращенное дело о банкротстве, если у должника обнаружится имущество или скрытые активы, а суды в этих случаях будут проверять восстановление списанного долга.

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk