Стимулирующее вознаграждение (п.3.1. ст. 20.6). КДЛ гасит реестр через третье лицо.

[Romanova Ekaterina]

Екатерина, поздравляю! Вы молодцы!
По порядку:
1) 30% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу (т.е. 30% всех сумм, направленных на погашение требований кредиторов), но вознаграждение может быть снижено (АУ должен еще доказать, что постарался). Так что абсолютная величина стимулирующего вознаграждения АУ будет зависеть от "внутреннего убеждения судьи, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств". Я оптимист и верю в Вашу удачу.
2-3) Поддерживаю позицию суда. Нет оснований признавать недействительной цессию (как возможность кредитором продать свое право требования любому третьему лицу). На мой взгляд, в этой части нужно было не цессию оспаривать, а возражать против установления процессуального правопреемства (помните наше обсуждение: http://www.bankrot.org/threads/poga...a-do-vkljuchenija-trebovanija-v-reestr.42207/).

После возврата в первую инстанцию, взыскали 30% от стоимости цессии! При этом взыскали со старых кредиторов (только по ФНС взыскали сразу с нового кредитора). Это чуть больше мильена, а все равно приятно))) Теперь ломаем головы со старыми кредиторами - а куда им потом подавать иск? В КДЛ? Или к лицу, выкупившему реестр? Или солидарно?

 

[ЯВВ]

Катерина, огромная просьба - по Вашим словам лично мне нифига не понятно...
Что взыскали, с кого взыскали, основания для взыскания...
Ну неужели дело жалко...
Или тогда уж судебный акт опубликуйте и замажьте свою идентификацию в нем что ли...
А то ценность достижения вероятно высока, но кроме вас никто воспользоваться не может...

 

[Romanova Ekaterina]

Катерина, огромная просьба - по Вашим словам лично мне нифига не понятно...
Что взыскали, с кого взыскали, основания для взыскания...
Ну неужели дело жалко...
Или тогда уж судебный акт опубликуйте и замажьте свою идентификацию в нем что ли...
А то ценность достижения вероятно высока, но кроме вас никто воспользоваться не может...

Но я же в ветке этой уже опубликовала один из судебных актов))) По номеру дела найти можно (хотя там дело и впрямь запутанное, а Прасковья сказала, что интересное).

 

[Romanova Ekaterina]

Катерина, огромная просьба - по Вашим словам лично мне нифига не понятно...
Что взыскали, с кого взыскали, основания для взыскания...
Ну неужели дело жалко...
Или тогда уж судебный акт опубликуйте и замажьте свою идентификацию в нем что ли...
А то ценность достижения вероятно высока, но кроме вас никто воспользоваться не может...

Вы если все равно не разберетесь, то напишите в личку, я вам все-все-все разжую. Там повторное банкротство, КДЛ, его организация в реестре, выкуп требования и такая окрошка, что черт ногу сломит.

 

[Прасковья]

После возврата в первую инстанцию, взыскали 30% от стоимости цессии! При этом взыскали со старых кредиторов (только по ФНС взыскали сразу с нового кредитора). Это чуть больше мильена, а все равно приятно)))

Поздравляю!
Какие же вы молодцы! Очень уважаю такую настойчивость)))

Теперь ломаем головы со старыми кредиторами - а куда им потом подавать иск? В КДЛ? Или к лицу, выкупившему реестр? Или солидарно?

Зачем ломаете?))
Вам же суд все расписал:
"При этом, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ). Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения".

P.S. Но я бы заявилась к обоим: и к КДЛ, и к цессионарию. Чтоб два раза не бегать)))

 

[Прасковья]

Почему не дана оценка экономическому интересу афилированного лица при цессии? Как афилированных в реестр включать - так ВС РФ четко обозначил позицию критического рассмотрения (и интерес, и повышенные критерии итд), а тут ведь те же яйца только сбоку. Ведь прекрасная лазейка для КДЛ-ов, привлеченных к субсидиарке: берем третье лицо и выкупаем все требования, проводим цессию и прощаем долг КДЛ-у: АУ платить не надо, процедурой рули как хошь (ну ладно-ладно, АУ посопротивляется, но у кого будет большое желание работать в таких условиях? Добросовестный уйдет, придет другой АУ от КДЛа)...

Екатерина, попалось интересное дело, очень похожее на Ваш случай.
В этом деле суд прислушался в доводам сторон о притворности цессии:
"С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов...
Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)...
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у договора цессии признака притворности, что договор цессии нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими являются преждевременными. Указанные выводы сделаны при неполном исследовании доказательств. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора".

Спор передан на новое рассмотрение (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ff...-2017_20181229_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).
Слушание дела назначено на март.
Ждём-с!)