Субсидиарная ответственность

[маLой]

Требуется мнение относительно привлечения (непривлечения) исполнительного органа за совершение оспоримых сделок (61.2.) по отчуждению имущества должника.

Ситуация: отчуждение директором ОС по сделкам, далее обращение КУ за признанием сделок недействительными, далее их признание таковыми, реституция и возврат имущества в конкурсную массу.
61.11 указывает основанием привлечения исполнительного органа в случае причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; Имущество возращено, утраты стоимости или его уменьшения не произошло.
Пока что нашел:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2018 года Дело № А55-25762/2010;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2019 года № А46-4847/2015,
Интересует, смотрелось ли что-то подобное ВС РФ?

 

[Егор Стволов]

Доброго дня!

Требуется мнение относительно привлечения (непривлечения) исполнительного органа за совершение оспоримых сделок (61.2.) по отчуждению имущества должника.

Мы должны говорить все-таки о законе, а в нем (глава III.2 127-ФЗ) предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за:
(1) за за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника (ст.61.12);
(2) за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.61.11),
а не за совершение оспоримых сделок всё-таки.

Ситуация: отчуждение директором ОС по сделкам, далее обращение КУ за признанием сделок недействительными, далее их признание таковыми, реституция и возврат имущества в конкурсную массу.

Хорошо, все выведенное возвращено в КМ посредством действия КУ по выявлению незаконных сделок с выводом имущества.

- Но в полном ли объеме удовлетворены требования кредиторов после возврата незаконно выведенного имущества в КМ?
И, если не полностью удовлетворены - тогда возникает вопрос, кто виноват в таком неполном удовлетворении.
И если "исполнительный орган" виновен в таком неполном удовлетворении - тогда субсидиарная ответственность на ту самую величину денежных средств, которых не хватило на реестр, зареестр и текущие.

- Но подавал ли "исполнительный орган" заявление о банкротстве, поняв, что неплатежеспособность наступила или нехватка имущества налицо, или продолжал накапливать кредиторку, подписывая договоры с неисполнимыми обязательствами, вовлекая введенных в заблуждение кредиторов в рисковую зону невозможности встречного удовлетворения?
И если да, был объективно банкротом, но заявление не подал - то будьте любезны, субсидиарная ответственность на тот самый объем кредиторки, который сформировался после того, как прошел месяц после должного срока подачи заявления.

В пользу того, что в банкротстве юрлицо объективно было, и "исполнительный орган" это понимал, говорят его действия. А именно - кривое выведение активов. Конечно, это могло быть и простым воровством в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не уводом имущества от кредиторов. Но исходя их Вашего вопроса эти две разницы не разрешаются.

Что касается практики, то она, конечно, может быть использована в том числе и как сова, натянутая на глобус с благой целью, однако всё-таки мне представляется, что указанная практика не подтверждает искомое (хотя случай со ст.196 УК РФ интересен за редкостью своею).

Ищите Вы вот что: "Активы, выведенные директором, возвращены КУ по недействительности сделок вывода. Директор невиновен".
Мне представляется, что действия директора по выводу активов, доказанные судом и вошедшие в судебные акты, будут использованы судом как аргумент в пользу назначения субсидиарки, если будет причина 61.11 или 61.12, потому что этот вывод свидетельствует о недобросовестности в намерениях и действиях директора.
А будет важным для тех, кто будет привлекать к субсидиарке, именно то, что в результате его действий состоялись причины 61.11 и 61.12, как бы они ни были доказаны:
- с использованием презумпций, то есть с помощью закона подлости о банкротстве и ППВС;
- без использования презумпций.