Суд отказал в назначении арбитражного управляющего

[Lawyer]

В удовлетворении жалобы АУ отказано, жду мотивировку.

как это "жалобы АУ"? здесь права ау никак не нарушены)))
жалоба должна быть от заявителя

 

[всё не так]

Вот те на!... Как это не нарушены. Отклоняя кандидатуру суд указывает, что он лентяй, бездарь, мошенник и т.п., в связи с чем отклоняет кандидатуру, тем самым лишает его права на профессиональную деятельность в этой конкретной процедуре. Иначе говоря принимает решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Это заявителю должно быть фиолетово кто будет АУ. Жалоба АУ на отклонение его кандидатуры без рассмотрения этого вопроса в обособленном споре с его участием и участием СРО, что лишило его право предоставить доказательства несущественности ранее допущенных нарушений, его профессионализма и добросовестности. К тому же ПП ВАС 35 прямо указывает, что вопрос отклонения кандидатуры - обособленный спор с участием АУ и СРО.

Lawyer, мотивируй свое заявление. Очень интересно.

 

[Lawyer]

Вот те на!... Как это не нарушены. Отклоняя кандидатуру суд указывает, что он лентяй, бездарь, мошенник и т.п., в связи с чем отклоняет кандидатуру, тем самым лишает его права на профессиональную деятельность в этой конкретной процедуре. Иначе говоря принимает решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Это заявителю должно быть фиолетово кто будет АУ. Жалоба АУ на отклонение его кандидатуры без рассмотрения этого вопроса в обособленном споре с его участием и участием СРО, что лишило его право предоставить доказательства несущественности ранее допущенных нарушений, его профессионализма и добросовестности. К тому же ПП ВАС 35 прямо указывает, что вопрос отклонения кандидатуры - обособленный спор с участием АУ и СРО.

Lawyer, мотивируй свое заявление. Очень интересно.

да мотивация простая: права АУ не нарушены, ЛУД он не является, права на обжалование судебного акта не имеет.
а вот заявитель напротив. Суд нарушил его право на заявление конкретной кандидатуры АУ в деле о банкротстве

 

[всё не так]

Вы в адеквате вообще? Пленум говорит, что является ЛИЦОМ, УЧАСТВУЮЩЕМ В ОБОСОБЛЕННОМ СПОРЕ по рассмотрению вопроса об отклонении его кандидатуры для назначения в деле о банкротстве, со всеми вытекающими из этого правами. Порядок тот же, что и при отстранении.

Право заявителя никто не оспаривает.

 

[Денис Лобаненко]

Вы в адеквате вообще?

Уважаемый!
А Вы суду такие же вопросы задаете, когда Вам решение не нравится?

 

[Lawyer]

Вы в адеквате вообще? Пленум говорит, что является ЛИЦОМ, УЧАСТВУЮЩЕМ В ОБОСОБЛЕННОМ СПОРЕ по рассмотрению вопроса об отклонении его кандидатуры для назначения в деле о банкротстве, со всеми вытекающими из этого правами. Порядок тот же, что и при отстранении.

Право заявителя никто не оспаривает.

Ваша позиция основана на неверном толковании Закона (и Пленума).
Проще говоря: смотрю книгу-вижу фигу))))))))

 

[Арт]

Отклоняя кандидатуру

Вот если бы НАЗНАЧЕННОГО, другое дело, а кандидатура не является участником дела.

 

[всё не так]

Я не на суде.
Почему именно назначенного?
Абзац 7 и 8 пункта 56 ПП ВАС 35:
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Где в выделенном фига спряталась?

 

[Lawyer]

Ну вот возьмем "орган по контролю (надзору)".
Вот он тоже может участвовать.
А обжаловать может судебный акт?
А почему?
А вот представитель учредителей (участников) должника? Может?
Или они приглашаются для "сообщить свое мнение по соответствующему вопросу"?

 

[всё не так]

Очень неудачный аргумент. Орган по контролю по ЗоБ ограничен в правах, а представитель участников очень деятельная фигура - и может, и делает, и по закону и практики полно.
Так как по-вашему нужно толковать приведенные цитаты пленума?