Суд завершил процедуру и сохранил долги!

[whisper]

Хорошо отменили. "Отменить решение суда в части неприменения правил освобождения от исполнения обязательств. "

Появилась мотивировка и она просто отличная.
"В качестве основания несписания долгов гражданина, суд первой инстанции указал, что должник последовательно увеличивал суммы задолженности перед кредиторами, с целью улучшения своего имущества, при этом обязательства перед предыдущими кредиторами должник не исполнял, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Указанные доводы суда являются ошибочными и не соответствуют действительности."
"Законодатель установил строгий определённый порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождения от обязательств, которые в данном случае отсутствуют."

 

[Vinny]

Мне тоже понравилась вот эта цитата:
"Учитывая вышесказанное, вывод суда первой инстанции об исключительности случаев освобождения должника от исполнения обязательств является ошибочным. Напротив, законодатель установил четкий, определённый перечень ситуаций, при которых долги могут быть сохранены."
Вот как то прям появилась надежда какая то на то, что законы человеческого мышления (логика) еще в почете пока что где то. А то уже надежда умирала, честно))) (с) "И меня вылечат"

 

[Vinny]

А вот это интересный вопрос. Если из кредитного дела я как ФУ смогу сделать вывод о том, что по представленным в банк документам выявляется заведомая неплатежеспособность заемщика, то вопрос о недобросовестности можно адресовать не только должнику, но и банку.

Тем более, что должник в тяжком нуждающемся положении, что априори является смягчающими!))) т.е. должник мог и не знать о своих критериях, но кредитная организация не могла не знать!) о как!)))

 

[tackfire]

должник мог и не знать о своих критериях

Типа зомби, читать и понимать не умеет, расписывается крестиком, есть соответствующая справка медкомиссии? В типовых общих условиях предоставления потребительских ЛЮБЫХ кредитов(только по паспорту или по 2ндфл) физлицам в обязанностях Заемщика во первых строках прописано:
"1. Вне зависимости от изменения материального положения погасить денежные обязательства по Договору в полной сумме и установленные договором сроки.
2. использовать получаемые доходы в первую очередь на выполнение обязательств по договору.
3. Незамедлительно известить Кредитора о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить кредитоспособность Заемщика, а также сообщить о мерах, предпринимаемых Заемщиком для устранения последствий указанных событий."
При этом изменение личных критериев не предусматривает снятие ответственности с заемщика и банки невозможно обвинить в недобросовестности.

 

[tackfire]

Тем более, что должник в тяжком нуждающемся положении, что априори является смягчающими!)

А между физлицами, полагаете, кредитор в лучшем положении? Кредитор лишается конкретных денежных средств, в отличие от должника, неизвестно на что их употребивших. Только должник знает куда дел ВСЕ деньги, пристав матрац не вспарывает, сквозь первый ряд трусов на полке не видит и т.п. За 8 лет моего исп. пр-ва взыскателем, НИКТО НИ РАЗУ(от пристава до прокурора) не потребовал это у должника, потому что задача арестовывать и реализовывать имеющееся подлежащее описи имущество, а не любопытствовать. А для любопытных - проел-пропил-прогулял-проиграл. В тяжком нуждающемся, априори смягчающем положении должник, видите-ли... ((.

 

[Виталий С.]

А между физлицами, полагаете, кредитор в лучшем положении? Кредитор лишается конкретных денежных средств, в отличие от должника, неизвестно на что их употребивших. Только должник знает куда дел ВСЕ деньги, пристав матрац не вспарывает, сквозь первый ряд трусов на полке не видит и т.п. За 8 лет моего исп. пр-ва взыскателем, НИКТО НИ РАЗУ(от пристава до прокурора) не потребовал это у должника, потому что задача арестовывать и реализовывать имеющееся подлежащее описи имущество, а не любопытствовать. А для любопытных - проел-пропил-прогулял-проиграл. В тяжком нуждающемся, априори смягчающем положении должник, видите-ли... ((.

А Вам стало бы легче, если бы узнали куда он дел все Ваши/его деньги?

 

[tackfire]

А Вам стало бы легче, если бы узнали куда он дел все Ваши/его деньги?

Если только в матрасе. Поэтому-то этим и не заморачиваются. Однако, реально деньги у должника, возможно, даже по карманам при проверке имущественного положения.

 

[Jason Voorhees]

возможно, даже по карманам при проверке имущественного положения.

каким образом предлагаете карманы должника обшарить?

 

[Vinny]

А между физлицами, полагаете, кредитор в лучшем положении? Кредитор лишается конкретных денежных средств, в отличие от должника, неизвестно на что их употребивших. Только должник знает куда дел ВСЕ деньги, пристав матрац не вспарывает, сквозь первый ряд трусов на полке не видит и т.п. За 8 лет моего исп. пр-ва взыскателем, НИКТО НИ РАЗУ(от пристава до прокурора) не потребовал это у должника, потому что задача арестовывать и реализовывать имеющееся подлежащее описи имущество, а не любопытствовать. А для любопытных - проел-пропил-прогулял-проиграл. В тяжком нуждающемся, априори смягчающем положении должник, видите-ли... ((.

Естественно случаи бывают у нас разные, конечно, я не спорю же. Я в конкретном контексте это говорил философско-моральном, о сравнении "песчинки" (среднего класса должника-гражданина) с "планетой" (кредитной организацией). Так сказать о неравенстве, которое все мы понимаем, но подобрать слова не можем как бы.
Кстати говоря, общественная палата к проекту закона (по гражданам) отзыв негативный давала помнится (правда в паспорте проекта закона N 723854-6 я что то не вижу отзыв от них, возможно это по предшествующим многим проектам законов по гражданам которые не выжили...)

 

[tackfire]

каким образом предлагаете карманы должника обшарить?

Предложил бы уже, каким образом и матрас вспороть, просто констатирую реальную, вполне возможную ситуацию.

 

[Jason Voorhees]

Предложил бы уже, каким образом и матрас вспороть, просто констатирую реальную, вполне возможную ситуацию.

Вы часом не из банковских будете?
А то я встречал ситуации. Проблемный актив (просрочка более года, заемщик в банкротстве) собирается выкупить с дисконтом у банка третье лицо. При обсуждении параметров цессии (дисконт 50 % основного долга, рассрочка на 2 года) вдруг выступает против рисковик (вице-президент, курирующий подразделение по анализу финансовых рисков): "Если у покупателя есть рубль, чтобы купить наш долг за 50 %, то в заднем кармане у него есть ЕЩЕ ОДИН рубль. Значит он МОЖЕТ купить наш долг за 100 %!".

 

[tackfire]

У вас это не оттого, что решили, будто я предлагаю в карманы должника залезть?..

 

[Андрей Борзых]

А можно я сейчас выйду в кэш и заберу свои выигранные бутылки вискаря?

Это что ж получается, мы выиграли?)))))

 

[Vinny]

Это что ж получается, мы выиграли?)))))

Ну какбэ да!) Может отыграться дадите?)

 

[whisper]

А21-2011/2016

А32-29201/2015 неправомерные действия должника с наложением штрафа по 14.13 коАП РФ в процедуре банкротства.

 

[whisper]

А75-13443/2015
"Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлены признаки фиктивного банкротства должника."

Наращивание, неисполнимые обязательства, новые формулировки недобросовестности - имущества нет, не была запрошена процедура реструктуризации, доход позволял платить кредиты, обращение в суд преследовало цель освобождения от долгов.

 

[Будущий кредитор]

Но ведь правы по сути, но притянуто за уши.

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором


конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о

банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил

кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно

уничтожил имущество.

Т.е. по этому пункту только. Опять же можно притянуть каждого второго.
Нужны все таки доработки закона.
Например четко и ясно было бы написано , что должник имел доход превышающий прожиточный минимум, но имея доход выше на порядок не погашал никакие долги , а просто "забил".
Ввести например "чрезвычайные обстоятельства" и предоставить доказательства должнику.
Пожар, заболевание серьезное , заболел близкий родственник ( прописать именно кто) и т.п. ( все подтвердить документально)

Еще порадовало вот это

Оплата задолженности производилась по ноябрь-декабрь 2015 года


включительно.

Т.е. гражданка платила , потом подумала - а вот тут закон вышел и пойду ка я спишу долги. и пошла )
Ну это жесть.


И опять же, если посмотреть решение о признании банкротом. Там все ясно же было.

Казакова Ксения Александровна (далее - заявитель, Казакова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 872 390 рублей 67 копеек.


К судебному заседанию от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к возражениям на заявление о признании гражданина банкротом от 09.11.2015, согласно которым кредитор не согласен с доводами , изложенными в заявлении должника указывает, что несмотря на наличие просроченной задолженности должник имеет постоянный доход, которого достаточно для оплаты кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, просит признать заявление Казаковой К.А. необоснованным, прекратить производство по делу (приобщены к материалам дела - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебному заседанию от должника поступили письменные пояснения на возражения кредитора, согласно которым должник указал что не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения существующей кредиторской задолженности, следовательно не соответствует требованию пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не имеет источника дохода,

И еще непонятно почему АУ зарплату не забирал.

 

[whisper]

А19-4523/2016
Уволился перед подачей заявления, устраиваться и вставать на учет не стал.

Суд в мотивировочной части исследует порядок получения и гашения кредитных обязательств, дается оценка неофициальной зарплате, последствиях ее получения, делает выводы о преследовании должником цели брать и не погашать кредиты.

Забавный судакт инквизиционного суда.

 

[Vinny]

Гы... А чего вы ждали? Деньги у банков государственные по факту, а значит суды в любом случае будут на их стороне. А мы что? Челядь...

Ой позвольте!
Деньги у банка вообще не деньги а цифры, если позволите на секундочку заметить)) Их нет в природе, это формула, резерв, нормы, это не деньги, это рыночная экономика, экономикс, стенли макконэл, это вам не маркс и энгельс, вы отстали лет на 20)
Лирическое отступление на лирическое заявление)
п.с. для справедливости скажу что частично они (деньги банка) обеспечены пассивами банка естественно (вклады, депозиты, остатки по счетам юр и физ лиц)

 

[Будущий кредитор]

Деньги у банка вообще не деньги а цифры

Но кредиты дают реальными деньгами, а не цифрами.