Текущее или реестровое требование

[Pavlikan]

Уважаемые коллеги. Существуют два банкрота. До введения процедур банкротства в отношении обоих должник - банкрот А продал должнику - банкроту Б имущество, оплаты совершено не было.
После введения банкротства в отношении обоих должников в рамках дела о банкротстве должника А сделку признали недействительной и поскольку имущество уже было перепродано, применены последствия в виде реституции о взыскании стоимости имущества в пользу должника А.

Вопрос: для должника Б это требование не является текущим, так как сделка по передаче имущества состоялась до введения процедур? На это говорит пункт 29.5 ППВАС от 23.12.2010 :

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С одной стороны понятно, однако последний абзац данного пункта говорит:

Если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Получается, если бы должник Б не продал спорное имущество, то должник А истребовал бы его от должника Б как текущее обязательство, без конкурсных процедур. А если продал, то уже все - требование о возмещении стоимости реестровое?

 

[Krasavkin]

За полгода до подачи заявления кредитора о признании банкротом должник и фирма А заключили договор о переводе долга должника перед фирмой Б на фирму А, согласовав это с фирмой Б.
По договору к фирме А переходит право требования от фирмы Б к должнику.
В договоре должник и фирма А прописали сроки перечисления денежных средств фирмой А фирме Б. Последнее перечисление должно быть судя по срокам месяца за три до подачи заявления о банкротстве. Однако фирма А сроки не соблюла и часть платежей осуществлялись фирме Б уже после принятия заявления о признании должника банкротом.
В договоре написано, что право требования фирмы А к должнику переходит только после полной оплаты фирме Б.
Вопрос. Требование фирмы А с должника реестровое или текущее, или частично реестровое и текущее?

 

[Денис Лобаненко]

Расчеты между А и Б по договору перевода долга не имеют никакого отношения к характеру требования к должнику.

 

[Базиль]

Хоть 50 раз переводите долг и оплачивайте его. Он возник как долг перед началом процедуры, следовательно кто бы им в итоге и когда бы не владел - он реестровый.

 

[Keikoch]

1го июля между должником и третьим лицом был заключен договор займа.
1 августа судом было принято заявление кредитора о признании должника банкротом
1 сентября третье лицо гасит кредитору долг за должника (платеж по договору займа)
10 сентября судом принимается заявление другого кредитора как заявление о вступлении в дело о банкротстве
впоследствии заявление первого кредитора остается без рассмотрения, так как долг погашен третьим лицом
наблюдение введено на основании заявления второго кредитора (соответственно кандидатура АУ взята оттуда, в этом весь смысл махинаций)
в тексте определения суд пишет, что дело о банкротстве возбуждено 10 сентября
в наблюдении в реестр требований включается третье лицо с суммой по договору займа от 1го июля на основании платежного поручения от 1го сентября

по-моему требование третьего лица - текущее, так как:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
7. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

то есть суд ошибочно полагает, что дело о банкротстве возбуждено 10 сентября.

Эти хитрецы поставили своего АУ, при том, что сделка по погашению требования совершена фактически за счет должника и в конкурсном ее можно будет оспорить как сделку с предпочтением. Первый кредитор пролетает дважды - и кандидатуру утвердили не его, и деньги свои возвращать придется.

Возникают сомнения текущее или нет требование третьего лица, ведь договор займа - от 1го июля. Какой датой надо руководствоваться, датой исполнения договора или датой заключения, и почему?

 

[Калюжин Дмитрий]

то есть суд ошибочно полагает, что дело о банкротстве возбуждено 10 сентября.
Возникают сомнения текущее или нет требование третьего лица, ведь договор займа - от 1го июля. Какой датой надо руководствоваться, датой исполнения договора или датой заключения, и почему?

Я про это уже все "горло прокричал", суд по заявлению кредитора должен проверять не кредитора и его долг, а должника и его долги (в том числе в смысле взаимоотношений с этим кредитором). Получается что кредитору погасил должник и всем спасибо, до свидания, а потом с кредитора еще и деньги взыщут. Ну кредитор конечно и сам лоханулся, нужно было про все это говорить. Нужно было суду говорить о возможном нарушении его прав, сейчас уже сложнее, хотя все таки можно. Суд не прав, как по мне, датой подачи заявления должно считаться дату подачи первого заявления, тут даже второй кредитор вступал в дело о банкротстве, т.е. в уже существующее дело.

Возникают сомнения текущее или нет требование третьего лица, ведь договор займа - от 1го июля. Какой датой надо руководствоваться, датой исполнения договора или датой заключения, и почему?

Тут очень интересный вопрос, хотел вот сказать что по дате когда обязательство должно быть исполнено, а не когда возникло. Задумался... Банки например, при банкротстве заявляются на всю сумму в реестр, даже по действующим кредитам. Хотя во многих случаях банки могли бы "делить" требования на реестровые и текущие, или даже суд мог бы. Но нет. Не встречал такого. Кто что думает?

 

[Прасковья]

Возникают сомнения текущее или нет требование третьего лица, ведь договор займа - от 1го июля. Какой датой надо руководствоваться, датой исполнения договора или датой заключения, и почему?

Да вроде давно нет таких вопросов) Или я что-то недопоняла)
п. 3 ППВАС № 63 от 23.07.2009 г.: "При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику".

 

[Keikoch]

Да вроде давно нет таких вопросов) Или я что-то недопоняла)

вы все правильно поняли, это я, под влиянием авторитета суда, затупил. спасибо за ответы

 

[watford]

Дабы не плодить темы, спрошу здесь.
Юрлица А (покупатель) и Б (продавец) заключают договор купли-продажи. Срок оплаты - через 2 месяца после заключения договора, передача товара - 2 недели после оплаты. Право собственности на товар переходит после передачи товара по акту.
Через 3 недели после заключения договора продавец подает заявление о признании себя банкротом, возбуждается дело. После возбуждения дела, но до введения процедуры покупатель оплачивает товар. При этом оплата происходит с нарушением срока, указанного в договоре.
Еще через какое-то время в отношении продавца как ликвидируемого должника вводят конкурсное.
Покупатель требует передачи товара.
Как квалифицировать эту оплату по договору КУ - как текущий платеж (срок оплаты по договору и фактическая оплата - после возбуждения дела о банкротстве), как реестровый платеж (договор заключен до возбуждения дела о банкротстве), и включать товар в конкурсную массу, продавать, распределять деньги в установленной очередности; как неденежное требование и, соответственно, передавать товар покупателю?

 

[Прасковья]

Поскольку оплата произошла после возбуждения дела о банкротстве (пусть даже по договору, заключенному до), то требование кредитора рассматривается вне рамок дела о банкротстве (если он хочет товар) либо является текущим (если он хочет расторгнуть договор и вернуть деньги).
Обоснование – пункты 1, 2 и 14 ППВАС № 63 от 23.07.2009 г.: «В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга… текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом… для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества».

Должник также может отказаться от договора (отказаться передавать товар). В этом случае возникает текущий долг по возврату предоплаты (обоснование - п. 8 ППВАС № 63: «При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения»).

 

[watford]

Поскольку оплата произошла после возбуждения дела о банкротстве (пусть даже по договору, заключенному до), то требование кредитора рассматривается вне рамок дела о банкротстве (если он хочет товар) либо является текущим (если он хочет расторгнуть договор и вернуть деньги).
Обоснование – пункты 1, 2 и 14 ППВАС № 63 от 23.07.2009 г.: «В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга… текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом… для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества».

Должник также может отказаться от договора (отказаться передавать товар). В этом случае возникает текущий долг по возврату предоплаты (обоснование - п. 8 ППВАС № 63: «При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения»).

Спасибо за мнение.
Денег покупатель не хочет, хочет товар. Допустим, КУ выполнит эту хотелку. Я бы на месте кредиторов возмутился на предмет того, что текущее требование покупателя удовлетворяется с нарушением очередности - ведь если бы возвращали деньги, то эти требования бы надлежало отнести к иным текущим платежам. Вот этот момент покоя не дает мне.

 

[Прасковья]

Ну и не отдавайте товар (со ссылкой на ст. 131 ФЗоБ, например)
Если кредитор побежит в суд, то Вам же на руку - как суд решит, так КУ и сделает))