Требование кредитора - договор долевого участия

[Sonka12]

Добрый день.
В реестр требований должника хочет включится кредитор (физическое лицо). Обязательства основаны на заключенному между ним и должником договору долевого участия в строительстве. По условиям договора - кредитор вносит деньги и после завершения строительства получает некоторые площади в нежилом здании, которое строится должником.
Якобы кредитором переданы несколько миллионов должнику на строительство нежилого здания. Здание построено, но не введено в эксплуатацию.
Теперь просит включить его в реестр в размере переданной суммы. Основывает свои требования на договоре долевого участия.
Прикол в том, что договор долевого участия не зарегестрирован (т.е. по идее не заключен).
Сразу скажу, что все эти документы сфальсифицированы.
Нужно полностью отбить это требование.

Так вот, получается договор не заключен. По идее конечно кредитор имеет право требовать возврата денег. Но, это же требования не по договору будет, а неосновательное обогащение? Я правильно понимаю?
Но кредитор не заявляет в основание неосновательное обогащение. Только договор.
Вопрос: может ли суд сам переквалифицировать его требование на неосновательное обогащение?
Просто если кредитор сам переквалифицирует - он пойдет за реестр же (т.к. срок заявлений требований уже прошел)?
К тому же по большей части платежей если смотреть как неосновательное обогащение (с даты платежа) прошел срок исковой давности.

 

[Investmen]

Такие договоры (незарегистрированные договоры долевого участия, договоры инвестирования и т.д., название значения не имеет), суд должен будет квалифицировать как договор К-П будущей вещи или предварительный договор К-П с условием о предоплате (примеры в приложении). Так что отбиться по незаключенности не получится. Нужно отбиваться по невыполнению обязанностей по оплате со стороны покупателя - практика обширная. Поднимайте вопрос о том, когда платил, как платил, какие первичные бухгалтерские документы есть, поступали ли деньги на расчетный счет, куда были потрачены должником. Вплоть до того, откуда кредитор взял деньги на оплату (эти обстоятельства также были предметом внимания арбитражных судов по делам об оспаривании включения в реестр).

 

[Sonka12]

Печально, не знал об этом.
Часть денег внесена приходниками (на р/с точно не поступали).
Часть зачетом встречных обязательств.
Единственная проблема - "кредитор" действительно может свое фин. положение доказать.

 

[Investmen]

Печально, не знал об этом.
Часть денег внесена приходниками (на р/с точно не поступали).
Часть зачетом встречных обязательств.
Единственная проблема - "кредитор" действительно может свое фин. положение доказать.

Если точно знаете, что приходники сфальсифицированы, заявляйте о фальсификации доказательств, ходатайствуйте о назначении экспертизы давности исполнения документа, требуйте предоставления документов о расходовании этих денег. То, что не поступали на расчетный счет - уже хорошо, тогда куда они делись?

 

[Sonka12]

Если точно знаете, что приходники сфальсифицированы, заявляйте о фальсификации доказательств, ходатайствуйте о назначении экспертизы давности исполнения документа, требуйте предоставления документов о расходовании этих денег. То, что не поступали на расчетный счет - уже хорошо, тогда куда они делись?

К сожалению приходников очень много, сумма около 10 миллионов вносилась по 100-200 тыс. Разоримся просто на экспертизе.
Я действую от лица конк. управляющего и доказательств расходования должником денег у нас точно нет. Хотя вопрос еще в том, что бывшим директором не передавалась документация. Но подача такого заявления в реестр исходит от него, он рисует приходники, договоры и т.п.
В любом случае, никаких денег не передавалось должнику, это точно. Все фальсификация.