Убьют ли новые гос.пошлины арбитражного управляющего?

[Taxarbitr]

Тут вот какой вопрос, новые пошлины, по оспариванию тех же сделок, будут исчисляться от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. Естественно АУ платить их не будет, а будет просить отсрочку и суд будет ее давать. Такие суммы гос.пошлин, очевидно попадут под контроль налоговой, и тут самое интересное, если АУ проиграл споры, то:

1. Завершает процедуру и не взыскивает гос.пошлины с заявителя по делу - налоговая идет в суд и взыскивает убытки с АУ, тут все понятно!

2. АУ идет взыскивать эти гос.пошлины с заявителя по делу и суд отказывает по мотиву того, что арбитражный управляющий как профессионал не оценил перспективы признания сделки недействительной, при этом в большинстве своем суды отказывая в признании сделки недействительной указывают "Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства недействительности сделки", что в принципе нормально ляжет в канву об отказе взыскания расходов с заявителя по делу. И далее появляется налоговый орган и навешивает АУ пару тройку лямов на плечи, за бестолковое пользование судебной системой, и привет. Не пойдешь оспаривать сделки тоже получишь привет. Как Вам перспективы?

 

[м-р Фанки]

Как вы это себе представляете: взыскание управляющим с заявителя по делу в доход бюджета неуплаченных пошлин?

 

[Taxarbitr]

Как вы это себе представляете: взыскание управляющим с заявителя по делу в доход бюджета неуплаченных пошлин?

В пользу Должника с последующим перечислением этих денег в бюджет, а что не так?

 

[м-р Фанки]

В пользу Должника с последующим перечислением этих денег в бюджет, а что не так?

1. Пошлина не уплачена.
2. Судебным актом взыскана в пользу бюджета.
Какие основания для ее взыскания в пользу должника?

Допустим, управляющий заключил договор с привлеченцем. И там образовалась задолженность. Разве может управляющий требовать взыскания с заявителя в пользу должника долга должника перед привлеченцем ?

 

[ЯВВ]

Разделю вопрос - если есть текущие то какие основания взыскать их (пока они не погашены управляющим) с заявителя? ИМХО никаких...
Вопрос в другом - по идее эти пошлины останутся висеть на должнике, нет?
И если это физик то будет шанс их потом взыскать? А если это юрик - то там конечно шансов ноль...

 

[vasa]

Количество непрофессиональных (скорее недобросовестных) управляющих увеличиться. Так думаю.

 

[Kapues]

увеличиться.

Да даже просто грамотных уже мало

 

[АуАуАу]

Количество непрофессиональных (скорее недобросовестных) управляющих увеличиться. Так думаю.

Пошлины заставят уйти профессионалов? Или в чем логика?

 

[vasa]

Пошлины заставят уйти профессионалов? Или в чем логика?

Профессионалы уйдут с этого рынка. Останутся профессиональные ... "сутяги", "просто мошенники" и типа того...

 

[Ascor]

Планирую вопрос о финансировании оспаривания сделок ставить на собрание кредиторов. Если кредиторы отказываются, то оспаривать с ходатайством об отсрочке госпошлины. Если суд без движения оставляет заявление, то не судьба.

Если предоставляет отсрочку и проигрываю оспаривание сделки, то ситуация такая как в первом сообщении ветки (

 

[Паниковский]

Если суд без движения оставляет заявление, то не судьба.
))))))
из на убытки за неоспаривание))))

 

[Taxarbitr]

Планирую вопрос о финансировании оспаривания сделок ставить на собрание кредиторов. Если кредиторы отказываются, то оспаривать с ходатайством об отсрочке госпошлины. Если суд без движения оставляет заявление, то не судьба.

Если предоставляет отсрочку и проигрываю оспаривание сделки, то ситуация такая как в первом сообщении ветки (

Моему знакомому суд отказывая в отсрочке, просто указал "доказательств невозможности оплаты гос.пошлины не представлено".

Все, привет, кто там потом в мотивах будет разбираться!

 

[Taxarbitr]

Как вы это себе представляете: взыскание управляющим с заявителя по делу в доход бюджета неуплаченных пошлин?

Следите за мыслью:

п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве: "В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди."

Пункт 3 ст. 59 ЗоБ "В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего."

Могу дальше рассказать про "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки", где "заведомо бесперспективным требованиям" является очень сильно оценочным понятием.

Так что, АУ пополните конкурсную массу!

 

[Topanov]

Кстати о новых пошлинах при заявлении кредитором своих требований в реестр. Вы их относите к текущим или нет? Просто еще не один суд при включении не акцентировал их как текущие, но по природе они текущие, а не 3я очередь.

 

[Дмитрий Евгеньевич]

пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

 

[м-р Фанки]

Кстати о новых пошлинах при заявлении кредитором своих требований в реестр. Вы их относите к текущим или нет? Просто еще не один суд при включении не акцентировал их как текущие, но по природе они текущие, а не 3я очередь.

Здесь обсуждали

Верховный суд разъяснил какие требования в банкротстве облагаются государственной пошлиной

Может кто-то еще не видел и будет интересно. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2024) УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г. ВОПРОС 2. В каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными...

bankrot.org

 

[м-р Фанки]

ледите за мыслью:

п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве: "В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди."

Пункт 3 ст. 59 ЗоБ "В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего."

Если госпошлина взыскана с должника в бюджет, то правом взыскания ее с заявителя обладает налоговый орган, а не АУ.
Это как неоплаченные за счет конкурсной массы услуги привлеченца взыскиваются с заявителя по делу на заявлению привлеченного лица.

Спойлер

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
(Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

Тут вот какой вопрос, новые пошлины, по оспариванию тех же сделок, будут исчисляться от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. Естественно АУ платить их не будет, а будет просить отсрочку и суд будет ее давать. Такие суммы гос.пошлин, очевидно попадут под контроль налоговой, и тут самое интересное, если АУ проиграл споры, то:

1. Завершает процедуру и не взыскивает гос.пошлины с заявителя по делу - налоговая идет в суд и взыскивает убытки с АУ, тут все понятно!

2. АУ идет взыскивать эти гос.пошлины с заявителя по делу и суд отказывает по мотиву того, что арбитражный управляющий как профессионал не оценил перспективы признания сделки недействительной, при этом в большинстве своем суды отказывая в признании сделки недействительной указывают "Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства недействительности сделки", что в принципе нормально ляжет в канву об отказе взыскания расходов с заявителя по делу. И далее появляется налоговый орган и навешивает АУ пару тройку лямов на плечи, за бестолковое пользование судебной системой, и привет. Не пойдешь оспаривать сделки тоже получишь привет. Как Вам перспективы?

Могу дальше рассказать про "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки", где "заведомо бесперспективным требованиям" является очень сильно оценочным понятием.

Так что, АУ пополните конкурсную массу!

Вы опасаетесь какого-то слишком сложного пути отнесения госпошлин на АУ
Минэкономразвития предлагает сразу взыскивать с управляющего

- Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их обсуждения

Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения

regulation.gov.ru

Если проект Минэкономразвития получит воплощение, то суды смогут взыскивать госпошлины, уплата которых была отсрочена при подаче заявления об оспаривании сделки, с управляющего сразу по результатам рассмотрения заявления об оспаривании
Хорошо, что Минэкономразвития не является субъектом законодательной инициативы

 

[Taxarbitr]

Вы опасаетесь какого-то слишком сложного пути отнесения госпошлин на АУ
Минэкономразвития предлагает сразу взыскивать с управляющего

- Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их обсуждения

Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения

regulation.gov.ru

Если проект Минэкономразвития получит воплощение, то суды смогут взыскивать госпошлины, уплата которых была отсрочена при подаче заявления об оспаривании сделки, с управляющего сразу по результатам рассмотрения заявления об оспаривании
Хорошо, что Минэкономразвития не является субъектом законодательной инициативы

Я не опасаюсь уже, мне пофиг, я с этой деятельностью завязываю

 

[Виктор_1963]

Я не опасаюсь уже, мне пофиг, я с этой деятельностью завязываю

Я тоже, врагами нашей Родины она превращена в АД (как и многие другие сферы уничтоженные при помощи бешеного принтера).

Утешаюсь буддизмом: сиди и у берега реки и жди когда по ней обязательно проплывает ....

 

[dima34]

Здравствуйте! Подскажите, правильно ли суждение.
по смыслу 110 АПК все пошлины взыскиваются с проигравшей стороны. по ст. 59 ЗОБ отсроченные пошлины относятся на имущество должника.
в статье не указано, в каком процессе была взыскана пошлина. Должнику1 очень мешает требование в деле о банкротстве Должника2.
если АУ Должника1 идет в банкротство Должника2 и просит там исключить из реестра незаконное требование, ему дают отсрочку. в случае проигрыша пошлину Должник2 взыскивает с Должника1? не с АУ же