Управляющий не подал заявление о пересмотре

[ТВ]

Доброго времени суток!
В процедуре наблюдения, а позже в процедуре конкурсного производства в РТК были включены требования юр. лиц, основанные на решении арбитражного суда. В последствии стало известно, что после вынесения решения (о взыскании долга) по результатам осмотра имущества были установлены обстоятельства, которые существенно уменьшают размер долга, обстоятельства зафиксированы в акте с участием кредитора (который свои требования после этого не уменьшил). Этот акт был передан к.у. однако мер по пересмотру решения суда управляющий не принял. В настоящее время срок на подачу заявления о пересмотре истек. Обжалование бездействия к.у. конечно можно запустить, но на размер требований кредитора это не повлияет, а именно этот вопрос и важен.
Может кто-то сталкивался и подскажет по ситуации?

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Этот акт был передан к.у. однако мер по пересмотру решения суда управляющий не принял. В настоящее время срок на подачу заявления о пересмотре истек.

Вы о каком сроке толкуете?
Срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

Может быть, пойти через обжалование судебного акта кредиторами? (пункт 24 ППВАС № 35):
"Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

 

[Astorkot]

Доброго дня!

Вы о каком сроке толкуете?
Срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

Может быть, пойти через обжалование судебного акта кредиторами? (пункт 24 ППВАС № 35):
"Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

Я бы не торопился. Коллега пишет, что существует какой-то акт осмотра, который был произведён без участия АУ. Имеет ли этот акт осмотра юридическую силу доказательства?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[ТВ]

Доброго дня!

Вы о каком сроке толкуете?
Срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

Может быть, пойти через обжалование судебного акта кредиторами? (пункт 24 ППВАС № 35):
"Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

В том то и дело, что конкурсный управляющий получил акт из которого следует необходимость подачи заявления о пересмотре решения суда (на котором основаны требования) по новым обстоятельствам, но мер не принял и сроки истекли. Выходить от имени какого-либо кредитора в рассматриваемом случае не получиться, т.к. все кредиторы заинтересованы по отношению к главному (не совсем обоснованному) кредитору.

 

[ТВ]

Я бы не торопился. Коллега пишет, что существует какой-то акт осмотра, который был произведён без участия АУ. Имеет ли этот акт осмотра юридическую силу доказательства?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Акт осмотра составлялся когда уже была процедура наблюдения (причем с участием кредитора), но должник о данном обстоятельстве узнал уже в процедуре конкурсного производства - соответственно в лице конкурсного управляющего. При этом, считаю, что данный акт является новым доказательством и было необходимо подавать заявление о пересмотре.

 

[Astorkot]

Акт осмотра составлялся когда уже была процедура наблюдения (причем с участием кредитора), но должник о данном обстоятельстве узнал уже в процедуре конкурсного производства - соответственно в лице конкурсного управляющего. При этом, считаю, что данный акт является новым доказательством и было необходимо подавать заявление о пересмотре.

То есть, акт составлялся без участия представителей должника, как я понимаю из Ваших объяснений?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[ЯВВ]

Если честно надоели юристы которые во всем крайними пытаются назначить управляющего...

"Выходить от имени какого-либо кредитора в рассматриваемом случае не получиться, т.к. все кредиторы заинтересованы по отношению к главному (не совсем обоснованному) кредитору. "

То есть автор темы представляет интересы НЕ кредитора...
А тогда кого? Кому вообще эти аспекты могут быть интересны...
И почему как что не сделали (что в интересах автора темы), так виноваты не сами что сроки пропустили, а управляющий?

 

[ТВ]

Если честно надоели юристы которые во всем крайними пытаются назначить управляющего...

"Выходить от имени какого-либо кредитора в рассматриваемом случае не получиться, т.к. все кредиторы заинтересованы по отношению к главному (не совсем обоснованному) кредитору. "

То есть автор темы представляет интересы НЕ кредитора...
А тогда кого? Кому вообще эти аспекты могут быть интересны...
И почему как что не сделали (что в интересах автора темы), так виноваты не сами что сроки пропустили, а управляющий?

я представляю интересы лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, размер которой напрямую зависит от размера требований кредиторов, более того, возникновение признаков в определенный момент также зависит от размера требований.
Кредитор оказывал услуги, задолженность за которые взыскал в судебном порядке, только в последствии третье лицо (конечный потребитель) доказало, что услуга не была оказана - на что согласился и сам кредитор подписывая акт в котором указано "начисление за услуги произведено ошибочно", однако свои требования в РТК не уменьшил. Что в свою очередь должен был сделать к.у., но он "поставлен" этим же кредитором, а следовательно ничего делать не стал.

 

[ТВ]

То есть, акт составлялся без участия представителей должника, как я понимаю из Ваших объяснений?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

комиссионное участие представителей кредитора и конечного потребителя услуги

 

[Astorkot]

комиссионное участие представителей кредитора и конечного потребителя услуги

Простите за уточнение, но... Если Вы представляете КДЛ, то почему он не подал сам документы на обжалование в наблюдении, если контролировал должника? И почему должник не обжаловал включение/исключение требований кредитора при формировании РТК? Вы вменяете АУ нарушения, при этом, не озаботились должным образом защитой своих прав? Это смущает.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[ТВ]

Простите за уточнение, но... Если Вы представляете КДЛ, то почему он не подал сам документы на обжалование в наблюдении, если контролировал должника? И почему должник не обжаловал включение/исключение требований кредитора при формировании РТК? Вы вменяете АУ нарушения, при этом, не озаботились должным образом защитой своих прав? Это смущает.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Я уже писала, акт был составлен без участия должника, о его существовании стало известно уже после включения кредитора в РТК. Об акте стало известно в конкурсном производстве, когда руководство осуществляет к.у., который и должен был принять меры.

 

[Romanova Ekaterina]

Вот с этим я не сталкивалась, но что-то мне подсказывает, что ваши доводы с этим актом (конечно изложенные грамотно и основательно) могут являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

 

[Astorkot]

Я уже писала, акт был составлен без участия должника, о его существовании стало известно уже после включения кредитора в РТК. Об акте стало известно в конкурсном производстве, когда руководство осуществляет к.у., который и должен был принять меры.

Как можно подписать комиссионный акт, без участия одной из сторон договора? Тогда виноват руководитель, который в наблюдении не передал документы АУ.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[ТВ]

Как можно подписать комиссионный акт, без участия одной из сторон договора? Тогда виноват руководитель, который в наблюдении не передал документы АУ.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Какие документы он должен был передать, если этот акт без участия должника составлялся и руководитель о данном факте вообще не знал! Акт составлен поставщиком и конечным потребителем, поставщик (кредитор) признал, что товар/услугу фактически не поставил, согласился с доводами конечного потребителя, который сам на него вышел, т.к. должник уже практически не функционировал.

 

[ТВ]

Вот с этим я не сталкивалась, но что-то мне подсказывает, что ваши доводы с этим актом (конечно изложенные грамотно и основательно) могут являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

но ведь размер = РТк, а мер по корректировке долга к.у. не принял, в этом и вопрос

 

[Astorkot]

Какие документы он должен был передать, если этот акт без участия должника составлялся и руководитель о данном факте вообще не знал! Акт составлен поставщиком и конечным потребителем, поставщик (кредитор) признал, что товар/услугу фактически не поставил, согласился с доводами конечного потребителя, который сам на него вышел, т.к. должник уже практически не функционировал.

А сам должник подписал акты и поставщиком и конечным потребителем?


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[ТВ]

А сам должник подписал акты и поставщиком и конечным потребителем?


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

Должник являлся транзитным звеном между поставщиком и конечным потребителем, по условиям договора потреблённая объём услуги определяется заранее, но возможна корректировка, при установлении ряда обстоятельств. Так вот обстоятельства установили, на что указано в акте

 

[Astorkot]

Должник являлся транзитным звеном между поставщиком и конечным потребителем, по условиям договора потреблённая объём услуги определяется заранее, но возможна корректировка, при установлении ряда обстоятельств. Так вот обстоятельства установили, на что указано в акте

А договор был между должником и покупателем, между покупателем и поставщиком, между должником и поставщиком?


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность