В.Соловьев и Арбитражный суд.

[Фрэнк]

"Я бы не сказал, что есть какое-то серьезное давление на судей "

Председатель ВАС Антон Иванов -- о том, как кризис повлияет на работу судов

Газета «Коммерсантъ» № 219(4036) от 02.12.2008
Интервью взяла Ольга Ъ-Плешанова

Сегодня начинает работу VII Всероссийский съезд судей. О работе арбитражных судов в условиях финансового кризиса, готовящемся введении банкротства физлиц и громких событиях в судейском сообществе рассказал председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) АНТОН ИВАНОВ.

— Как кризис повлияет на судебную систему, будет ли продолжаться судебная реформа?

— Все зависит от того, насколько глубоким он будет. Кризисы в экономике уже неоднократно влияли на судебную систему, равно как и на другие сферы. Можно выделить три волны ухода судей из системы. В конце 1980-х — начале 1990-х годов, во время перехода от советской системы выборности к новым правилам назначения судей. Потом произошли массовые уходы в 1992-1993 годах, когда зарплата судьи не позволяла содержать семью. Большое число судей ушло также в кризис 1998 года.

— Минэкономразвития на прошлой неделе сообщило о скором внесении в правительство законопроекта о банкротстве физических лиц. Почему решили вводить в банкротство в разгар кризиса?

— Потому что надо защитить интересы должников. Закон о банкротстве граждан в условиях кризиса гораздо более необходим, чем в условиях стабильной экономики, это уже социально-политический вопрос. В рамках исполнительного производства у должников отбирают все их личное имущество, неизвестно, как и по каким ценам продают, и даже после этого гражданин остается должен. При массовом невозврате кредитов такой подход вызовет серьезную социальную напряженность. Установление специальной процедуры банкротства даст должникам больший объем гарантий при взыскании: например, отсрочку либо рассрочку уплаты долгов, что позволит сохранить имущество.

— Много ли будет дел о банкротстве граждан, как арбитражные суды справятся с этим потоком?

— Пока спрогнозировать трудно. Если, например, взглянуть на количество граждан, имеющих просроченную задолженность по ипотеке, то, по имеющейся у нас информации, это цифра пятизначная. Но есть ведь еще и потребительские кредиты. Конечно, все зависит от того, какой вариант закона примут. Если либеральный американский вариант, то дела о банкротстве граждан будут исчисляться уже миллионами. Но и в самой Америке звучит критика этой модели, призывающая остановить излишнюю либеральность, которая приводит к получению людьми заведомо невозвратных кредитов. Заемщики, сознательно получающие кредиты, которые они не могут вернуть, также намеренно становятся банкротами, и взыскать с них ничего не удается. Надеюсь, мы этих ошибок не совершим.

— Как жители отдаленных регионов будут добираться до арбитражных судов?

— Чтобы решить проблему доступности правосудия и справиться с потоком дел, который может возникнуть в ближайшее время, необходимо создать судебные присутствия в регионах. В Канаде, США, Нидерландах судьи имеют несколько мест заседаний, офисы и персонал в разных городах, периодически в эти места выезжают и слушают дела. Такая модель для Сибири, Дальнего Востока и северных территорий России прекрасно подходит, особенно в связи с рассмотрением налоговых дел, дел о банкротстве граждан и корпоративных споров.

— От идеи передать в ведение арбитражных судов еще и налоговые дела граждан сейчас не отказались?

— Сама по себе передача налоговых дел арбитражным судам ничего не дает, проблема в том, чтобы существенно сократить их количество, отказавшись от рассмотрения в судах наиболее простых и очевидных случаев, например взыскания мелких штрафов. Сейчас это сделано только для организаций и индивидуальных предпринимателей. А дела простых граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции и больше чем на половину состоят из взыскания транспортного налога в сумме 100 руб. или земельного налога в сумме 60 руб. — при том, что каждая процедура рассмотрения стоит около 5 тыс. руб. Проблема в налоговом администрировании: инспекции вовремя не выставляют гражданам требования, числят за ними задолженности, а через три года, когда, возможно, в саму инспекцию пришла проверка, выставляют требования сразу всем, загружая суды.

— В связи с кризисом многие ринулись оспаривать договоры залога, поручительства, которыми обеспечивались банковские кредиты. Насколько судебная практика для этого благоприятна?

— В условиях финансового кризиса некоторые граждане и организации будут стараться не платить по своим обязательствам, используя для этого все способы. А банки будут прилагать усилия, чтобы взыскать деньги. Думаю, судебная практика будет колебаться в поисках разумного баланса. Интересы банка надо учитывать, но если банк, будучи профессионалом в своей отрасли, допускает ошибки при оформлении договоров, то эти ошибки могут дорого обойтись. На другой стороне стоит непрофессиональный заемщик, и я не уверен, что суд должен вынести решение в пользу банка. Другое дело, что суды должны адекватно реагировать на злоупотребления, а также предотвращать затягивание процесса, чтобы возврат денег происходил своевременно.

— Как вы оцениваете использование мер по обеспечению иска для того, чтобы избежать исполнения обязательств по обязательной оферте, buy-back, margin calls? К подобным судебным запретам недавно прибегли акционеры ГМК "Норильский никель", "Вымпелкома", энергокомпаний.

— Экономика продолжает развиваться, и нет никаких оснований для пересмотра тех договоров, которые были заключены. Сейчас отсутствует форс-мажор либо существенное изменение обстоятельств, при котором Гражданский кодекс позволяет участнику сделки отказаться от ее исполнения. А ошибки, допущенные при ведении тех или иных корпоративных процедур, следует оценивать в конкретном деле.

— Истцы в этих делах на форс-мажор не ссылаются, формально требования выглядят иначе. Например, оспаривается сделка по приобретению крупного пакета акций, а заодно истец просит запретить ему обязательный выкуп акций у миноритариев по высокой цене.

— Мне материалы этих дел неизвестны. Если они к нам попадут, мы их разберем, проверим, не допущено ли злоупотреблений при применении тех или иных обеспечительных мер. Но в целом признание сделок недействительными не должно быть общим методом решения проблем. Если сторона сознательно заключила сделку, то возможности ее оспаривания должны быть минимальными.

— Но есть другая тенденция — сейчас в Госдуму внесен проект изменений в законодательство о банкротстве. Круг сделок и расчетных операций, которые арбитражный управляющий сможет оспорить, существенно расширяется.

— Этот законопроект связан с тем, что мы пока не научились правильно бороться с преднамеренным банкротством, уголовное преследование за которое у нас несовершенно. Случаев преднамеренного вывода активов сейчас намного больше, чем уголовных дел, возбужденных по данным фактам. Но решать проблему гражданско-правовыми средствами тоже неправильно: нарушается устойчивость оборота, под ударом оказываются добросовестные участники сделок.

 

[Фрэнк]

с.2

— Пленум ВАС в апреле уже ограничил использование конфискационной 169-й статьи Гражданского кодекса в налоговых делах, ориентируя на применение Налогового кодекса. После принятия постановления практика судов пошла по тому пути, на который вы рассчитывали?

— В целом да. Но я возлагал надежды на положение, в котором речь идет о соразмерности санкций. Если за налоговое нарушение положен небольшой штраф, то конфискация всего полученного или причитающегося по сделке является, несомненно, чрезмерной санкцией. Я надеялся, что практика пойдет по этому пути. Пока она идет по пути формального критерия, связанного с компетенцией налоговых органов заявлять такие требования. В целом же ситуация развивается нормально, если не считать приостановления производства по отдельным делам. Но этих определений я не видел, к нам они не обжаловались.

— Дела о взыскании в доход государства акций компаний башкирского ТЭКа приостановлены из-за обращения налоговиков в Конституционный суд (КС), который раньше подтверждал их компетенцию подавать иски по 169-й статье Гражданского кодекса. Известно ли что-нибудь об ответе КС?

— Пока нет. КС может всего лишь разъяснить свою позицию по этому вопросу. Конституция не предоставляет КС полномочий пересмотра постановлений других судов.

— Предположим, КС подтвердит свою позицию в том, что у налоговиков есть право подавать иски по 169-й статье Гражданского кодекса в связи с налоговыми нарушениями. Что это будет означать?

— Думаю, ничего. Мы свое постановление изменять не будем, оснований признать его неконституционным я не вижу.

— То есть будут две правовые позиции — КС и ВАС?

— Да. Пусть общество решит, чья позиция является более адекватной. Опять же, если есть конфликт правовых позиций судов, то проблема должна быть решена на уровне закона. Я рассчитываю на то, что при подготовке концепции изменений Гражданского кодекса это будет сделано.

— Дело об аудите ЮКОСа компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по 169-й статье Гражданского кодекса после долгого движения по инстанциям было прекращено по формальной причине — из-за ликвидации ЮКОСа, участвовавшего в сделке. Это вызвало опасение, что формальное прекращение дел позволит уходить от ответственности, например рейдерам. Так ли это?

— Суды должны оценивать, с какой целью участник процесса ликвидирован, является ли это процессуальной уловкой либо объективным ходом событий. Президиум ВАС сталкивался с ситуациями, когда один из ответчиков, участников оспариваемой сделки, ликвидирован. В одних случаях президиум прекращал производство по делу, в других — принимал иное решение, если приходил к выводу о намеренной ликвидации с целью не допустить вынесения неблагоприятного судебного решения.

— Есть проблема оспаривания сделок по получению косвенного контроля над российскими активами, заключенных между офшорными компаниями. Недавно, например, суды всех инстанций отказались рассматривать иск "Ингосстраха", касавшийся покупки его акций иностранным миноритарием. Правильно ли складывается практика?

— В нашем законодательстве нет понятия "удобное место рассмотрения дела", но над изменением законодательства надо серьезно подумать. Надо не допустить рассмотрения в наших судах дел, которые удобно рассматривать за рубежом, но также позволить рассматривать в наших судах дела, если они связаны с нашими условиями. Закон должен дать суду возможность самому решать, удобно ли ему рассматривать это дело. Если, например, будет доказано, что фактическим владельцем российской компании через цепочку является российское лицо, закон должен позволить суду принять такое дело к производству. Сейчас наблюдается некоторое отсутствие паритета: те же американские суды могут принимать дела, касающиеся российских компаний, а наши суды не могут принимать дела, касающиеся американских.

— Английский судья Кристофер Кларк вынес по двум похожим делам, связанным с Россией, два противоположных решения. Дело Михаила Черного против Олега Дерипаски будет слушаться в Англии, а в решении по делу компании "Югранефть" против Романа Абрамовича суд не просто отказал в рассмотрении, но и сказал, что по российскому праву истек срок исковой давности.

— Я рассматриваю первое решение как досадную случайность. Попытки рассматривать за рубежом дела с российскими компаниями предпринимались часто, например в США. В конечном итоге американские судьи сочли, что рассматривать такого рода споры в США неудобно, и не стали этого делать. Думаю, со временем к такой позиции придут и английские судьи.

— Мотивировка первого решения судьи Кларка сводилась к тому, что российские суды в значительной степени коррумпированы. Среди аргументов в частности приводится выступление английского эксперта, рассказавшего о том, что вы заняли пост председателя ВАС благодаря совместной учебе с нынешним президентом Дмитрием Медведевым.

— Ну и что (смеется)? Давайте не будем разбирать аргументы сомнительного свойства, место которым на сайте compromat.ru. Я к подобным заявлениям отношусь юмористически. Мнение отдельного судьи еще не выражает мнения всего судейского сообщества. Это его личная позиция. Тем более это даже не выводы суда, а пересказ позиции эксперта. Судья может написать все, что хочет, это его право. Вопрос в том, устоит ли его решение и как оно повлияет на развитие законодательства и судебной практики, как в России, так и в Великобритании.

— Но поводы говорить о коррупции в российских судах есть. Весной о давлении чиновников на суды заявила ваш первый заместитель Елена Валявина. Она выступила в Дорогомиловском суде Москвы свидетелем по делу о защите чести и достоинства чиновника администрации президента Валерия Боева, который, по мнению телеведущего Владимира Соловьева, оказывал давление на судей.

— Елена Юрьевна высказала в суде свою личную позицию.

— С вами она согласовывала выступление?

— Нет. Для меня это было большим сюрпризом.

— Вы узнали об этом уже постфактум?

— Да, из СМИ. Кто-то из информагентств позвонил с просьбой прокомментировать.

— Какой эффект имело это выступление?

— В тот период вопрос давления на судей почти не обсуждался и, казалось, не очень интересовал общественность, хотя я сам неоднократно говорил о давлении на судей со стороны налоговых органов. Сейчас президент в своем послании прямо сказал, что это происходит.

 

[Фрэнк]

стр.3

— А давление на судей стало меньше?

— Я бы не сказал, что есть какое-то серьезное давление. В 2006 году были факты давления на наших судей со стороны налоговых органов, тогда мне действительно приходилось не раз и не два говорить об этом. В основном поступают жалобы, что тот или иной судья неправильно рассматривает дела. В конце концов у нас судьи критикуют регулярно и друг друга, и меня, хотя свободы особых мнений, как показал наш последний пленум, многие не захотели. Но я уверен, что внимание общественности привлекать нужно.

— То есть выступление Елены Валявиной имело положительный эффект?

— Думаю, да.

— Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) до сих пор не рассмотрела ваше представление о досрочном прекращении полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой. Вы обвиняете ее в неэтичном получении квартир, хотя многие считают, что подобные действия в судейской среде распространены.

— ВККС обязана рассмотреть представление, и она его рассмотрит. Я высказал свою позицию по результатам оценки всех обстоятельств. Она опубликована, все материалы я в коллегию представил. Дополнять что-либо будет неправильно до тех пор, пока ВККС не примет решение. Подавая это представление, я исходил из того, что с точки зрения правил судейской этики, существующих, например, в США или Канаде, подобного рода ситуации считаются нарушением. С общечеловеческой точки зрения это тоже неэтичное поведение. Я бы хотел, чтобы квалификационная коллегия высказалась, есть здесь нарушение судейской этики или нет.

— Почему вы добивались немедленного приостановления полномочий Людмилы Майковой, хотя еще не было случаев, когда приостанавливались бы полномочия председателей судов?

— Прецеденты были в отношении судей судов общей юрисдикции, а председатель — такой же судья. Вопрос в том, что положение о приостановлении полномочий прописано в законе нечетко. Но я абсолютно согласен с тем, что если в отношении судьи внесено представление о досрочном прекращении его полномочий, полномочия должны приостанавливаться автоматически. Это просто надо четко прописать в законе. Но пока мы имеем тот закон, который имеем, поэтому была такая бурная полемика.

— Несовершенный закон победил?

— Наверное, да.

— Недавно президиум ВАС отклонил требования о возврате государству аэровокзального комплекса "Домодедово", признания недействительной приватизации ОАО "Трансаммиак". Представители бизнеса восприняли это как амнистию и подведение черты под попытками пересмотра итогов приватизации. Так ли это?

— Я бы не стал оценивать результаты рассмотрения этих дел как амнистию или подведение черты. Все итоги были подведены несколько лет назад, когда сократили сроки исковой давности по ничтожным сделкам. А правовые позиции, высказанные президиумом по этим делам, являются логическим продолжением наших прежних позиций. В этом смысл нашей деятельности: обеспечить единство в судебной практике и ей следовать. Дело по Домодедово с точки зрения правовой квалификации не было сложным: иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению, если объект не сохранился. Такие постановления мы неоднократно выносили по разным делам, просто этим делам была придана более высокая общественная значимость. Другой вопрос в том, как долго и странно рассматривались эти дела в нижестоящих инстанциях.

— Налоговое дело ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по срокам должно было быть рассмотрено президиумом ВАС в ноябре, а назначено на 20 января 2009 года. В чем причина?

— Причина в том, что докладчик по делу уходит в отпуск.

— Посольство США опять обращается?

— При предыдущем рассмотрении обращение было, сейчас пока нет. Но на нас подобные обращения не влияют.

— Многие судьи высказывали мнение, что постановление пленума ВАС 2006 года о необоснованной налоговой выгоде, с которым связывались большие надежды, не сделало судебную практику более определенной. Практика по налоговым делам по-прежнему противоречива?

— Я не думаю, что есть внутренние противоречия в постановлении. Есть некое желание его так толковать, особенно у налоговых органов. Но это постановление должно рассматриваться в совокупности с практикой президиума ВАС по конкретным делам. Мы в развитие постановления приняли уже около сорока постановлений по конкретным делам. Я думаю, что количество налоговых дел такого рода неуклонно будет снижаться.

— В налоговых делах, касающихся крупных торговых сетей, поставщиками товаров выступали фирмы-однодневки, не уплачивавшие налоги в бюджет. Решать такие дела надо формально, основываясь на документах для вычета НДС, или же надо оценивать схему, как требуют налоговики?

— По подобным делам у нас были решения как в пользу того, что есть необоснованная налоговая выгода, так и в пользу того, что ее нет. Были дела, когда из сотни контрагентов компании недобросовестными оказывались всего один или два. Мы сказали, что это не влияет на обязанность инспекции возместить НДС. Если же компания преимущественно совершает операции с фирмами-однодневками, то наличие необоснованной налоговой выгоды может быть признано, но инспекция должна это доказать. Где это удается, там инспекция выигрывает дело.

— Недавно президиум ВАС сформулировал понятие корпоративного контроля и его восстановления. А часто ли на практике удается найти акции или доли в ООО, их идентифицировать и вернуть?

— Замысел восстановления корпоративного контроля состоит в том, чтобы вернуть не то конкретное имущество, которое было утрачено, а то положение, в котором находился пострадавший до утраты. Например, земельный участок поделили на два и сказали, что это уже другие объекты, а мы решили, что участок не изменился и его надо возвращать. Эту логику мы применили и к юридическому лицу: изменился размер и номинальная стоимость доли в ООО в результате допэмиссии, но это бессмысленное изменение, имевшее целью затруднить взыскание. И мы решили вернуть даже большую по размеру долю с тем, чтобы она давала прежний корпоративный контроль. Разница компенсируется деньгами. Но пока мы решили только дело в отношении доли в ООО. На акции еще не перешли — это более серьезная проблема, решать которую надо уже в рамках совершенствования Гражданского кодекса.

— "Газпром" оспаривает в КС практику президиума ВАС, возложившего на эмитентов акций ответственность за сохранность ценных бумаг в реестре. Может ли президиум эту практику изменить?

— КС не может пересматривать нашу практику, таких полномочий Конституция ему не предоставляет. Возможно, есть попытки некоторых адвокатов столкнуть позиции ВАС и КС. Возможно, не всегда КС и ВАС проявляют должную степень осмотрительности, переходя ту грань, которую не стоит переходить: нельзя пытаться контролировать решения друг друга. Может, кому-то и хотелось бы, чтобы такой контроль был, но из действующей Конституции это не вытекает. Что же касается самого эмитента, то он должен проявлять заботу о своих акционерах и отвечать в тех случаях, когда должная степень заботы не была проявлена. Мы свою позицию сформулировали и считаем, что решение вынесено с учетом принципа справедливости и баланса интересов сторон.

— В последнее время росло число дел в сфере интеллектуальной собственности, в том числе связанных с использованием интернета. Будет ли продолжаться рост?

— В условиях экономического спада споры, связанные с интеллектуальной собственностью, пойдут на убыль. Увеличиться может лишь число дел по авторскому праву, связанных с фильмами, передачами, производство которых в условиях кризиса не будет завершено. Например, съемки оставлены, а вопросы авторских прав не решены. Или автору перестают платить.

— В чем тогда актуальность создания патентных судов, появление которых планировалось в ближайшее время?

— Сейчас не существует правильной досудебной процедуры рассмотрения патентных дел. Идея в том, чтобы такую процедуру создать в административных органах, а также организовать специализированный суд, в котором судьями были бы эксперты в области техники. Патентные дела очень сложные, сейчас судьи часто их не понимают, а споры все равно будут. Кроме того, патентный суд вряд ли потребует больших расходов, поэтому создавать его можно даже в условиях кризиса.

Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1087731&NodesID=4

 

[Фрэнк]

Елена Батурина доказала свою несговорчивость в суде

"Газета" проиграла иск "Интеко"

Газета «Коммерсантъ» № 219(4036) от 02.12.2008
Анастасия Ъ-Горшкова, Анна Ъ-Занина, Юлия Ъ-Таратута

Федеральный арбитражный суд Московского округа вчера частично удовлетворил жалобу ЗАО "Интеко" Елены Батуриной по делу о защите деловой репутации. Суд обязал издание "Газета" опровергнуть сведения о сговоре московских властей с тремя ведущими компаниями-застройщиками с целью раздела столичного рынка ЖКХ. Вины депутата Госдумы Галины Хованской, на основании слов которой журналисты сделали подобный вывод, суд не усмотрел.

В конце октября прошлого года "Газета" опубликовала первополосный материал со ссылкой на "сенсационное заявление депутата Госдумы Галины Хованской". Госпожа Хованская 25 октября на пресс-конференции рассказывала об "угрозах реформированию ЖКХ Москвы", в числе которых упомянула вероятность возникновения "частной монополии двух-трех структур". "Если я вам назову еще, вы сразу вспомните, кому принадлежат эти структуры. Значит, Mirax Group, "Интеко" (знаете, да?), значит, вот, и, возможно, ПИК-компания..." — следует из стенограммы пресс-конференции, представленной в суд.

В феврале 2008 года ЗАО "Интеко" подало в арбитражный суд Москвы иск к газете "Газета", авторам статьи Матвею Масальцеву и Владиславу Долгову, а также к депутату Галине Хованской. "Интеко" требовало опровергнуть фрагмент статьи: "Депутат Госдумы Галина Хованская сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании — Mirax Service ("дочка" Mirax Group), "Интеко" и группа компаний ПИК — относятся к основным застройщикам столицы". 30 июня суд удовлетворил иск, потребовав опубликовать опровержение и выплатить в пользу "Интеко" компенсацию репутационного вреда в общей сумме 46,3 тыс. руб.: по 18,15 тыс. руб. с редакции и депутата и по 5 тыс. руб. с каждого автора.

Однако в сентябре Девятый арбитражный апелляционный суд вынес противоположное решение, полностью отказав "Интеко" в удовлетворении иска. Суд не усмотрел в спорном фрагменте статьи утверждений о противоправности действий компании, что могло бы порочить ее деловую репутацию. Кроме того, госпожа Хованская представила в суд письмо ФАС России, которая 8 августа потребовала от правительства Москвы устранить нарушения антимонопольного законодательства, допущенные при принятии в апреле 2007 года постановления о мерах по реформированию столичного ЖКХ.

"Интеко" подало кассационную жалобу. Вчера помимо юристов "Интеко" в суд пришли представители правительства Москвы, которые отрицали договоренности с компанией. Госпожа Хованская рассказала, что поводом для пресс-конференции послужил ее разговор с одним из руководителей ООО "Миракс Сервис" господином Романовым, который рассказал о порядке приватизации московских ДЕЗ (осуществляют управление жилыми домами). При этом, по мнению депутата, в статье ее слова были процитированы неточно. "Не можете точно цитировать — не пишите вообще!" — не сдержал эмоций судья. В результате суд частично удовлетворил иск, признав вину журналистов и отклонив требования к Галине Хованской.

Галина Хованская упомянула о том, что помимо "Интеко" претензии, связанные с выступлением депутата на пресс-конференции, предъявляло и правительство Москвы. Иск, адресованный госпоже Хованской и газете "Московский корреспондент", столичное правительство подало в Тверской районный суд Москвы. 13 октября суд вынес решение: требования к газете удовлетворить, в иске к госпоже Хованской — отказать.

Руководство "Газеты" от комментариев отказалось, между тем издание рассматривает возможность обжаловать решение суда в порядке надзора. Глава пресс-службы "Интеко" Геннадий Теребков заявил "Ъ", что компания довольна решением суда: "Надеемся, что в дальнейшем общественные деятели будут предоставлять СМИ объективную информацию, не допускающую двусмысленных трактовок".

Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1087735

 

[Фрэнк]

Организатор убийства Козлова нашелся

Газета.ru, 2.12.2008
ЕЛЕНА ШМАРАЕВА

Задержан подозреваемый в убийстве зампреда Центробанка Андрея Козлова. Андрей Космынин скрывался от следствия два года, его объявляли в международный розыск, а нашли в Москве. Предполагаемые подельники Космынина уже осуждены на длительные сроки заключения. Заказчику преступления Алексею Френкелю дали 19 лет.

Во вторник стало известно о задержании последнего подозреваемого по делу об убийстве зампреда Центробанка РФ Андрея Козлова, застреленного 13 сентября 2006 года. По данным источника «Газеты.Ru» в правоохранительных органах, объявленного в международный розыск Андрея Космынина нашли сотрудники уголовного розыска ГУВД Москвы.

Космынин был задержан еще утром 1 декабря у дома № 4 на улице Новаторов.

В управлении уголовного розыска ГУВД Москвы подтвердили эту информацию. «Действительно, вчера был задержан находящийся в межгосударственном розыске Андрей Космынин 1972 года рождения, уроженец Волоколамского района Московской области», – рассказал «Газете.Ru» пресс-секретарь МУРа Алексей Бахромеев. Подробностей операции сотрудники угрозыска не раскрывают. Известно лишь, что местонахождение подозреваемого они определили заранее и в 8 утра оперативники уже ждали его у подъезда дома. По данным ГУВД, задержание произошло без применения силы – Космынина остановил один из сотрудников милиции, проверил документы и предложил «пройти в машину». Подозреваемый не сопротивлялся.

Как заявляют в Следственном комитете при прокуратуре РФ, сейчас с 36-летним Космыниным «проводятся неотложные следственные действия». Обвинение ему пока не предъявлено, подозреваемого в убийстве допрашивают в здании СКП в Техническом переулке.

По версии следствия, Космынин был одним из организаторов убийства Козлова и получил за свои услуги от заказчиков $100 тыс.

Согласно обвинительному заключению, банкир Алексей Френкель в 2006 году попросил предпринимательницу Лиану Аскерову найти исполнителя убийства Андрея Козлова. 38-летняя совладелица ресторана «Триш» якобы передала просьбу Френкеля 55-летнему московскому бизнесмену Борису Шафраю. Тот вместе с Богданом Погоржевским нашел исполнителей убийства – жителей украинского города Луганска Алексея Половинкина, Максима Прогляду и Александра Белокопытова. Во время нападения 13 сентября 2006 года были убиты сам Козлов и его водитель. По материалам уголовного дела, Френкель заплатил за убийство более $300 тыс. Половинкину и Прогляде досталось по $8,5 тыс., Белокопытову – $3 тыс. Аскерова оставила себе $80 тыс.

Еще $200 тыс. поделили Погоржевский и помогавший ему искать киллеров Андрей Космынин. Помимо поиска исполнителей, утверждает следствие, Космынин был одним из организаторов слежки за Козловым, которая началась за несколько месяцев до убийства.

К началу 2007 года следователи задержали всех участников убийства, в том числе и предполагаемого заказчика, а Космынина не удавалось найти. Его объявили сначала в федеральный, а затем и в международный розыск, но безрезультатно. Тогда в СКП решили выделить дело в отношении скрывающегося Космынина в отдельное производство. И в марте 2008 года основное уголовное дело, по которому проходили Френкель и другие, было передано в Мосгорсуд.

В ноябре 2008 года суд закончился. На основании обвинительного вердикта присяжных Френкеля, как заказчика, приговорили к 19 годам колонии строгого режима (гособвинение просило для него пожизненного заключения). Аскерову суд признал виновной в убийстве и приговорил к 13 годам. Шафрай осужден на 14 лет, Погоржевский приговорен к 6 годам заключения, Максим Прогляда осужден на 24 года, Белокопытов – на 10 лет, а 32-летний Половинкин, который стрелял в Козлова, приговорен к пожизненному заключению. Сейчас все эти приговоры оспаривают в Верховном суде защитники обвиняемых.

Впрочем, считают участники процесса, найденный в понедельник Космынин может получить более мягкое наказание.

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Половинкина Александр Чернов, в суде скрывающегося подельника фактически оправдал подсудимый Погоржевский. «Он утверждал, что Космынин никакого отношения ни к слежке, ни к убийству не имел», – сообщил Чернов. А эти показания, по мнению адвоката, участники расследования не могут не учитывать: на признании Погоржевского – единственного, кто согласился сотрудничать со следствием, – строилось все обвинительное заключение. За помощь следствию присяжные признали Погоржевского заслуживающим снисхождения, и он получил самый маленький срок – 6 лет лишения свободы.

Оигинал статьи:http://www.gazeta.ru/social/2008/12/02/2901941.shtml

 

[Фрэнк]

В долговой петле

Закон о банкротстве для физлиц будет принят до 1 января

Московскй комсоолец, 02.12.2008
Денис Султанов

Минэкономразвития объявило, что доработанный вариант закона о банкротстве для физлиц будет внесен в правительство (и затем в Госдуму) до 1 января. В условиях кризиса положения этого закона могут коснуться многих. Тем не менее закон необходим, поскольку вводит отношения должника и кредитора в цивилизованное русло.

Юридические лазейки
“Хочешь потерять друга — дай ему в долг” — гласит пословица. Тем не менее проблема личных долгов физических лиц в России существует. Во многом потому, что взаимоотношения между заемщиком — физическим лицом и кредитором — юридическим или физическим лицом в настоящее время регулируются лишь Гражданским кодексом (ГК). Будучи общим, “рамочным” законом, ГК не может и не должен прописывать нюансы этих взаимоотношений во всех подробностях. Толкование ГК по вопросу личных долгов отдано на откуп многочисленным ведомственным инструкциям и постановлениям Верховного суда. К сожалению, в некоторых из них явно прослеживается уклон в сторону защиты прав заемщика, но не кредитора. Возникают юридические лазейки, что провоцирует многочисленные случаи злоупотребления доверием кредиторов.

Простой пример: может ли кредитор — физическое лицо — быть спокоен, если его взаимоотношения с заемщиком — другим физическим лицом — зафиксированы нотариально заверенным договором займа? Оказывается — не может! Потому что кредитор может заявить (и таких случаев довольно много), что договор займа он у нотариуса заключил, но никаких денег кредитор ему не передавал.

В этом случае мировой суд, в который обратится кредитор с иском о взыскании долга с заемщика, вызывает нотариуса в качестве свидетеля. И задает ему вопрос: “Передавались ли деньги в вашем присутствии?” Нотариус правдиво отвечает: “Нет, не передавались”. А на нет, как известно, и суда нет: “в иске отказать”. Потому что факт передачи денег не доказан, а презумпцию невиновности еще никто не отменял.

Защитой от этой уловки служит только специальный (и также нотариально заверенный!) Акт передачи денежных средств (приложение к Договору займа). Но ни в одном общедоступном законе о необходимости этого документа и вообще о его существовании не сказано ни слова.


Гладко было на бумаге
С другой стороны, желание законодателя защитить права заемщиков приводят к тому, что эти права зачастую нарушаются. Особенно это стало заметно с 2004 года, когда в России началось бурное развитие системы потребительского кредитования. Кстати, именно тогда Минэкономразвития внесло в правительство закон о банкротстве для физических лиц в первый раз. С тех пор уровень невозврата кредитов резко вырос. Только за время кризиса он подскочил с 2,5% до 3% от их общего объема. И, видимо, будет расти дальше.

Банки, как правило, не занимаются возвратом проблемных долгов, они продают их с дисконтом коллекторским агентствам. В результате одним из основных методов работы коллекторов стало оказание на заемщика сильнейшего психологического давления. Меж тем сейчас ни один российский закон не запрещает, например, телефонные звонки в выходные в 2 часа ночи с требованием вернуть долг. В лучшем случае это — административное правонарушение (наказание — штраф). Причем факт нарушения доказать в суде очень сложно.

Или недавно придуманная коллекторами фишка: спортивного вида молодой человек каждый день сопровождает заемщика от подъезда до работы и обратно. При этом ласково уговаривая отдать долг. Пока представитель коллектора не оскорбил или не ударил заемщика — действующее законодательство на стороне коллектора. Мало того, такие сопровождающие из коллекторских агентств обычно являются мастерами провокаций. Могут запросто вывести заемщика из себя, спровоцировать, запротоколировать — и завести на него административное дело.

Существующее положение дел не устраивает ни заемщиков, ни кредиторов. Нужен профильный закон, вводящий их взаимоотношения в цивилизованное русло. Тем не менее у проекта закона о банкротстве для физических лиц сложная судьба. Он вносится в правительство четвертый раз.

В последнем варианте законопроекта присутствуют такие новации, как рассрочка выплаты долга для личных банкротов на 5 лет. А также рассмотрение дел о личном банкротстве не в общегражданском, а в арбитражном суде. И самое главное — подробно прописаны правила поведения для всех участников долгового процесса: кредитора, заемщика и коллектора. Будем надеяться, что кризис подтолкнет власти к ускоренному решению застаревшей проблемы.

Оригинал статьи:http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/12/02/society/383994/

 

[Фрэнк]

ПРОЩАНИЕ С ГУБОПом

Бесконечные реорганизации управлений по борьбе с оргпреступностью в конце концов привели к тому, что преступность успешно побеждает тех, кто с ней борется


Совершенно СЕКРЕТНО №12/235 от 11/2008
Лариса КИСЛИНСКАЯ

Пятнадцатого ноября исполнилось 20 лет со дня создания 6-го Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД СССР. Недавно все соответствующие подразделения были в очередной раз реформированы. Словосочетание «организованная преступность» исчезло из названия. Видимо, мы ее победили.

Лев прыгнул.Тогда его застрелили

Первым главой легендарного подразделения стал Александр Гуров, ныне депутат Госдумы. Впервые имя Гурова, в то время молодого сержанта милиции, появилось на страницах газет, когда он застрелил льва. Случилось это в Москве эпохи застоя. Лев Кинг, живший в семье бакинцев Берберовых, снимался в комедии «Приключения итальянцев в России», а во время съемок квартировал в опустевшей на время каникул школе. Каким-то образом зверь выбрался в школьный сад и, перемахнув через забор, набросился на проходившего мимо человека. Когда на крик прибежал сотрудник милиции – это был Гуров, – студент Владимир Марков уже лежал в луже крови. Выстрел прозвучал вовремя. О ЧП написали все газеты. Все жалели льва и осуждали Гурова. Исключением стала публикация корреспондента газеты «Труд» Александра Зарубина. В этой редакции я – в то время студентка-первокурсница – проходила практику. Тогда-то я впервые и увидела Гурова, который вместе с родителями спасенного пришел поблагодарить коллегу за объективность.
Грянула перестройка. В СССР считалось, что последнюю банду истребили в послевоенные годы. Но после нашумевшего «узбекского дела», по которому полный срок отсидел лишь Юрий Чурбанов, в структуре МВД начались робкие перемены. Майор милиции Александр Гуров, тогда старший научный сотрудник ВНИИ МВД СССР, принял участие в подготовке приказа министерства №0033 «О состоянии и мерах по усилению борьбы с опасными проявлениями групповой преступности». Такое запутанное название рекомендовал ЦК КПСС. И все же это были первые шаги. 17 июня 1985 года появился приказ МВД СССР «Об усилении борьбы с организованными группами» и «Об усилении борьбы с деятельностью лидеров уголовно-преступной среды». Через год Гуров направил министру внутренних дел записку с краткой характеристикой воров в законе, но особых изменений в работе МВД не произошло. На помощь пришла «четвертая власть». Интервью Юрия Щекочихина с Александром Гуровым «Лев прыгнул» произвело эффект разорвавшейся бомбы. Слово «мафия» вошло в наш лексикон, а имя эксперта по мафии стало известно всем.
Шло время. Менялись министры внутренних дел. Александр Иванович считает, что две его встречи с одним из них – Вадимом Бакатиным – не только повлияли на борьбу с оргпреступностью, но и резко изменили его судьбу. Первая состоялась 2 января 1989 года. Цитирую по книге Гурова «Красная мафия»: «Я хорошо помнил встречу со Щелоковым и разборки после статьи «Лев прыгнул», и от этой срочной встречи ничего хорошего не ждал. Правда, подумалось о резкой статье Ларисы Кислинской, где она с присущей ей прямотой и сарказмом критиковала милицию, писала о беззаконии и упоминала мою фамилию в качестве эксперта… Бакатина я увидел впервые. Статья Кислинской лежала перед ним. «Надо же, сам читает. Обычно для министров выдержки делают», – подумал я. «Вот вы пишете, критикуете, и Кислинская тоже. А что предлагаете? Вот создали ублюдочное подразделение из 32 человек и думаете бороться». Далее пошли слова, которые выдавали в Бакатине истинного строителя по специальности. Тем не менее, он разобрался, что приказ МВД СССР №0014 от 15.11.88 года «О создании управления по борьбе с организованной преступностью» – это кость, брошенная общественности, лишь бы отвязаться»…
«Не могу сказать, почему, – рассказывал мне позже генерал-лейтенант милиции Александр Гуров, – но именно после этой встречи в 6-м Управлении МВД из 32 человек, в котором даже не было структурных отделов, произошли значительные изменения. Его численность довели до 52 человек. Создали два отдела. Но что такое 52 человека на огромную страну? Вторая встреча с Бакатиным стала судьбоносной. Он предложил мне на выбор две должности – помощник министра или начальник этого управления. Я, конечно, выбрал второе».

«Разве это мафия?»

Сначала все шло хорошо. Михаил Горбачев благословил создание в МВД мощной структуры – Главного управления по борьбе с наиболее опасными преступлениями, оргпреступностью, коррупцией и наркобизнесом. Специализированные подразделения появились в 10 союзных республиках. Успели вовремя. Александр Иванович вспоминает, что прослушивая разговоры членов одной преступной группировки, сыщики перехватили разговоры двух крупных мафиози, один из которых жил в Германии. «Когда ликвидируют «шестерку»? – спросил один из собеседников. – Эти сволочи нам и в Германии жить не дают». Его московский знакомец ответил: «Точно не знаю, когда, но скоро она «шестеркой» называться не будет». По удивительному стечению обстоятельств в МВД затеяли очередную реорганизацию, в результате которой «шестерка» должна была раствориться в недрах службы криминальной милиции. Журнал «Столица» писал: «Мужественный товарищ Гуров, как и весь советский народ, убежден, что в стране существует мафия. По прошествии нескольких лет после создания специального управления в МВД ССС с товарища Гурова стали требовать, потому что оклад идет, а мафии все нет. На всю страну нашли, кажется, шесть групп. Разве это мафия?» Статья была напечатана незадолго до событий августа 1991 года…
В новой стране было создано новое министерство. А новый министр внутренних дел Виктор Баранников вдруг решил, что с «гуровским управлением надо разобраться». «Он словно забыл, что мы вместе работали по ликвидации преступной группировки в самом МВД СССР, – вспоминает Александр Иванович. – Под видом деятельности Фонда по борьбе с наркотиками она осуществляла контрабанду компьютеров. Я уверен, что это была не инициатива Баранникова. Ветер дул из Совета министров и из Верховного Совета. Их сотрудники мелькали в наших документах по разработке организованных преступных группировок. Могла также всполошить разработка одного крупного милицейского руководителя из МВД России. Высокопоставленные чиновники проходили и по делам о трансфере 140 миллиардов рублей за границу, и чеков «Урожай-90», в котором действовала пресловутая ассоциация «Исток» во главе с народным депутатом Артемом Тарасовым».
В итоге на обломках 6-го управления создали российское подразделение. Гуров ушел в КГБ к Бакатину, который в тот момент его возглавлял. Новое руководство МВД прокомментировало это так: «Ушел из-за сенсаций, которых ему не достает». Потом Александр Иванович покинул и КГБ, которое к этому времени раздробили, реорганизовали и множество раз переименовывали.
«Различные реорганизации в МВД и совсем уж частые (раз в полгода) в органах госбезопасности, куда я вынужден был перейти, имели совершенно очевидную задачу, – считает Гуров. – Сколько дел о крупных и сверхкрупных хищениях было развалено вместе с СССР! Сколько преступников ушло от ответственности! Сколько денег было отмыто преступными синдикатами с помощью завоза недоброкачественной водки и некачественных продуктов! Этого бы не случилось, если бы нас услышали. Еще до краха «МММ», «Тибета», «Чары» и им подобных мы прогнозировали такие ситуации и предлагали принять соответствующие законы, которые стали бы преградой на пути многих аферистов. Но в это время увлеклись реорганизациями, при которых уходили профессионалы и уничтожались необходимые документы»
Самый мощный прессинг испытало на себе московское подразделение по борьбе с оргпреступностью. Прообраз знаменитого московского РУБОПа появился на Петровке, 38 в структуре МУРа еще 30 июня 1986 года. Служили в нем тогда 25 человек. С 27 мая 1989 года – уже 73 сотрудника. Отдел был призван бороться уже не с групповой, а именно с организованной преступностью. 12 ноября 1992 года он стал управлением. К этому времени его штат составлял 123 человека. А через год это уже мощное подразделение – Региональное управление по организованной преступности при ГУВД Москвы. В конце 1996 года Управление было переведено в подчинение ГУБОП МВД РФ.

 

[Фрэнк]

стр.2

Шаболовские,которые круче солнцевских

Вначале первый отдел на Петровке возглавлял опытный сыщик Гафа Хусаинов, в свое время принимавший участие в задержании родоначальников организованной преступности – Монгола, Япончика. Он также работал по делу об ограблении семьи Троицких, следы которого вели к любовнику Галины Брежневой Борису Буряце. Затем во главе отдела, а позже управления встал Владимир Рушайло, прошедший путь от рядового опера до министра внутренних дел. Именно при нем подразделение стало мощной структурой. При нем оно переехало в новое здание на Шаболовку, 6, и этот адрес стал так же знаменит, как и Петровка, 38. До сих пор Владимира Борисовича считают отцом-основателем московского РУБОПа.
«Наша служба создавалась по образцу и подобию Федерального бюро расследований США, основное отличие которой от уголовного розыска – не только количество выявленных и раскрытых преступлений, а организация работы от лица к преступлению, то есть выявление активных участников, лидеров и авторитетов преступных групп и группировок, эпизодов их противоправной деятельности независимо от состава преступлений», – рассказывал мне Владислав Селиванов, в 1995 году первый заместитель начальника московского Управления.
Новый подход к проблеме позволял вести и «профилактическую» работу, благодаря чему, к примеру, в мае 1994 года была осуществлена уникальная операция по предотвращению воровской сходки в Бутырской тюрьме. В 1997 году на стадии приготовления удалось предотвратить 7 заказных убийств. За пять лет (1993-1998гг.) подразделение привлекло к уголовной ответственности 56 воров в законе и 246 лидеров и авторитетов… В этот же период в РУБОП поступили сообщения о хищении с целью получения выкупа 952 человек (51 из них дети). Всех удалось освободить. Некоторые операции по освобождению заложников уникальны. Так, в июне 1997 года был освобожден сын бизнесмена из Сиднея. Сложность ее заключалась в том, что похитили молодого человека в Москве, держали в заложниках в Дагестане, а руководили операцией из Австралии. Приходилось освобождать заложников и в США. В Кливленде был похищен сын московского банкира – за его освобождение требовали почти миллион долларов. В процессе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны московские вдохновители преступления. Через них вышли на американских подельников. Информация поступила в кливлендское отделение ФБР США. Заложника освободили, похитителей арестовали.
В общем, бандиты боялись московского РУБОПа, как огня. А во многих кабинетах управления на стенах появился шутливый лозунг: «Шаболовские круче солнцевских».

РУБОП здесь больше не живет

«У меня такое впечатление, что присутствую на собственных похоронах, – сказал знакомый оперативник, когда со знаменитого здания на Шаболовке, 6 снимали табличку. – Причем о расформировании нашего РУБОПа мы узнали не от начальства, а от бандитов. Они над нами откровенно смеются».
Приказ о расформировании системы Регионального управления по борьбе с оргпреступностью был подписан в августе 2001 года. Реорганизацию затеял бывший тогда министром внутренних дел РФ Борис Грызлов. Правда, громкой акции вроде «муровские оборотни в погонах» не получилось, но о возбужденных в отношении нескольких рубоповцев уголовных делах вспоминали часто. Говорили о том, что служба стала неуправляемой. Но если бы она подчинялась местному ГУВД, УВД, стала бы «ручной». Создается впечатление, что именно это и требовалось.
Практически все опытные сотрудники ушли. Лучшие из лучших погибли в ходе различного рода спецопераций – только в Чечне при исполнении служебного долга потери составили 19 рубоповцев. За 20 лет существования все подразделения ГУБОПа МВД РФ потеряли 396 человек. Восемь офицеров получили самое высокое звание – Герой России.
На бывшего министра внутренних дел начались наезды. О развале РУБОПов я писала в статье «Свои и чужие в МВД» («Совершенно секретно» №11 за 2001 год). В качестве моего оппонента выступал возглавлявший тогда ГУБОП МВД РФ генерал-лейтенант милиции Александр Овчинников. По своему служебному положению он был не согласен с тем, что РУБОПы целенаправленно разваливают. Но соглашался с предположением некоторых, что судьбой РУБОПов особенно обеспокоены недобросовестные сотрудники этого ведомства, опасающиеся в результате реформы потерять доступ к сытной кормушке. «Да, кормушка сытная», – говорил генерал и приводил пример: один из бывших начальников отдела ГУБОПа забыл в туалете «барсетку» с 70 тысячами долларов. Ее нашел его подчиненный, который дней десять ждал, когда шеф забьет тревогу. Но тот молчал. Деньги были явно не последние…
С момента очередной реформы прошло не так много лет. Но ставки резко изменились. Так, из двух разных источников стало известно, что одному из начальников главного антимафиозного ведомства (теперь уволенному) в чемоданах несли не десятки тысяч долларов, а миллионы. Один миллион – за покровительство, другой – за возбуждение «заказного» уголовного дела и его благополучного доведения до суда.

В одном глазу доллар,в другом – евро

6 сентября этого года вышел указ президента России об очередной реорганизации нынешнего Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД РФ. Отныне на его основе будут действовать два департамента. Один должен противостоять экстремизму, другой обеспечивать защиту лиц, подлежащих государственной защите. В названии обоих словосочетание «организованная преступность» отсутствует. Все функции по борьбе с оргпреступностью общеуголовного характера, а также подразделения по разработке воров в законе и преступных авторитетов передаются уголовному розыску. Коррупция и экономические проявления оргпреступности оказываются в ведении структур по борьбе с экономическими преступлениями. Вернулись к тому, с чего начинали 20 лет назад. Борьба с оргпреступностью силами подразделений, которые подчиняются, предположим, городским управлениям, а значит городским властям, вряд ли имеет радужные перспективы.
На следующий день после опубликования указа президента агентура еще неразогнанных управлений по борьбе с организованной преступностью сообщила – воры в законе во всех регионах России устроили грандиозную пьянку по случаю ликвидации ненавистной службы.
В докладе по итогам прошлого года министр внутренних дел Рашид Нургалиев констатировал: «Продолжается тенденция снижения профессионализма сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативного состава». Надо заметить, что за минувшие 20 лет для этого сделано было все. Но это не самое страшное. Страшно, когда специально обученные люди пойдут на службу к мафии уже официально, когда сдадут свою агентуру и базу данных. Информация о появлении на черном рынке базы данных реорганизованного департамента уже появилась. «Серьезное влияние на деятельность ОПФ (организованные преступные формирования) оказывают авторитеты уголовно-преступной среды, в том числе воры в законе, – отмечает министр. – Всего на оперативном учете в МВД состоит 182 вора в законе. Ключевыми фигурами преступного мира, по данным МВД, являются 20 воров, возглавляющих сейчас семь ОПС. Через «положенцев», «смотрящих» и держателей общака ими создана система альтернативных органов управления на уровне регионов, муниципальных образований и в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Интересно, кто теперь будет бороться с ворами в законе? Участковые?
«Нас разогнали, облили грязью, набрали со всех концов страны новых людей, но они быстро сориентировались в столице и взятки стали брать сотнями тысяч, а то и миллионами евро, – говорит ветеран московского РУБОПа. – Для них нет ни Родины, ни флага. Какая там борьба с преступностью, когда в одном глазу – доллар, а в другом – евро».

Может быть, последнюю структуру, призванную бороться с мафией, а на самом деле не раз уличенную в сливании с ней, и стоило разогнать, но как пойдут дела «на земле», то есть в окружных и районных УВД, где берут взятки, но меньшие, как за развал, так и за возбуждение уголовного дела?

Оригинал статьи:http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2060

 

[Фрэнк]

Дума меняет суть присяжных

Их поражают в правах по девяти статьям УК

Газета «Коммерсантъ» № 220(4037) от 03.12.2008
Виктор Ъ-Хамраев

Государственная дума в пятницу планирует внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые значительно ограничат применение суда присяжных. Дела людей, обвиняемых в совершении терактов, шпионаже, диверсиях, государственной измене и организации массовых беспорядков, будет рассматривать обычный суд, который выносит оправдательные приговоры намного реже, чем присяжные. Законопроект был включен в повестку дня Госдумы в тот же день, когда президент Дмитрий Медведев, выступая на съезде судей, призвал к гуманизации судебной системы.

Законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму" подготовлен и внесен главой думского комитета по безопасности Владимиром Васильевым и его заместителем Михаилом Гришанковым (оба — "Единая Россия"). В пояснительной записке авторы утверждают, что их инициатива должна всего лишь "повысить эффективность мер предупреждения терроризма". Депутаты предлагают ужесточить наказание за отдельные виды преступлений, совершаемых во время терактов (убийство, захват заложников), а также предусмотреть дополнительную ответственность за пособничество террористам (в частности, укрывательство). А все это, в свою очередь, требует "уточнений состава суда при разрешении отдельных категорий дел", то есть поправок в УПК.

Эти "уточнения" фактически полностью меняют состав суда, который правомочен рассматривать дела о терроризме. По действующей норме (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК) террористов судят "судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей". Господа Васильев и Гришанков решили, что террористы не должны рассчитывать на присяжных и их дела должны рассматривать коллегии из трех судий. Впрочем, депутаты предлагают избавить присяжных от участия и в других процессах.

По замыслу думских единороссов, коллегии присяжных заседателей не вправе рассматривать дела граждан, которые, согласно Уголовному кодексу, обвиняются по ст. 205 "Террористический акт", ст. 206 "Захват заложника", ст. 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", ст. 212 "Массовые беспорядки", ст. 275 "Государственная измена", ст. 276 "Шпионаж", ст. 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", ст. 279 "Вооруженный мятеж", ст. 281 "Диверсия".

Думский комитет по безопасности инициативу своих начальников поддержал. Главным аргументом, судя по официальному заключению комитета, стало то, что "в южных регионах России участились факты вынесения коллегиями присяжных заседателей оправдательных вердиктов или обвинительных вердиктов с указанием о снисхождении в отношении подсудимых — установленных следственными органами членов незаконных вооруженных формирований и организованных преступных сообществ, осуществлявших террористическую и иную преступную деятельность на территории России".

Словом, думцы, как стало очевидно вчера, решили ужесточить и закон, и судопроизводство, хотя президент Дмитрий Медведев вчера же на Всероссийском съезде судей, наоборот, вел речь о гуманизации судебной системы.

"Ужесточение может быть оправданным,— пояснил "Ъ" заместитель председателя думского комитета по безопасности Геннадий Гудков ("Справедливая Россия"),— но только в том случае, если оно сопровождается усилением гарантий прав человека". Он привел в пример Англию, которая в свое время в борьбе североирландскими экстремистами перестала судить их при участии присяжных. Но параллельно, по словам господина Гудкова, "в Ольстер был назначен уполномоченный по правам человека с чрезвычайными полномочиями, вплоть до права снимать с работы представителей силовых структур, превысивших должностные полномочия".

"История идет по кругу",— заявил "Ъ" член Общественной палаты адвокат Генри Резник. Он считает, что "Госдума делает то же, что было сделано в царской России после оправдания Веры Засулич (24 января 1878 года совершила покушение на жизнь петербургского градоначальника Трепова.— "Ъ"), когда из подсудности суда присяжных были изъяты все дела о государственных преступлениях". Если такая инициатива обретет сил закона, в чем господин Резник практически уверен, то она станет "позором нашего судопроизводства", так как "для этой категории дел будет утрачена объективность, беспристрастность и справедливость их рассмотрения".

Юрисдикцию "присяжных нужно расширять, а не урезать", считает сотрудник Института прав человека Лев Левинсон. "Концепцию судебной реформы еще никто не отменял",— подчеркивает он, напоминая, что в ее первоначальном замысле предполагалось, что присяжные в России должны участвовать в рассмотрении "всех дел, по которым предусмотрено наказание свыше одного года тюремного заключения". На практике же присяжным оставили только те дела, по которым возможен смертный приговор. Если депутаты начнут урезать и эти полномочия, то очень скоро, по прогнозу правозащитника, "за присяжными оставят единственную 105-ю статью УК — "Убийство"".

На самом деле "это урезание Конституции, это наступление на демократическое свободное независимое судопроизводство", заявил "Ъ" заместитель председателя думского комитета по конституционному законодательству, депутат фракции КПРФ Виктор Илюхин. То, что авторы проекта аргументируют свою инициативу оправдательными вердиктами присяжных в "южных регионах", господин Илюхин и вовсе назвал "оскорблением людей этих регионов, которые, выходит, непорядочны и недобросовестны". Южные регионы "специфичны", признает он, но не настолько, чтобы из-за этого "урезать Конституцию". Тенденция, по мнению коммуниста, такова, что "все правосудие сведется к тройкам в органах МВД", так как отмена суда присяжных "на руку в первую очередь оперативным работникам".

Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1088181&NodesID=2

 

[Фрэнк]

Вещи жертв "Норд-Оста" объявили в розыск

Возбуждено уголовное дело о хищениях в ходе расследования теракта

Газета «Коммерсантъ» № 220(4037) от 03.12.2008
Александр Ъ-Жеглов

Получила продолжение скандальная история о мародерстве во время расследования теракта в театральном центре на Дубровке в 2002 году (в последний раз "Ъ" рассказывал о ней 22 октября). Тогда из материалов дела бесследно исчезли крупные суммы денег, принадлежавшие заложникам и найденные следственной группой в зрительном зале после штурма. Вчера стало известно, что спустя шесть лет по этому факту все-таки было возбуждено уголовное дело. Адвокат Игорь Трунов, представляющий интересы заложников, считает, что уголовное дело лишь повод для того, чтобы приостановить рассмотрение в судах гражданских исков бывших заложников к прокуратуре и правительству Москвы.

"Следственными органами следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств, принадлежащих заложникам, захваченным террористами 23 октября 2002 года в театральном центре на Дубровке на мюзикле "Норд-Ост"",— сообщил вчера официальный представитель московского управления следственного комитета. По его словам, "данные денежные средства были похищены в период с 29 октября по 5 декабря 2002 года из помещения театрального центра на Дубровке неустановленными следствием лицами". Уголовное дело N 371838 было возбуждено следователем отдела по расследованию особо важных дел московского управления следственного комитета Андреем Сапруненко по статье 158 части 2 УК РФ (кража). Об этом сам следователь известил письмом адвоката Игоря Трунова, представляющего интересы потерпевших.

"Я уже не знаю, радоваться этому событию или нет. С одной стороны, мы шесть лет безуспешно пытались возбудить уголовное дело. От нас отмахивались как от назойливых мух. Наконец дело возбуждено. Но штука в том, что цель этого действия не поиск и наказание виновных, а очередная попытка окончательно все "заволокитить" и помешать пострадавшим получить справедливую компенсацию нанесенного им вреда в судах",— сказал "Ъ" адвокат Трунов. Он обратил внимание на то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено только после того, как в суды были направлены гражданские иски от бывших заложников и членов их семей к прокуратуре и правительству Москвы.

"Очевидно, что мародерство в "Норд-Осте" было массовым, но доказать это мы не можем. Однако в 15 случаях следствие само на себя составило улики, внеся данные о найденных в зрительном зале деньгах в протокол. Затем деньги были украдены. Получилось нехорошо: протокол есть, а денег нет",— рассказал адвокат Трунов. По его словам, суммы похищенного весьма значительны. Так, например, у бывшей заложницы Екатерины Долгой пропало 30 тыс. руб. и $2 тыс. У погибшего Максима Михайлова было украдено 3150 руб. и $254. А у погибшей в ходе теракта Светланы Апшевой похитили 1,5 тыс. руб., $260 и 500 монгольских тугриков (около 10 руб.). Сначала следствие игнорировало заявления бывших заложников и членов их семей о мародерстве. Затем глава следственной группы Владимир Кальчук попытался свалить вину за кражу на одного из членов своей следственной группы, старшего следователя УФСБ по Москве и Московской области капитана Дениса Лелюхина, который к тому времени погиб в ДТП. Следователь Кальчук вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Правда, когда отец погибшего следователя, сам бывший чекист, защищая честь своего сына, обратился с жалобой к руководству ФСБ, постановление следователя было признано необоснованным и отменено, но теперь уже с формулировкой "за отсутствием события преступления".

"После этого они (следователи.— "Ъ") вообще перестали обращать на нас внимание. Тогда мы пошли другим путем. От лица пяти оставшихся в живых бывших заложников и членов семей десяти погибших людей я подготовил гражданские иски в суды на прокуратуру, которая должна нести ответственность за действия своих сотрудников. В качестве соответчика привлекли правительство Москвы, из бюджета которого финансируется столичная прокуратура",— отметил адвокат Трунов. В рамках этих исков адвокат и планировал получить для бывших заложников и членов их семей возмещение украденных у них сумм. Правда, теперь рассмотрение этих исков будет приостановлено до окончания расследования уголовного дела, возбужденного следователем Сапруненко. Причем, дело возбуждено по пункту "в" 158-й статьи (кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище). Таким образом, как считает адвокат Трунов, следствие даже не рассматривает в качестве подозреваемых представителей правоохранительных органов, которые имели право находиться в помещении театрального центра на Дубровке.

Оигина статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1088006&NodesID=6

 

[Фрэнк]

Судья де-юре и де-факто

В Москве открылся Всероссийский съезд служителей Фемиды

Время новстей, №224 от 03.12.2008
Екатерина БУТОРИНА

Сегодня впервые свой профессиональный праздник отмечают российские юристы, в том числе и судьи. Именно с поздравления коллег начал вчера свое выступление на VII Всероссийском съезде судей президент страны Дмитрий Медведев, для которого этот день тоже профессиональный праздник. Около трех столетий назад, сказал президент, в России впервые была проведена судебная реформа, а с переходом от советского к демократическому правовому государству в конце прошлого века судебная реформа началась заново. Законодательство претерпело серьезнейшие изменения, вновь появились институты присяжных и мировых судей.

Однако, как признались вчера участники съезда, не все, что в ней прописано, реализуется на практике. Да и судебная реформа далека от завершения. Президент пообещал, что уже совсем скоро Госдума примет несколько базисных для осуществления действительно правосудного правосудия законов -- о доступе граждан и организаций к информации о деятельности судебной системы, а также о праве граждан получать компенсацию за их страдания от судебной волокиты и неисполнения судебных решений. Но эти два проекта -- только часть комплексного обновления Фемиды. Просто по другим законодательным актам -- о Верховном суде и судах общей юрисдикции, а также об административном судопроизводстве между самими руководителями судейских органов до сих пор существуют серьезные разногласия.

«В этом вопросе пора ставить точку! -- заявил вчера Дмитрий Медведев. -- Есть разные точки зрения, но тем не менее надо или достигнуть консенсуса, или принять решение». Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев и Высшего арбитражного суда Антон Иванов потом пообещали журналистам, что вскоре после съезда они соберутся на совещание и такое решение примут.

«Именно в суде формируется отношение людей к государству, в нем проверяется верховенство закона и торжество правосудия», -- отметил вчера президент Медведев, добавив, что хотя заложенные и в Конституции, и в других федеральных законах принципы действия судебной системы незыблемы, Фемиду необходимо совершенствовать и дальше. Среди перечисленных им задач были сокращение сроков рассмотрения гражданских дел и предоставление гражданам возможности получать по суду компенсацию за нарушение этих сроков.

«Важнейшая и, к сожалению, нетленная тема -- это неисполнение судебных актов, -- сказал Дмитрий Медведев. -- Согласно статистике, не исполняется каждое второе решение». Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев в связи с этим сделал ряд предложений. В частности, создать службу специальной судебной корреспонденции, дабы письма из судов до адресатов не путешествовали месяцами. Кроме того, он предложил установить разумные сроки для проведения различных экспертиз, которые могут тянуться и по несколько лет, увеличить количество экспертных учреждений и создать для них единую базу данных. А что касается неисполнения судебных актов, то нивелировать эту проблему, по словам г-на Лебедева, должен ожидающий принятия депутатами федеральный конституционный закон «О возмещении гражданам вреда, причиненного нарушением разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также неисполнения судебных решений».

Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин согласился с г-ном Лебедевым в том, что нарушенные права российских граждан должны восстанавливаться российскими же судами, и достаточно резко высказался в адрес Европейского суда по правам человека, который жестко критикует наше государство за эти недостатки и, удовлетворяя сотни жалоб, существенно штрафует казну. «Количество дел в Страсбурге возрастает. Но эти вопросы должны решаться нашим отечественным правосудием, а Европейский суд нарушает судебный суверенитет России», -- заявил г-н Зорькин и получил в ответ громкие аплодисменты зала.

Проблемы, связанные с открытостью судебной системы, стали еще одним предметом серьезного обсуждения на съезде судей. «Пришло время принять закон об открытости судов, -- сказал Дмитрий Медведев. -- Надо сделать прозрачной информацию о движении дел в судах и принятии судебных решений». Г-н Лебедев же отметил, что процент закрытых для публики процессов крайне низок, однако не стал возражать, что доступ к правосудию не всегда закрывают по легальным причинам: «Мы узнаем о таких ограничениях из СМИ. Это неправильно. И если такое происходит без законных оснований -- это, безусловно, повод для последующей отмены решения или приговора». Председатель ВС высказался за скорейшее принятие закона о доступе всех и каждого к информации о работе судебной системы. «Прозрачность -- один из основных критериев правосудия, который имеет и антикоррупционную направленность, -- сказал он. -- Принятие закона приведет к тому, что любое сообщение о неправомерности действий того или иного судьи не останется без рассмотрения. А тесное взаимодействие со СМИ, которые формируют общественное мнение о нашей работе, будет также служить борьбе с коррупцией». Открытость судов предполагается достигнуть и с помощью широкого введения информационных технологий. Как заметил председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, «прямая трансляция судебных процессов позволит решить проблему маленьких залов судов», а использование видеосвязи на самих процессах существенно облегчит жизнь и судьям, и спорящим сторонам.

Президент особо остановился на вопросе повышения доверия и уважения граждан к суду. «Степень такого доверия пока недостаточна. Если исходить из писаного права, то такой проблемы не должно быть. Но почему судья, независимый де-юре, де-факто таковым не является? Этот вопрос во многом риторический», -- сказал г-н Медведев. По его мнению, главным для гарантии независимости судьи должна стать его высокая квалификация, профессионализм и образованность: «Все эти требования соблюдаются, но в отличие от большинства европейских государств в нашей стране полномочия судей прекращаются досрочно достаточно часто». Также он высказался за изменения процедуры назначения судей вплоть до возможного введения бессрочного срока их полномочий. «Гарантия независимости судей -- главное условие для объективного и беспристрастного правосудия», -- согласился г-н Лебедев. Он также добавил, что оптимизация судейских зарплат с тенденцией к увеличению по заслугам будет одной из таких гарантий. Однако, по его словам, для этого потребуется и усиление мер безопасности его коллег: «От пасквилей и клеветы дело дошло до реальных угроз и покушений». Он выразил от имени собравшихся соболезнования и поддержку председателю Саратовского облсуда Любови Дроздовой, на которую на днях было совершено покушение, а президент потребовал скорейшего расследования ЧП и строжайшего наказания виновных в его совершении.

Много говорили вчера и о необходимости специализации судов, выделении в отдельные институты ювенальной и административной юстиции. Так, по словам г-на Лебедева, ювенальные суды послужили бы гораздо более эффективной профилактике преступности среди несовершеннолетних, которая от числа общих составляет аж 22%. Но наиболее остро стоит вопрос о создании административных судов, где граждане могли бы разрешать свои споры с властью. О необходимости принятия соответствующего закона сказал и президент. А председатель ВС потом заметил, что дискуссия о создании этих судов ведется с 90-х годов, но дальше разговоров дело пока не пошло. Г-н Медведев крайне негативно отнесся к тому, что внутри судебной власти до сих пор ведутся нескончаемые споры по поводу того, какой должна стать административная юстиция. А председатель КС заметил, что подобные разногласия можно было бы решить путем совместных пленумов -- КС, ВС и ВАС, -- которые когда-то имели место быть, но впоследствии эта практика была прекращена.

Вячеслав Лебедев вчера вновь предложил декриминализировать ряд уголовных статей по преступлениям небольшой тяжести. Он заметил, что общественная опасность таких проступков, как оскорбление например, несоизмерима со строгостью наказания и последствиями, которые испытывает человек, получивший судимость. По многим таким делам (так называемого частного обвинения) стороны примиряются в ходе судебного процесса. «Непонятно, почему то же самое нельзя делать во время предварительного следствия?» -- спросил председатель ВС. Да и многие гражданские споры должны, по его мнению, лишиться оснований для судебного разбирательства. В частности, это иски налоговых органов о взыскании штрафов и пени, которые граждане выплачивают, как правило, без всяких возражений, а следовательно, в судьях не нуждаются. Президент эти предложения председателя ВС поддержал.

Многое из того, что нужно предпринять для совершенствования Фемиды, по мнению ее служителей, потребует серьезных финансовых вложений. Это и повышение зарплат, и необходимость финансирования мировых судей из федерального бюджета (а не органами субъектов федерации, как это происходит до сих пор), и повсеместное внедрение современных технологий в судах. Г-н Иванов высказал сомнение, что «в условиях финансового кризиса Минфин больших денег не даст». На что президент Медведев ответил: «В условиях кризиса Минфин не даст много денег. Но Минфин и без кризиса не даст много денег», чем вызвал общий смех. А потом добавил уже серьезно: «Но он должен обеспечивать достаточное финансирование. Судебная система не должна быть бедной, иначе бедствие наступит в правосудии».

Оригинал статьи:http://www.vremya.ru/2008/224/4/218269.html

 

[Фрэнк]

Взять и не отдать

Россияне надеются, что финансовые трудности помогут им перехитрить банкиров

Новые Известия,03.12.2008
НИКОЛАЙ ДЗИСЬ-ВОЙНАРОВСКИЙ

Несмотря на то, что глобальный кризис пришел в РФ, более трети россиян готовы брать кредиты, свидетельствует последний экспертный опрос. Некоторые надеются, что в условиях финансовых потерь про их долг просто-напросто забудут. Ответственно подходят к взятым взаймы деньгам в основном обеспеченные и образованные горожане.

Более 40% наших граждан живут в кредит и тратят на его погашение не менее 10% ежемесячного дохода, утверждают некоторые исследователи. Правда, опрос они проводили только в городах-миллионниках среди работающего населения. Например, по данным «Левада-Центра», непогашенные кредиты есть у 11% всех российских семей.

Готовы ли люди рисковать и продолжать просить в долг у банков в условиях экономического кризиса? Как оказалось, многие не только готовы к риску, но и надеются обмануть банк. Население по отношению к кредитам разделилось на три практически равные части. Наиболее консервативные 31% граждан считают, что сейчас рисковать не стоит – надо подождать, и только потом, когда ситуация наладится, обращаться в банк. Еще 35% оказались оптимистами – они не считают финансовую угрозу настолько опасной, чтобы отказывать себе в кредите, и продолжают активно обращаться в банки за займами (в том числе и за ипотекой). «Очевидно, что банковский сектор прочно сумел завоевать доверие клиентов. Жить в долг стало настолько привычным явлением, что даже экономический кризис не всех заставляет задуматься о возможных последствиях», – говорит директор по исследованиям социологической компании Виктория Соколова.

Но наиболее интересны оставшиеся 32%, которые, с одной стороны, понимают исходящую от кризиса угрозу, но с другой – готовы рискнуть, несмотря ни на что. Они боятся, что из-за финансовых неурядиц могут получить отказ в кредите, поэтому постараются как можно скорее оформить необходимые документы. Правда, к вопросу выбора кредитора теперь будут подходить более осознанно и внимательно. Некоторые просто вынуждены занимать у банка деньги именно сейчас.

«До кризиса я взяла рублевый ипотечный кредит с плавающей ставкой. Мой банк уже несколько раз повышал ее, поэтому пока не поздно я решила перекредитоваться под постоянную ставку в другом банке. Обратилась уже в две организации, но мне отказали. Буду пробовать дальше, потому что не хочу лишиться жилья, ведь плавающая ставка растет, а зарплату на работе могут урезать», – поделилась с «НИ» своим опытом Ольга, сотрудница одной из московских строительных компаний.

Среди этих 32% есть и такие, которые надеются, что про их долг в суматохе кризиса и вовсе забудут. Несмотря на наивность такой веры, у нее есть основания. «Люди помнят 1998 год, когда после разорения банка кредит можно было не возвращать. Однако тогда не было соответствующей нормативной базы, суды были другими, не было эффективно действующих приставов и коллекторских агентств, а также системы страхования вкладов», – пояснил «НИ» научный руководитель Института национальной стратегии Никита Кричевский.

Сейчас кредитора будут искать государственное Агентство по страхованию вкладов, временная администрация банка и те люди или организации, которые получат право требовать долг после распродажи обанкротившегося банка (например, его новые владельцы). «Сегодня не стоит надеяться на авось, ведь взимать долг придут не бандиты, как иногда было раньше, а приставы. В результате можно лишиться не только сбережений, но и своего имущества, причем на совершенно законных основаниях», – предостерегает г-н Кричевский.

В целом, несмотря на расширяющийся кризис, россияне по-прежнему верят банкирам и готовы как брать у них деньги, так и отдавать им на хранение. «Кризис доверия населения к финансовым институтам есть, но он пока локализован в высокодоходных, образованных, проживающих в городах-миллионниках, то есть наиболее активных в финансовом отношении группах населения», – считает генеральный директор Национального агентства финансовых исследований Ольга Кузина. До сих пор нет ясности, приведет ли рост числа банкротов среди россиян к демонстрациям протеста, заявила «НИ» научный сотрудник отдела изучения доходов и потребления «Левада-Центра» Наталья Бондаренко. Ситуация прояснится в декабре, а по сентябрьским данным уровень протестных настроений россиян составлял 18% (в марте – 21%, в прошлом году –30%).

Оригинал статьи:http://www.newizv.ru/news/2008-12-03/102586/

 

[Фрэнк]

Вывод Громова из Подмосковья

Коррупционные скандалы в окружении губернатора, риск дефолта крупнейшего региона и мнения экспертов подкрепляют версию «Новой газеты»: Москва и область объединятся

Новая газета,№ 90 от 4 Декабря 2008 г

Пока «Новая» не получила официального подтверждения информации, полученной из различных источников, мы решили сформулировать сенсационные данные в виде вопросов. Правда ли, что:

— Губернатор Московской области Борис Громов дал согласие занять должность Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Киеве?

— В связи с решением Громова о мирном уходе с поста губернатора Московской области принято решение не раздувать скандал вокруг бывшего министра финансов и первого заместителя председателя правительства Московской области Алексея Кузнецова (напомним: он подозревается в крупных незаконных сделках с подмосковной землей и в сокрытии своего двойного гражданства — России и США)?

— Может быть реализован давний замысел об объединении в один субъект Федерации Москвы и Московской области (в результате чего может возникнуть суперрегион с населением около 20 млн человек, сравнимый по своим масштабам и ресурсам со средней европейской страной)?

— Главой нового субъекта Федерации Кремль собирается назначить одного из действующих вице-премьеров Правительства России?

— На период объединения двух субъектов Федерации (а процесс их слияния может затянуться на 2—3 года) главой Москвы останется нынешний мэр Юрий Лужков?

(По данным источников «Новой газеты», на все эти вопросы можно ответить утвердительно.)

Ориинал статьи:http://www.novayagazeta.ru/data/2008/90/00.html

 

[Фрэнк]

Тайну о доходах "отцов города" полгода ждут

Известия,04.12.2008

Вчера депутаты Мосгордумы вносили очередные поправки в федеральный закон "О противодействии коррупции" и другие "антимафиозные" инициативы президента России. А еще 20 мая Юрий Лужков подписал указ N 33, предписывающий городским чиновникам ежегодно подавать в отдел кадров подробный отчет о своих доходах и имуществе: домах, гаражах, пароходах и ценных бумагах. Причем - для особой прозрачности - эти данные должны были стать доступными для публикации в СМИ уже в этом году (документ вступил в силу в июне). "Известия" решили проверить, как работает "антикоррупционная" директива.

Согласно документу сведения о доходах чиновников должны быть предоставлены для публикации в СМИ спустя две недели после официального запроса. Паузу длиной в полгода "Известия" взяли не случайно - ждали, когда все задействованные в нелегком процессе чиновники ознакомятся с "антимафиозным" документом.
Однако даже в октябре пришлось потратить немало времени, чтобы выяснить, куда послать запрос. После трехчасового совещания в пресс-службе мэра нам подсказали, что писать надо в приемную руководителя аппарата правительства Москвы Виктора Коробченко.

"Известия" составили официальное письмо, в котором, сославшись на указ, попросили предоставить сведения о доходах первых лиц города: мэра Юрия Лужкова, главы социального комплекса Людмилы Швецовой, главы стройкомплекса Владимира Ресина, главы экономического комплекса Юрия Росляка и пресс-секретаря мэра Сергея Цоя. Спустя пару недель мы получили уведомление о том, что заказное письмо "Известий" получено аппаратом Коробченко 7 октября. Почта работала исправно, что порадовало. Прошло две недели. Потом еще две. Вежливо выждав почти два месяца, вчера - когда депутаты решали, как бороться с коррупцией, - мы решили прояснить судьбу нашего запроса.
В приемной Коробченко посоветовали обратиться в канцелярию аппарата правительства.

В канцелярии удалось узнать входящий номер письма (N 4-30-13373/8), а также то, что уже 09.10.2008 с поручением разобраться в данном вопросе письмо легло на стол начальнику управления госслужбы правительства Москвы Александру Прокофьеву.
- К сожалению, Прокофьев сейчас болен, - трубку взяла секретарь. - Позвоните Владимиру Миронову - это замначальника отдела госслужбы.
До Миронова удалось дозвониться только ближе к 18.00, когда жизнь в мэрии замирает.
- А почему вы решили, что этим запросом должен заниматься я? - удивился Миронов.
- Так сказали в приемной Прокофьева.
Миронов сопротивляться не стал, попросил назвать номер письма и обещал помочь.
- Правда, сегодня я письмо вряд ли увижу, - честно признался он. - Канцелярия уже закрывается.

Неудивительно: на поиски чиновника, отвечающего за подготовку ответа в газету, ушла половина дня. А на вопрос, почему не исполняется указание мэра, никто из сотрудников мэрии ответа дать вообще не смог. Правда, он нашелся сам собой. Уже после обзвона, рассматривая уведомление, мы заметили, что письмо "Известий" было "получено" задним числом - 07.10.2007 года (такую дату поставили в мэрии, расписываясь при получении заказного письма). Получается, что июнь 2008 года, когда указ мэра вступит в силу, мэрии осталось подождать "всего-то" полгода - видимо, с таким отставанием у чиновников работает антикоррупционный хронометр.
Но "Известия" не теряют надежды, что указ мэра N 33 будет выполнен. Ждем ответа.

Оригинал cтатьи:http://pda.izvestia.ru/article.html/use.article.27752_22/

 

[Фрэнк]

Прокурорская карта

Обвинитель рассказал присяжным свою версию действий убийц Анны Политковской

Время новостей,04.12.2008
Эдуард ЛОМОВЦЕВ

В Московском окружном военном суде, где продолжается процесс по делу об убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской, прокуратура вчера продолжила представление своих доказательств. Гособвинитель огласила данные экспертиз и выводы специалистов, на основании которых следствие пришло к выводу о причастности подсудимых к преступлению. Пока, правда, речь идет только об уроженцах Чечни братьях Джабраиле и Ибрагиме Махмудовых. Следствие полагает, что один из них помогал следить за журналисткой, а другой 7 октября 2006 года на машине доставил киллера к дому г-жи Политковской на Лесной улице, где она и была застрелена.

Изложение стройной версии обвинения вчера несколько раз прерывала защита, заявлявшая, что обвинение слишком вольно трактует, а иногда и изменяет формулировки и выводы экспертов. На этом основании адвокаты просили не оглашать этих доказательств, но суд встал на сторону прокурора, и оглашение продолжалось.

Два других фигуранта этого дела -- бывший сотрудник столичного УБОПа Сергей Хаджикурбанов, который, по версии следствия, выступал посредником между «заказчиком» и киллером, и офицер ФСБ Павел Рягузов (ему вменяется эпизод, не связанный с убийством г-жи Политковской) -- на процессе остаются лишь сторонними наблюдателями. Прокуратура пока разбирается непосредственно с днем убийства г-жи Политковской, к которому они отношения не имели. Напомним, что все четверо подсудимых на этом процессе числятся лишь соучастниками покушения -- задержать предполагаемого киллера и «заказчика» преступления следствию пока не удалось.

За последние два дня прокуратура успела представить практически все улики, касающиеся причастности братьев Махмудовых к убийству на Лесной улице. В понедельник вниманию присяжных были представлены, в частности, расшифровки билинга мобильных телефонов, зарегистрированных на братьев (этот метод позволяет определить место, где находился абонент во время телефонного разговора). Согласно этим данным, незадолго до гибели г-жи Политковской Ибрагим Махмудов находился на пересечении Садового кольца и Малой Никитской улицы и, как предполагается, следил за передвижениями ее машины. Его брат Джабраил в это же время был недалеко от дома, где жила Политковская. Для наглядности гособвинитель не только поставила точки в месте, где находились подозреваемые, но и приклеила туда их фото.

Сторона защиты сразу же назвала доказательство недопустимым и просила не представлять эту карту присяжным. Адвокат Мурат Мусаев заявил, что «карта не содержит фактов, а только фантазии следователя, следовательно, ее нельзя обсуждать при присяжных». По его словам, точность координат нахождения человека, определенных с помощью билинга, составляет плюс-минус 1,5 км, а это значит, что его подзащитный мог быть, к примеру, и на Белорусской, и на Сухаревской улице. Но судья ему отказал, объяснив это тем, что такая карта поможет установить некоторые обстоятельства уголовного дела.

Также в суде был допрошен Ахмед Исаев -- двоюродный брат Махмудовых, на которого была зарегистрирована автомашина ВАЗ-2104, которой, по версии следствия, пользовался убийца. Г-н Исаев рассказал, что машина действительно была зарегистрирована на него, но пользовался ею третий из братьев Махмудовых -- Рустам. То же показали и три других свидетеля. «Почему прокурор говорит, что машина принадлежит Махмудовым, непонятно, -- заявил один из адвокатов. -- Машина принадлежала Рустаму, у них нет коммуны, у него своя семья, своя жена, своя машина. Почему прокурор говорит на основании этого, что машиной управлял Джабраил? То же касается и еще одного доказательства причастности братьев Махмудовых к убийству. Волокна, найденные на брошенном киллером пистолете, аналогичны тем, что были собраны с обивки в салоне «четверки». Не «идентичны», как оговорилась прокурор, а аналогичны. Мы специально спросили у свидетелей -- меняли ли стандартную обивку в машине. Сказали нет. Но тогда ведь получается, что у всей партии машин волокна будут аналогичны».

Разрешить эти вопросы мог бы сам Рустам Махмудов, которого следствие считает исполнителем убийства г-жи Политковской и который сейчас находится за границей. Как заявил в понедельник во время процесса один из защитников, Рустам еще на стадии предварительного следствия выходил на руководителя группы и предлагал дать свои показания. Правда, в обмен он просил гарантий того, что его не арестуют «по старому делу» -- Рустам Махмудов еще с 1998 года находится в розыске по обвинению в похищении человека. Но таких гарантий ему не дали, и вернуться в Россию Рустам не захотел.

Закончились вчера слушания допросом коллеги Анны Политковской, другого обозревателя «Новой газеты» -- Галины Мусалиевой, работавшей с ней в одном кабинете. По ее словам, г-жа Политковская затрагивала в своих статьях широчайший диапазон тем и писала в основном по горячим событиям, в том числе и о жизни в Чечне. «Античеченскими публикации Политковской назвать нельзя, но в своих публикациях Анна критиковала власти Чечни и конкретно президента Рамзана Кадырова», -- заявила суду свидетель. Она также добавила, что по результатам ряда публикаций Политковской проводились прокурорские проверки и даже возбуждались уголовные дела. Подтвердить слова детей г-жи Политковской о том, что последние пять лет ее жизни ей поступали угрозы, г-жа Мусалиева не смогла.

Сегодня сторона обвинения должна продолжить представление своих доказательств.

Оригинал статьи:http://www.vremya.ru/2008/225/46/218456.html

 

[Фрэнк]

Почему свидетелям грозят тюрьмой

Версия, 04.12.2008
Ирина Лисичкина

Вскоре свидетель, не почтивший своим присутствием судебное заседание, легко сможет оказаться в одной камере с водителями-штрафниками, а также гражданами алкоголиками, тунеядцами, дебоширами. В России собираются ввести административную ответственность – вплоть до ареста на 15 суток – за неявку в суд без уважительной причины.

Конечно, свидетеля-прогульщика и сегодня могут доставить во дворец правосудия силой (для этого судье достаточно дать задание приставам). Но за неявку ему ничего не грозит: выслушают и отпустят. Теперь же после доставки на процесс его предлагается препроводить в изолятор. Или как вариант выписать штраф.

/…административному аресту должны подвергаться свидетели, проигнорировавшие рассмотрение не только уголовных, но и гражданских дел. Примечательно, что, сделав свидетелей крайними, они и не думают наказывать за прогулы всех остальных: адвокатов, истцов, ответчиков… А ведь именно они чаще всего затягивают процесс…Революционная идея, которая пришла в голову членам Ассоциации юристов России, была озвучена на слушаниях в Совете Федерации. Авторы нововведения объясняют его необходимостью «искоренить неуважение к праву». Причём по их замыслу административному аресту должны подвергаться свидетели, проигнорировавшие рассмотрение не только уголовных, но и гражданских дел. Примечательно, что, сделав свидетелей крайними, они и не думают наказывать за прогулы всех остальных: адвокатов, истцов, ответчиков… А ведь именно они чаще всего затягивают процесс./

Начинание юристов не вызвало возражений у сенаторов. Первый вице-спикер верхней палаты Александр Торшин даже отметил, что предложение арестовывать нерадивых свидетелей лежит в русле Послания президента Дмитрия Медведева, который призывает бороться с «правовым нигилизмом». В итоге парламентарии решили подробнее обсудить эту тему на специальном заседании «с широким привлечением общественности и специалистов», а затем заняться подготовкой соответствующего законопроекта.

Между тем правозащитники считают эту инициативу мракобесием. «С точки зрения прав человека арест свидетеля недопустим. Содержание гражданина под стражей возможно, только если он совершил уголовное преступление и некоторые административные правонарушения. Наказание должно быть адекватно нарушению, арест в данном случае – чрезмерная мера наказания, – уверен начальник управления государственной защиты прав человека аппарата уполномоченного по правам человека в РФ Владимир Тамбовцев. – Кроме того, надо иметь в виду, что повестки в суд часто приходят с опозданием, что свидетель мог находиться в это время в командировке. Он мог чего-то бояться, в конце концов. Часто в качестве свидетелей вызывают родственников обвиняемых. А они по Конституции не обязаны приходить и свидетельствовать против членов своей семьи. Но в любом случае, даже если рассматривать неявку как неуважение к суду (хотя по Гражданскому процессуальному кодексу она таковой не считается), это может повлечь только штраф. Но, самое главное, существует и действует норма, позволяющая доставлять свидетеля принудительно по определению суда. Этого вполне достаточно, зачем ещё и сажать-то?»

Если законопроект всё-таки будет написан, уполномоченный по правам человека наверняка его забракует. Только вот прислушиваться к его мнению законодатели вовсе не обязаны.

«Механизм участия омбудсмена в законотворческом процессе не урегулирован, хотя мы давно предлагаем это сделать, – говорит Тамбовцев. – В результате не раз появлялись на свет законы, спорные с точки зрения прав человека и вызывающие недовольство населения. К примеру, скандальный закон о монетизации льгот в первой его редакции. Депутаты отвергли возражения омбудсмена, а в итоге всё равно были вынуждены задним числом приводить 122-й закон в порядок».

Оригинал статьи:http://versia.ru/articles/2008/dec/03/nakazanie_za_neyavku_v_sud

 

[Фрэнк]

Следственный комитет замахнулся на депутатский иммунитет

ради борьбы с коррупцией

Газета «Коммерсантъ» № 222(4039) от 05.12.2008
Олег Ъ-Рубникович, Алла Ъ-Барахова, Виктор Ъ-Хамраев

Вчера на коллегии следственного комитета при прокуратуре РФ глава ведомства Александр Бастрыкин в рамках объявленной в стране кампании по борьбе с коррупцией предложил исключить из перечня лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, депутатов и выборных лиц местного самоуправления (МСУ). Депутаты и сенаторы предложение об отмене иммунитета встретили в штыки.

На коллегии в следственном комитете при прокуратуре РФ (СКП), посвященной вопросам борьбы с коррупцией в органах власти и МСУ, глава ведомства Александр Бастрыкин вчера снова поднял вопрос о необходимости лишения этой категории лиц особого правового статуса, позволяющего им избегать уголовной ответственности за преступления. На коллегии отмечалось, что из-за упрощенной системы проверки кандидатов в депутаты и членов выборных органов местного самоуправления на эти должности попадают лица, ранее судимые за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также члены организованных преступных групп, которые и после избрания остаются активными участниками преступного сообщества. В этой связи господин Бастрыкин заявил о целесообразности исключить эту категорию лиц из главы 52 УПК РФ, в отношении которых действует особый порядок производства по уголовным делам.

Сейчас, чтобы добиться разрешения на привлечение к уголовной ответственности члена Совета федерации (СФ) или депутата Госдумы, обвинению необходимо направить в Верховный суд представление о даче заключения о наличии в действиях заподозренных лиц признаков преступлений. А затем согласие на возбуждение дела против депутата или сенатора следствию должны дать Госдума или СФ, на что те идут крайне редко (соответствующий порядок действует и на региональном уровне).

В качестве примера в СКП привели историю с депутатом Госдумы Рифатом Шайхутдиновым (фракция ЛДПР), которого пытаются привлечь в качестве обвиняемого по делу о преднамеренном банкротстве Главного агентства воздушных сообщений. Соответствующее представление о лишении господина Шайхутдинова депутатского иммунитета лежит в Госдуме еще с 2007 года.

На коллегии было особо отмечено, что борьба с коррупцией будет иметь успех только при наличии достаточных мер профилактики. В качестве таковых было предложено проработать вопрос о внесении изменений в гл. 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") в части расширения перечня имущества лиц, обвиняемых в совершении преступлений коррупционной направленности, подлежащего конфискации. В СКП полагают, что в данный перечень можно было бы включить все имущество коррупционера, а также членов его семьи.

Ранее с похожей инициативой выступал и председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев (см. "Ъ" от 10 июня). По его мнению, из УПК следует исключить положение, обязывающее обвинителей перед возбуждением дел против депутатов Госдумы и членов СФ обращаться в Верховный суд за дачей заключения о наличии в деяниях заподозренных "спецсубъектов" признаков преступлений.

В принятом Госдумой в первом чтении законопроекте "О противодействии коррупции" идея Дмитрия Медведева сократить перечень "спецсубъектов" отражена лишь в общем виде и не уточняет категории госслужащих, которые будут исключены из перечня лиц, "в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам". Сейчас в перечень помимо депутатов и мэров включены все судьи, председатель Счетной палаты, его заместители и аудиторы, уполномоченный по правам человека, экс-президент РФ и кандидат на этот пост, прокуроры, следователи, адвокаты и члены избирательных комиссий.

"Они делают все, чтобы упростить себе работу,— заявил "Ъ" Юрий Гервис, адвокат экс-руководителя Государственного таможенного комитета, депутата Госдумы Валерия Драганова, подозреваемого СКП в превышении должностных полномочий, халатности и растрате в особо крупных размерах в 1998-1999 годах.— Сейчас им и так никто не указ. Это единственная помеха в УПК, которую они пытаются устранить всеми способами. Следующим шагом, видимо, будет устранение судебной инстанции, чтобы следователь сам выносил приговор".

Предложения об отмене депутатского иммунитета в Госдуме и Совете федерации встретили в штыки. "Не первый год нахожусь в Госдуме, не раз встречался и с генеральным прокурором, и с представителями следственного комитета,— заявил "Ъ" зампред думского комитета по конституционному законодательству единоросс Александр Москалец.— Но ни разу не слышал, чтобы у них были проблемы из-за депутатской неприкосновенности". В этой связи господин Москалец полагает, что проблемы "есть в сфере профессионализма органов следствия и дознания". Господин Илюхин считает, что "следователям нужно было начать с себя, так как для них тоже предусмотрена особая процедура привлечения к уголовной ответственности". Глава комитета по судебно-правовым вопросам СФ Анатолий Лысков расценил предложения СКП как "посягательство" на Конституцию. "В Конституции четко сказано, что согласие на возбуждение уголовного расследования дает одна из палат парламента. То же самое касается депутатов в регионах, которые имеют неприкосновенность на своих территориях. Депутатский иммунитет — это защита законодателя, а не индивидуума, он позволяет депутату реализовать свои полномочия, которыми его наделил избиратель",— заявил он "Ъ".

Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1088861&NodesID=2

 

[Фрэнк]

Инспекция вымогателей

Завершено следствие по делу о коррупции в Счетной палате РФ

Газета «Коммерсантъ» № 222(4039) от 05.12.2008
Юрий Ъ-Сенаторов

Вчера стало известно о том, что следственный комитет при прокуратуре РФ завершил следственные действия по громкому уголовному делу о вымогательстве взятки в €7 млн высокопоставленными сотрудниками Счетной палаты РФ у руководителей НПО "Энергомаш" им. В. П. Глушко. Этот скандал послужил поводом для отставки аудитора Счетной палаты Сергея Абрамова.

Фигурантами дела о коррупционном скандале, происшедшем в сентябре прошлого года в Счетной палате РФ, являются руководитель инспекции палаты, прикомандированный от Минобороны РФ полковник Юрий Гайдуков, руководитель правового департамента СП Зарина Фарниева, глава Федерального консультационного бюро "Лорд Ентерпрайзиз" Николай Серых и владелец ресторана Carven Алан Гогичаев. На днях следственный комитет при прокуратуре РФ предъявил им обвинение в окончательной редакции. Если в первоначальной редакции фигурировала только ст. 290 УК РФ ("Покушение на получение взятки"), то в окончательном варианте обвиняемым добавили еще и ч. 4 ст. 159 УК ("Мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой"). Из всех обвиняемых только госпожу Фарниеву Мосгорсуд выпустил 23 сентября этого года из-под стражи под залог в 5 млн руб. При этом, как стало известно "Ъ", у нее больше всех вменяемых преступлений: помимо взятки и мошенничества — "Превышение должностных полномочий" (ст. 286 УК) в связи с получением квартиры для ее дочери через Счетную палату. Всем остальным фигурантам Мосгорсуд продлил сроки содержания под стражей до 3 марта 2009 года. По словам адвокатов, на следующей неделе их подзащитные начнут знакомиться с материалами уголовного дела.

Напомним, что химкинский НПО "Энергомаш" им. В. П. Глушко относится к числу предприятий космической области, план проверки которых был утвержден на коллегии Счетной палаты еще в середине 2005 года. Фактически же проверка "Энергомаша" началась 19 декабря 2006 года. Предприятие должны были проверить на предмет "законности и эффективности использования федерального имущества", однако, как утверждают представители НПО и следствие, проверяющие во главе с Юрием Гайдуковым главным образом интересовались работой российско-американского предприятия "РД-Амросс" и российского представительства корпорации Pratt and Witney, через которые НПО продавало ракетные двигатели компании Lokheed (кстати, господин Гайдуков был хорошо осведомлен о работе предприятия, поскольку на своей прежней должности директора Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Минюсте РФ он входил в совет директоров НПО "Энергомаш"). Затем с мая по август 2007 года по представлению полковника Гайдукова, якобы выявившего нарушения на предприятии, Минобороны была приостановлена лицензия НПО на экспорт двигателей. За ее возвращение и за "положительный" акт проверки, по данным следствия, господин Гайдуков потребовал у руководства НПО €7 млн. В сентябре того же года после получения первой части взятки в €1 млн был задержан глава Федерального консультационного бюро "Лорд Ентерпрайзиз" Николай Серых. Следствие считает, что деньги он должен был передать Юрию Гайдукову, а тот, в свою очередь, поделиться ими с руководителем правового департамента СП Зариной Фарниевой. Остальных фигурантов, в том числе владельца ресторана Carven Алана Гогичаева (в его заведении проходили переговоры сторон), задержали позже.

Из-за этого и последовавшего за ним еще одного коррупционного скандала в Счетной палате (по обвинению в получении взятки был арестован замдиректора департамента палаты по контролю за федеральной собственностью Василий Корягин) был вынужден подать в отставку аудитор палаты Сергей Абрамов.

Как рассказывают адвокаты фигурантов дела о вымогательстве у НПО "Энергомаш", юрист Серых отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции, позволяющую не свидетельствовать против себя. Его предполагаемые сообщники, напротив, давали развернутые показания, доказывая свою невиновность. В частности, Юрий Гайдуков утверждал, что действительно обнаружил нарушения в работе "Энергомаша", но его подставили историей с взяткой, чтобы скрыть эти нарушения. По словам защитников, о том, что ему предлагают взятку, полковник Гайдуков несколько раз сообщал сотрудникам ФСБ, однако именно эти сотрудники его и задержали. В НПО "Энергомаш" нарушения отрицают, отмечая, что деятельность команды инспектора Гайдукова на несколько месяцев парализовала работу предприятия, а это нанесло ему многомиллионный ущерб.

Оигинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1089041

 

[Фрэнк]

Владимир Путин — не Бог

А всего лишь премьер-министр

Московский комсомолец, 05.12.2008
Михаил Ростовский

Сеанс массовой телевизионной психотерапии в общенациональном масштабе провел вчера Владимир Путин. В ходе прямой линии с народом премьер призвал россиян быть готовым к новым тяжелым временам, а также объяснил, как власть намерена бороться с кризисом. Пламя финансового пожара планируется гасить с помощью как минимум частичной национализации жизненно важных предприятий. Ну а выброшенным на обочину экономической жизни рядовым гражданам предстоит участие в общественных работах по методе американского президента Франклина Рузвельта.

По своему внешнему антуражу вчерашняя путинская прямая линия мало чем отличалась от аналогичных мероприятий из эпохи президентства ВВП. Но задаваемые Владимиру Владимировичу вопросы, его ответы, а также сама атмосфера действа самым наглядным образом свидетельствовали: за какие-то считанные месяцы жизнь в стране изменилась самым радикальным образом. На смену острому, но приятному вопросу “как лучше обеспечить рост?” пришла более привычная для нашей страны проблема “как выжить?”.

“Даже несмотря на финансовый кризис, по нынешнему году результаты хорошие… У нас есть все шансы пройти через сложный период с минимальными издержками” — эти ритуально-успокоительные заявления премьера были не более чем приправой к основному блюду. “Раньше мировая экономика не сталкивалась с кризисом такого масштаба” — именно на эти слова ВВП со всеми вытекающими из них последствиями стоит обратить особое внимание.

Перевернувшаяся с ног на голову ситуация в мире и в стране не могла не сказаться на поведении и возможностях самого Путина. Девочка Даша из деревни получит от “дяди Володи” не только “платье Золушки”, но и поездку в Москву. С очень большой вероятностью дровишек подкинут и старушке Надежде Петровне. Но для основной массы телезрителей Владимир Владимирович уже не мог играть привычную для всех роль “доброго волшебника”. Изнемогающая под тяжестью коммунальных тарифов дама из Омска, работающие себе в убыток фермеры — всем этим и многим другим участникам прямой линии ВВП в отличие от прошлых времен не смог пообещать быстрого решения их проблем. Вместо этого премьер, по сути, честно признал: в нынешней ситуации государство далеко не всесильно.

Зато глава кабинета министров разъяснил, как правительство намерено спасать наше народное хозяйство в макроэкономическом плане. ВВП признал, что государство будет напрямую входить в жизненно важные для страны компании. В “переводе с экономического” это означает по меньшей мере частичную национализацию этих предприятий. В кулуарах российские чиновники уже не раз давали понять, что бесконечно долго выступать в роли хозяев “заводов и пароходов” власть не собирается. После экономического выздоровления спасенные государством активы вновь будут приватизированы. Контуры грядущего масштабного перераспределения собственности, о которой недавно писал “МК”, становятся все более отчетливыми.

Путин выразил надежду, что России таки удастся избежать массовой безработицы. Но при этом из слов премьера следовало, что сам он в это не слишком верит и готовится к худшему. Стране фактически предложена адаптированная к российской почве версия “нового курса” президента США Франклина Рузвельта из 1930-х годов. Тогда Рузвельт спас миллионы безработных американцев от голодной смерти, заняв их на общественных работах типа строительства дорог и мостов за федеральные деньги. Теперь, по словам ВВП, нечто подобное предстоит и нам.

В последнее время, говоря о современной Америке, Путин в основном выражался на языке угроз и проклятий. Вчера же в адрес нового хозяина Вашингтона Барака Обамы его коллега по “владению Белыми домами” сделал самый настоящий реверанс. “Если это не только слова, наша реакция будет адекватной” — в таком примирительном тоне ВВП отреагировал на вопрос о идущих из США в направлении России позитивных политических сигналах.

Кроме не слишком удачного путинского сравнения Саакашвили с Саддамом Хусейном в прямой линии резануло еще одно обстоятельство. Когда премьер в разгар экономического кризиса общается с народом в эфире государственного ТВ, это абсолютно правильно. Но вот когда действо из государственного становится партийным, назвать это правильным язык уже не поворачивается. В нашей нынешней Конституции, как известно, нет пресловутой шестой статьи о “руководящей и направляющей” роли партии. К сожалению, в ходе прямой линии эта грань несколько раз была пересечена.

В начале мероприятия ведущие говорили исключительно о “приемных Владимира Путина” и старательно избегали названия “Единая Россия”. Но ближе к середине действа “плотину” словно прорвало. Даму-кардиолога из Иванова, призвавшую Владимира Владимировича “принять меры как руководителя партии”, еще можно было понять и простить. Но вот к организаторам и ведущим действа это уж точно не относится. Если им хотелось устроить чисто партийное мероприятие, не стоило этого делать на государственном ТВ и за государственный счет. Британским премьерам почему-то удается четко разделять роли руководителя правительства и лидера партии. А раз так, то российским политикам это тоже вполне по силам.

“Когда пойдет снег?” — “Когда бог даст!” — такой обмен репликами произошел в самом конце прямой линии Владимира Путина с народом. Многие россияне по инерции еще считают ВВП кем-то вроде бога. Но, к счастью или несчастью, он всего лишь премьер-министр.

Оригинал статьи:http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/12/05/society/384711/

 

[Фрэнк]

Оптовик» ответит за «Эльдорадо»

Оптовой компании «Эльдорадо», занимавшейся импортом бытовой техники и недавно переименованной в «Оптовик», назначили временного управляющего. Внешним наблюдением займется НП «Континент»

Ведомости,05.12.2008, №231 (2253)
Татьяна Романова

Московский арбитражный суд вчера постановил ввести процедуру наблюдения в оптовой компании ООО «Оптовик» (ранее — ООО «Эльдорадо»). «Мера предпринята с целью провести процедуру банкротства и удовлетворить требования кредиторов компании. Внешнее наблюдение будет осуществлено компанией «Континент», — уточнила Ксения Сыромятникова, представитель «Оптовика». Юрий Шиманаев, руководитель НП СОАУ «Континент», это подтвердил.»Процедуру наблюдения в отношении должника будет осуществлять член нашей организации Ирина Ларичева. В ее компетенцию входит составление реестра кредиторов, анализ финансовой и хозяйственной деятельности. В течение нескольких месяцев мы изучим документы, предоставленные налоговыми органами и ООО «Оптовик», — уточнил он.

/Близнецы.По аналогичной схеме действовали «Связной» (претензии на 1,2 млрд руб.) и МИАН (претензии более чем на 1,1 млрд руб.). В обоих случаях компании утверждают, что никак не аффилированы с одноименными группами./

С вводом процедуры наблюдения полномочия руководства компании не прекращаются, но руководство не может без письменного разрешения управляющего отчуждать активы стоимостью более 5% от общей стоимости активов компании, а также получать и выдавать кредиты и займы, рассказывает арбитражный управляющий Евгений Семченко. Размер активов своей компании Сыромятникова сообщить отказалась. «Зачастую такие компании не имеют имущества и активов», — добавляет Шиманаев.

По словам Семченко, руководство компании обязано предоставлять временному управляющему любые документы и сведения, касающиеся деятельности компании, а управляющий обязан проверить наличие или отсутствие преднамеренного банкротства, за которое установлена уголовная ответственность — лишение свободы до шести лет, указывает Семченко.

Суд решил включить в реестр кредиторов требования налоговиков на 13,2 млрд руб. Как сообщил «Интерфаксу» представитель инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 28 (заявитель по делу о банкротстве ООО «Эльдорадо»), налоговая задолженность компании составляет 13,2 млрд руб., в том числе недоимка — 7,9 млрд руб., штрафы — 2,1 млрд руб., пени — 3,1 млрд руб. Представитель должника в суде, по сообщению «Интерфакса», подтвердил, что признает требования налоговиков, но денег и имущества для погашения всей задолженности у него недостаточно.

ИФНС № 28 в феврале проверяла деятельность ООО «Эльдорадо» за 2004-2005 гг. Налоговики утверждали, что компания использовала серые схемы ввоза товаров. Торговая сеть «Эльдорадо» это отрицала. В августе ООО «Эльдорадо» оспорило решение ИФНС № 28 в суде. Сыромятникова утверждала, что с частью претензий ИФНС компания согласилась и уплатила большую долю доначисленных налогов. Руководство торговой сети «Эльдорадо» заявило о непричастности к деятельности этого ООО.

Оригинал статьи:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/12/05/172380