Вмешательство банка в платежи АУ

[Вадим Пятаков]

Банк, в котором у должника счет в конкурсном производстве, недавно реорганизовался и новое управление выставляет новые требования.

Не хочет ставить ни принимать, ни ставить в картотеку платежки АУ. Платежки там у нас к примеру с формулировкой "Расходы КУ как эксплуатационные платежи 3 очередь ст. 134", "зарплата привлеченных спецов 2 очередь ст. 134".
Никакого запроса письменного сделать не успели, дело было в пятницу вечером. На словах хотят знать что это за расходы такие и что за привлеченные. Рассказывать как работает ЗоБ я уже устал если честно

Но такая подстава впервые, что деньги уйдут в инкассовые от налоговой, а мои платежки просто не примут и у меня даже второго экземпляра с отметкой о приеме не будет чтобы ругаться с банком на предмет нарушения очередности

Вот я и думаю, с одной стороны банк имеет право запрашивать копии документов в "целях легализации" и т.д. Но с другой то, мы ведь отчитываемся перед кредиторами. Что теперь авансовые отчеты, договора с привлеченными предоставлять в банк?

Подскажите, какими словами на них воздействовать чтобы быстро, эффективно и не ссориться?

 

[Bagira]

Подскажите, какими словами на них воздействовать чтобы быстро, эффективно и не ссориться?

"Поменяю я Вас!" на др.банк, в смысле

Вроде пленум говорил про то что банк только формально платежки проверяет, на предмет указано ли, что платеж текущий, но не проверяет на самом ли деле это так. Интересно, они у налоговой тоже спрашивают, как налоговая сумму налогов считает, на основании каких данных

А что это не ссориться с ними! Как они могут не принимать под штампик на Вашем экземпляре! Пусть принимают, а потом отказывают или возвращают с письменными объяснениями или требованиями о предоставлении доп.документов

 

[Вадим Пятаков]

Банк только рад будет Кому охото возиться с банкротами. Да и менять без вопросов буду.

Просто мы попали неприятно, сделал взнос наличными, принес платежки к распределению по ст. 134 на эту сумму, а вечером звонит операционист и говорит что Новосибирск (банк у нас теперь управляется из другого города) не принимает платежки. Обещали не проводить до выяснения вообще никакие платежи. Но что-то я сомневаюсь что в инкассовые не уйдут (у них же обязанность в течение 24 часов от поступления средств провести оплату по имеющимся платежным документам)

Платежку со штампиком всегда отдавали на второй день. По-другому не умеют, а как учить не знаю.
Картотека №2 неоплаченных документов у нашего банка тоже якобы существует ТОЛЬКО для налоговых инкассовых. Остальные платежки возвращаются. Объяснил что не правы. Новое руководство сейчас все по новой - картотека только для налоговой.
Не понимаю, почему серъезному австрийскому банку так сложно изучить инструкции ЦБ хотя бы.
Бухгалтера, операционисты со своими же юристами не дружат. Приходится с ними делиться копиями Пленумов ВАС и уговаривать банально соблюдать очередность.

Сорри за ветку плача

p.s. А про формальные проверки платежек на предмет "текущести" - так то ж в Пленуме про обязательные платежи было.

 

[Bagira]

может получится через нотариуса действовать?
"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"
Статья 86. Передача заявлений
Нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.
По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

или ст.102 По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

 

[Вадим Пятаков]

спасибо, цена вопроса в этот раз к счастью не так высока чтобы заморачиваться доказательством вручения платежки банку (сама фраза звучит как дурной сон )

Найдем более сговорчивых. Но все же интересует предел полномочий банка контролировать на что АУ проводит платежи через банк. Могут ли они вот так настаивать на представлении кипы документов подтверждающих расходы АУ. А может просто отписки достаточно будет что АУ действует согласно ЗоБ и отчитывается перед кредиторами, а не банком. Посмотрим

 

[Bagira]

Думаю, надо обязательно указать им на:

Абз.3 п.40 пост.Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
[FONT=&quot]"Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения."[/FONT]​

 

[Bagira]

"Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П)
2.16. При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. …. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
Напрашивается вывод, что если не приняли документ, то должны объяснить почему. И получается, что могут не принимать только если в оформлении непорядок! А суть операции их касаться не должна

 

[Вадим Пятаков]

Ха, спасибо! Я почему-то считал что про формальные признаки мнение Пленума распространялось только на налоговые платежи.

 

[Bagira]

может, их не устраивают Ваши формулировки в назначении платежа? Может, конкретно надо указать по каким договорам перечисления идут?
А то вдруг они оснований для перечисления платежным поручением не видят?
гл. 3, "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации
3.2. Платежными поручениями могут производиться:
а) перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
б) перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды;
в) перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним;
г) перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

 

[Bagira]

Платежки там у нас к примеру с формулировкой "Расходы КУ как эксплуатационные платежи 3 очередь ст. 134",
"зарплата привлеченных спецов 2 очередь ст. 134"

нужна ссылка на второй пункт ст.134. Ведь, она не только текущие регулирует, еще и реестровую очередность.

 

[Вадим Пятаков]

Ну ладно, договора то привлеченных лиц я укажу. Но как быть с тем, что я авансовые отчеты АУ погашаю в 3 очередь ст. 134 как эксплуатационные платежи Ну а в какую их еще очередь засунуть и как назвать?
Тут получается им авансовые отчеты показывать ?

А из пункта 3.2. я выбираю вариант г) предусмотренные ЗоБом платежи ст. 134 Но они же глубже хотят раскопать. Что это за платежи у меня такие.

"нужна ссылка на второй пункт ст.134. Ведь, она не только текущие регулирует, еще и реестровую очередность."

п. 2 ст. 134 указан и тем более написано что это текущие платежи и какая очередь

 

[Bagira]

п. 2 ст. 134 указан и тем более написано что это текущие платежи и какая очередь

Хорошо. Просто из первого сообщения не ясно это было

как быть с тем, что я авансовые отчеты АУ погашаю в 3 очередь ст. 134 как эксплуатационные платежи :smile: Ну а в какую их еще очередь засунуть и как назвать? Тут получается им авансовые отчеты показывать ?

хм... не знаю... мы в назначении пишем "возмещение расходов КУ", указываем очередность и усё...
Чем больше читаю про проблемы с банками, тем больше радуюсь "нашему" сберу. Вот стану АУ, буду там все счета открывать, ну в смысле в конкретном филиале сбера, хоть он и в другом городе.

Требуйте от них письменных объяснений отказа в приеме п.п. Что еще тут можно сделать!

 

[Вадим Пятаков]

действительно, что еще...

Проблемы похоже от того что банкротные счета это не профильное их занятие. И каким бы хорошим банк ни был, за три копейки заново разбираться с правилами, очередностью, банкротным законодательством .. в общем их тоже можно понять. Но если чего то не знаешь, так ты спроси у АУ он тебе со ссылками все объяснит. Мне же чаще говорят что им клиенты не могут указывать что и как проводить. И как возьмут наворотят дел с этими очередями... потом только разбор полетов происходит почему нарушают.

 

[Вадим Пятаков]

В общем банк подготовил официальное письмо мне где отказывается принимать у меня платежки с основанием платежа "Расходы на конкурсное производство согласно п.2. ст.134 как текущие платежи 3ей очереди".
Готовы принимать платежки по основаниям конкретно описанным в ст. 134.
Расходов КУ они там не увидели.
До этого так же налоговая жаловалась мне в письме чтобы я авансовые отчеты свои не оплачивал из конкурсной массы, т.к. в ст. 134 нет такого...
Вот и как их (расходы) тогда называть? Чтобы по формальным признакам банк не отказывался проводить. Решил предположить банку что возможно это "эксплуатационные платежи, необходимые для деятельности предприятия" - давайте говорят договор, что за эксплуатационные платежи Финиш. В итоге снял наличкой как зарплату (все равно заберу в счет погашения своих авансовых).

 

[КАН]

В общем банк подготовил официальное письмо мне где отказывается принимать у меня платежки с основанием платежа "Расходы на конкурсное производство согласно п.2. ст.134 как текущие платежи 3ей очереди".
Готовы принимать платежки по основаниям конкретно описанным в ст. 134.
Расходов КУ они там не увидели.
До этого так же налоговая жаловалась мне в письме чтобы я авансовые отчеты свои не оплачивал из конкурсной массы, т.к. в ст. 134 нет такого...
Вот и как их (расходы) тогда называть? Чтобы по формальным признакам банк не отказывался проводить. Решил предположить банку что возможно это "эксплуатационные платежи, необходимые для деятельности предприятия" - давайте говорят договор, что за эксплуатационные платежи Финиш. В итоге снял наличкой как зарплату (все равно заберу в счет погашения своих авансовых).

Поставьте клиент-банк и не партесь.

 

[Вадим Пятаков]

В электронном виде у банка отсутствует обязанность проверять платежи на "текущесть" согласно Пленума ВАС? Или просто технически сложно осуществимо?

Все таки вопрос больше даже в том, в какую очередь п.2. ст. 134 включается компенсация расходов КУ на процедуру. Под какое основание из описанных там? Мне надо чтобы от налоговой отбиваться. Они тоже считают что не имеем права оплачивать расходы из конкурсной массы, раз в ст. 134 не указано...

 

[Bagira]

Все таки вопрос больше даже в том, в какую очередь п.2. ст. 134 включается компенсация расходов КУ на процедуру. Под какое основание из описанных там? Мне надо чтобы от налоговой отбиваться. Они тоже считают что не имеем права оплачивать расходы из конкурсной массы, раз в ст. 134 не указано...

бред какой-то! А п.1 ст.59 что все судебные расходы ...[FONT=&quot]"относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди"!
А п.1 ст. 20.7 "[/FONT][FONT=&quot]Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом"!
Соглашусь, что можно спорить об определении очередности их погашения среди текущих, но никак не об отнесении к текущим! Четвертая очередь-то по всякому подходит. Но наш интерес доказать, что наши расходы на процедуру по первым очередям можно возмещать.
По секрету, мы (никого не призываю действовать также, просто скажу как делаем мы) при возмещении расходов указываем, что тек.платеж 1-ой очереди из текущих! Под термином из абз.2 п.2 ст.134 "судебные расходы по делу о банкротстве" понимаем [/FONT][FONT=&quot]"расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве". Поскольку некоторые из таких расходов указаны в следующем абзаце п.2 ст. 134, а на почтовые, транспортные и подобные расходы там нет указания, то считаем[/FONT], что законодатель предусмотрел их погашение в общем для погашения судебных расходов по делу о банкротстве порядке, т.е. в очередь первую по текущим
[FONT=&quot]
[/FONT]

 

[Вадим Пятаков]

Тоже склоняюсь к варианту как-то приплести к судебным расходам.
Но боюсь что мне ткнут носом в статьи АПК и ГК где судебные расходы это закрытый список из госпошлины и оплаты услуг представителей. Потому что в самом ЗоБе нет вразумительного определения что такое судебные расходы, есть только что это "в том числе госпошлина".

Под термином из абз.2 п.2 ст.134 "судебные расходы по делу о банкротстве" понимаем "расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве"

Наверное где-то есть разъяснение ВАС на эту тему.Хотя бы косвенно как то. Осталось мне найти его

 

[Bagira]

у меня в подписках тем на данном форуме есть группа подписок "расходы АУ". Так вот, заглянула сейчас туда, там 16 тем!! :rofl: Читать не перечитать... А еще есть группа подписок "Текучка" с 9 темами
это я к тому, что наверняка это тоже уже обсуждалось )) при чем с нашим участием

а про АПК: ст. 106 судебные издержки: ....[FONT=&quot]и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
собрание кредиторов в связи с данным делом надо провести? Надо! О его проведении надо уведомить? Надо! До места его проведения надо добраться? Надо! и тп. Мне кажется, чем не судебные издержки!!!
[/FONT]

 

[sera]

всё в авансовый и кассу, запарятся проверять...