Возврат текущих налогов. Попадалово.

[Фрекен Бок]

С основного счета должника по инкассовым поручениям списаны налоги, 5 очередь. Так случилось, что на счету не было платежных поручений 1,2 очереди. Косяк и полное попадалово. Как можно вернуть. Какие есть мысли?

 

[м-р Фанки]

С основного счета должника по инкассовым поручениям списаны налоги, 5 очередь. Так случилось, что на счету не было платежных поручений 1,2 очереди. Косяк и полное попадалово. Как можно вернуть. Какие есть мысли?

Через оспаривание по преимущественному удовлетворению. Нужно доказывать недостаточность средств и имущества для удовлетворения приоритетных платежей, а также осведомленность упора о нарушении очередности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Но полагаю, вам этот способ известен.

 

[Фрекен Бок]

п.13 ??? Там про новацию. И второе. Тут никак невозможно доказать осведомленность упора. Упор выставил инкассо. Все. Ему можно. Тут косяк КУ, что не положил платежки. НЕт, не подходит, надо еще идеи

 

[м-р Фанки]

п.13 ??? Там про новацию.

Какая новация? Не тот Пленум смотрите.
Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
(пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

никак невозможно доказать осведомленность упора.

А требования упора включены в РТК? Собранию кредиторов предоставлялся отчет, частью которого являются сведения о текущих платежах (обязательствах)?

 

[Asteriks]

А еще деньги будут приходить?

 

[Денис уфа]

Вариантов нет! Есть по моему 63 пленум, там расписано что банк обязан исполнять согласно картотеки, раз не было п/п банк законно перечислил деньги, косяк АУ, что не выставил платёжки (т.к. данная обязанность выставлять п.п. раскрыта в ППВАС 36 2014 Г. Сам так тоже попадал, писал банку претензию (почему исполнил инкассовые п.п. кстати тоже были выставлены ФНС), Банк мне расписал со ссылкой на пленум, что они обязаны и это мой косяк

 

[ЯВВ]

Я обжаловал
Суд (только в первой инстанции) долго не хотел удовлетворять
В конце победил
Благодаря тому что долги по текущим (а) были на момент отчета перед комитетом куда входил представитель ФНС (б) были на момент списания средств (в) не было иных дальнейших поступлений и их вероятности...
Так что шансы есть, остальное зависит от ситуации...

 

[Прасковья]

Тут никак невозможно доказать осведомленность упора. Упор выставил инкассо. Все. Ему можно. Тут косяк КУ, что не положил платежки. НЕт, не подходит, надо еще идеи

Вот напрасно Вы, Светлана, не прислушиваетесь к советам м-ра Фанки.
Если ФНС в РТК, то участвует в собраниях кредиторов, знакомится с материалами к собраниям (или запрашивает их по электронке время от времени). Следовательно, ФНС могла быть ознакомлена с реестром текущих требований.

Посмотрите практику - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/54...06_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf :
"При этом наличие задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над списанными платежами, подтверждено отчетами, которые представлялись для ознакомления кредиторам должника, реестром текущей задолженности. Уполномоченный орган, являясь кредитором, обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным текущим обязательствам более высокой очереди удовлетворения, в том числе обязательных платежей. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с материалами, следовательно знал о наличии требований, включенных в реестр ранее требований ФНС России. При этом согласно сведениям ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) имеющегося у должника имущества явно не достаточно для погашения всех текущих требований должника, имеющих приоритет перед требованиями уполномоченного органа по утилизационному сбору. Большая часть имущества обременена правами залогодержателей. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконной сделки по частичному погашению текущих обязательств пятой очереди".
Устояло в кассации и ВС РФ: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/54...0419_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf , http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/54...bec809/A65-1141-2015_20180827_Opredelenie.pdf

Еще свежая практика:
1) апелляция: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e...02_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf , кассация: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e...1225_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf, ВС РФ: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e...8b72c/A13-15221-2013_20190404_Opredelenie.pdf
2) апелляция: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90...23_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf , кассация: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90...0803_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf , ВС РФ: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90...c4c105/A46-9018-2016_20181008_Opredelenie.pdf
Обратите внимание, что во всех случаях суд исследовал именно эти обстоятельства:

Нужно доказывать недостаточность средств и имущества для удовлетворения приоритетных платежей, а также осведомленность упора о нарушении очередности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Удачи!

 

[Денис уфа]

Прасковья как всегда молодец !!!!
И еще АУ молодцы, которые находят силы ломать эти списания

 

[Денис уфа]

Итог: получается не вовремя выставил п.п. в банк, лови головняк на оспаривание - нам ведь в деле о банкротстве заняться больше нечем и ФНС ведать бездельничают

 

[м-р Фанки]

и ФНС ведать бездельничают

ФНС как раз не бездельничают, а инкассовые закидывают на счет. А КУ потом разбирайся, какие платежки по налогам он выставил на счет и что выставила по инкассо налоговая

 

[Asteriks]

С основного счета должника по инкассовым поручениям списаны налоги, 5 очередь. Так случилось, что на счету не было платежных поручений 1,2 очереди. Косяк и полное попадалово. Как можно вернуть. Какие есть мысли?

Попал в почти такую же ситуацию. Ввели конкурс, пока ждал решения для того что бы бежать в банк менять карточки, дебитор перечислил денег, они все списались на текущие налоги.
Прибежал менять, и тут такие новости.
Налоговая получила преимущественное удовлетворение передо мной и работниками с текущими требованиями.
Нюанс в том что есть КМ и денег от ее реализации с высокой вероятностью хватит на все текущие и часть ртк.
Оспаривать списания фнс? (Я думаю нет).

 

[Калюжин Дмитрий]

Думаю списания ФНС нужно оспаривать.

Нюанс в том что есть КМ и денег от ее реализации с высокой вероятностью хватит на все текущие и часть ртк.

А если все таки нет.

 

[Калюжин Дмитрий]

С основного счета должника по инкассовым поручениям списаны налоги, 5 очередь. Так случилось, что на счету не было платежных поручений 1,2 очереди. Косяк и полное попадалово. Как можно вернуть. Какие есть мысли?

В итоге не получилось договориться полюбовно?

 

[Asteriks]

Думаю списания ФНС нужно оспаривать.



А если все таки нет.

Спасибо! У вас там вообще реестровые списали, обозвав текущими.

А если все-таки нет, то буду оспаривать сделку. Конкурс только начался, если сразу подать заявление о признании сделки недействительной, суд спросит, а что "имеющегося у должника имущества явно не достаточно для погашения всех текущих требований должника, имеющих приоритет перед требованиями уполномоченного органа"?
а мне пока нечего на этот вопрос ответить, торги впереди.

 

[Калюжин Дмитрий]

Стр 10, 11, 12 расписано почему ФНС нельзя списывать и текущие при наличии 1,2 очередей текущих. ФНС даже оспаривать не пошли.

 

[Asteriks]

Стр 10, 11, 12 расписано почему ФНС нельзя списывать и текущие при наличии 1,2 очередей текущих. ФНС даже оспаривать не пошли.

Хорошо расписано, можно прямо брать и копипастить в заявление об оспаривании сделки, когда преимущественно перед текущими 1,2 оч. ФНС списывает по инкассовым свои текущие.
(Но в вашем случае можно было суд.акт короче на 3 страницы вынести, потому что на 7 стр.: "
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является
основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Изложенное свидетельствует, что налоговой инспекцией указанные выше пени по транспортному налогу, по налогу на прибыль и НДС неправомерно квалифицированы и списаны с расчетного счета должника как текущие платежи."

 

[Фрекен Бок]

В итоге не получилось договориться полюбовно?

Не-а(((

 

[Фрекен Бок]

А требования упора включены в РТК? Собранию кредиторов предоставлялся отчет, частью которого являются сведения о текущих платежах (обязательствах)?

Да, одно из оснований осведомленности , что упор в реестре и ходит на собрания и знакомится с отчетами. Но мой упор НЕ ходил на собрания. И смех и грех

 

[м-р Фанки]

одно из оснований осведомленности , что упор в реестре и ходит на собрания и знакомится с отчетами. Но мой упор НЕ ходил на собрания

Осведомленность может заключаться не только в том, что знал, но и "должен был знать". Если сведения о текущих включались в отчет, отчет представлялся СК и сдавался в суд, то кредитор или упор должны были знать, даже если не реализовали право на получение информации