Здравствуйте! Вас не зря смущает эта норма. Я недавно столкнулся с кредитором, который не заявился в реестр. Суд оставил иск кредитра без рассмотрения, апелляция определение суда первой инстанции отменила со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 57-КГ21-15-К1.
Обжаловали в кассацию. Вот результат
64RS0010-01-2021-003403-62
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17535/2022, 2-1-675/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 15 июля 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Старцева А.В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Кольцова Б.В. к Старцеву А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кольцов Б.В. обратился с исковым заявлением к Старцеву А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2010 году между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести и установить в доме истца систему отопления. Истец передал ответчику <данные изъяты> руб. для приобретения необходимого оборудования. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, оборудование не предоставил, систему отопления не смонтировал.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать со Старцева А.В. в свою пользу убытки в размере 114 295, 55 руб., неустойку в размере 114 295, 55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда в отношении него завершена процедура реализации имущества, он ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Старцев А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом, 26 февраля 2010 г. между Кольцовым Б.В. и Старцевым А.В. состоялось соглашение на предмет оказания ответчиком услуг по приобретению комплектующих материалов и монтажу системы отопления в жилом доме истца. 29 апреля 2010 г. истец внес в кассу ответчика 115 000 руб. по указанному соглашению. Срок исполнения ответчиком обязательств определен не был.
10 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Старцева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 г. Старцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 г. процедура реализации имущества Старцева А.В. завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
С исковым заявлением Кольцов Б.В. обратился в суд 8 ноября 2021 г.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал положения статей 213.11, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что поскольку обязательства ответчика по договору с истцом Кольцовым Б.В. возникли до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов и рассмотрены в рамках арбитражного дела, но такие требования не были заявлены. Поскольку процедура реализации имущества ответчика завершена, он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом. Так как рассмотрение требований кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что применительно к установленным судом обстоятельствам дела заявленные истцом требования могли быть заявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Сегодня кредитору в иске суд первой инстанции отказал (рассмотрел иск по существу), посмотрим, что будет дальше. Если будет интересно, пишите здесь, отвечу.
