Выручайте. Намудрил с РТК. что делать?

[Кантри]

Так. с первой ситуацией (банки) понятно. Переправить бюллетени
. А вот со вторым предприятием -сложнее. Там уже РТК был сдан в АС, протокол сдан. Все сдано, лежит в АС.

может по второму предприятию просто шуму не поднимать (все кредиторы РТК просмотрили, ошибку не нашли), пусть все так в РТК и останется? или это чревато в случае чего взысканием убытков?

 

[IVA]

Главное без паники.
Я в подобной ситуации (помощница накосячила, я не доглядел) попросил подписавших бюллетени, переподписать ввиду технической ошибки. Помощница пробежалась по кредиторам и переподписала журнал и бюллетени. Если бы не согласились я бы с каменным лицом настаивал на технической ошибке и что указанная ошибка не нарушила ничьи права....тоже мне трагедия.

Абсолютно солидарна. А в вашем случае (единогласное голосование) вообще без проблем - просто в бюле тупо приплюсуйте количество голосов (+2) да и не заморачивайтесь (ну, если проценты, то хуже, конечно). А вообще, если тупо + сделать нельзя, то ВООБЩЕ ничего не делайте. К следующему собранию все откорректируйте да и все. И в РТК нечего мудрить - просто сделайте новый. Никто ничего не заметит, т.к. проблем нет.

В данном деле ключевой момент что дружественный кредитор с большинством голосов не пришел на собрание, т.к. считал что смысла идти нет....

Вот у меня вопрос - а что, кредиторы теперь запрашивают РТК до собрания и ходят только как АУ скажет? Они сами закон не читают? Вообще-то они сами должны знать свои права, свои голоса, как минимум в абсолютном выражении. Или вам официальное письмо прислали, что "не придем, т.к. АУ сказал, что у нас 49%"? Так что мотивы их отсутствия лучше не оглашать. Косяк, что вы вообще собрание провели. Что может придумать в такой ситуации суд - не знаю, ситуация идиотская.

 

[IVA]

может по второму предприятию просто шуму не поднимать (все кредиторы РТК просмотрили, ошибку не нашли), пусть все так в РТК и останется? или это чревато в случае чего взысканием убытков?

Пусть кредитор напишет КУ, что следует изменить РТК. В случае погашения у него (КУ) точно могут быть проблемы, а рикошетом и вам может достаться. Да и без погашения - увеличение кол-ва голосов, тем более меняющее расклад - это ли не причина? А на вас жаловаться будет бессмысленно - вы уже и так влетели по полной.

 

[Кантри]

Может лучше не от кредитора нужно писать КУ, а от меня(ВУ). Мне кажется так в случае наездов и жалоб будет лучше (сам ошибся, сам вовремя эту ошибку обнаружил) Как думаете, друзья?
И наверное нужно лучше не КУ писать, а в АС? ведь АУ имеет право править реестр только на основании вступивших в силу судебных актов. Верно?

И вопрос по РТК. А госпошлина куда включается (включить в реестр требования 2 000 млн основного долга, 1 млн нейстойки, 100 000 расходов по госпошлине) ? В финансовые санкции (вроде как походит на них - должник не исполнил обязательств, поэтому кредитор обратился в суд, заплатил госпошлину, т. е. госпошлина, взыскананя с должника, есть следствие НЕИСПОЛНЕНИЯ обязательств)
Или все же в основной долг?
Кстати видел 2 реестра двух разных АУ. У одного госпошлина это основной долг (ау работает лет 7), у другого санкции (опыт года 3). Кто прав?

 

[IVA]

И наверное нужно лучше не КУ писать, а в АУ? ведь АУ имеет право править реестр только на основании вступивших в силу судебных актов. Верно?

Не выдумывайте и не усложняйте никому жизнь, в том числе и суду - он вам в определении уже все написал, а это была чисто ваша ошибка. Так что о "правке РТК" речь как-то не очень идет (ну, с точки зрения необходимости участия в этом суда). Угомонитесь. Хотите, сами напишите КУ, только я как-то во-первых, сильно сомневаюсь, что вообще кто-то будет жаловаться (если только ваши кредиторы), во-вторых, формулировка "обнаружил при передаче" подразумевает исправление и передачу в надлежащем виде. Да, и кстати, если что, можно на КУ наехать (это в случае его жалобы на ВУ) "проверять надо было, что принимаешь, и потом не проверил, пока носом не ткнули - а может он в сговоре, т.к. именно в связи с этой ошибкой его и назначили и т.п.".

И вопрос по РТК. А госпошлина куда включается (включить в реестр требования 2 000 млн основного долга, 1 млн нейстойки, 100 000 расходов по госпошлине) ? В финансовые санкции (вроде как походит на них - должник не исполнил обязательств, поэтому кредитор обратился в суд, заплатил госпошлину, т. е. госпошлина, взыскананя с должника, есть следствие НЕИСПОЛНЕНИЯ обязательств)
Или все же в основной долг?
Кстати видел 2 реестра двух разных АУ. У одного госпошлина это основной долг (ау работает лет 7), у другого санкции (опыт года 3). Кто прав?

Госпошлина - это основной долг. Читайте Пленумы, если ФЗоБ не понимаете. Это руководство к действию, а не "у другого АУ видел". Тем более, если видели разный подход - неужели не интересно было выяснить кто прав?! С помощью первоисточников, а не мнения третьего АУ.

 

[Кантри]

Хотите, сами напишите КУ, только я как-то во-первых, сильно сомневаюсь, что вообще кто-то будет жаловаться (если только ваши кредиторы)

А вы не думаете, Ива, что потом просто с КУ и с меня взыщут убытки? я писал выше: так как включено в нету часть реестра, то и гасится будет по другому. Т. е. один кредитор при погашении получит меньше. Т. е. налицо убыток. Причина - ошибка ВУ. Отсюда убытки.
Или я не прав? Друзья, скажите наконец, уже раза 3 спрашиваю, возможно ли за такую ошибку, если ее не исправить, потом на убытки налететь?

. Читайте Пленумы, если ФЗоБ не понимаете

Раз эти пленумы были созданы, значит, данные статьи ФЗОБа не понимали не только некоторые АУ, но и судьи ) Да, вы правы, буду учить матчасть.

 

[Malker]

Госпошлина - это основной долг. Читайте Пленумы,...

Не могли бы Вы предоставить реквизиты Пленумов? Очччень нужно

 

[povic]

Госпошлина - это основной долг. Читайте Пленумы, если ФЗоБ не понимаете.

В Питере суды включают в убытки, так что за все страну не говорите. Причем прикрываются Постановлением СЗО

 

[Malker]

По моей практике госпошлина за подачу заявления о признании должника банкротом включается в текущие...

 

[povic]

По моей практике госпошлина за подачу заявления о признании должника банкротом включается в текущие...

Дайте ссылочку, просто обоснование посмотреть охота

 

[Malker]

Дайте ссылочку, просто обоснование посмотреть охота

Какую ссылочку Просто учитываю в текущих и погашаю соответственно

 

[povic]

Чем руководствуетесь?

 

[Александр Максименко]

В Питере суды включают в убытки, так что за все страну не говорите. Причем прикрываются Постановлением СЗО

Я конечно извиняюсь, но госпошлина - основной долг (согласен с IVA). Да и про какие "убытки" вы говорите?

 

[Malker]

Чем руководствуетесь?

Тем, что обязательство должника по ее уплате кредитору возникает ПОСЛЕ принятия заявления о банкротстве. Такое обязательство у должника возникает только после вынесения определения о введении наблюдения.
п.1 ст. 5 ЗОБ: "1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом."

 

[Тигресс]

В Питере суды включают в убытки, так что за все страну не говорите. Причем прикрываются Постановлением СЗО

Саша)))) не знаю, что там в Питере, но госпошлина по решению - основной долг.

 

[Malker]

Саша)))) не знаю, что там в Питере, но госпошлина по решению - основной долг.

Неужели ни у кого нет обоснования этому? Может мы тоже неправильно включаем госпошлину в текущие?:wub:

 

[Udaff]

А вы не думаете, Ива, что потом просто с КУ и с меня взыщут убытки? я писал выше: так как включено в нету часть реестра, то и гасится будет по другому. Т. е. один кредитор при погашении получит меньше. Т. е. налицо убыток. Причина - ошибка ВУ. Отсюда убытки.
Или я не прав? Друзья, скажите наконец, уже раза 3 спрашиваю, возможно ли за такую ошибку, если ее не исправить, потом на убытки налететь?

Можно, если дело дойдет до фактического удовлетворения требований и неправильно удовлетворите (перечислите меньше, чем полагается).

 

[Udaff]

Неужели ни у кого нет обоснования этому? Может мы тоже неправильно включаем госпошлину в текущие?:wub:

Ст.319 ГК РФ - издержки удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к основному долгу.
П.17 ППВАС от 23.07.2009 №58 - издержки на взыскание приравнивается к основной задолженности (применительно к залогу).
П.2 ст.4, п.3 ст.137 ЗОБ - судебные издержки не указаны в числе имущественных санкций, не учитываемых при определении признаков банкротства и удовлетворяемых в последнюю очередь.

 

[Malker]

Ст.319 ГК РФ - издержки удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к основному долгу.

Это положение как-раз в пользу того, что судебные расходы, связанные с заявлением о признании должника банкротом, должны включаться в текущие требования.

П.17 ППВАС от 23.07.2009 №58 - издержки на взыскание приравнивается к основной задолженности (применительно к залогу).

Тоже не понятно - во-первых это положение касается залога, а во-вторых противоречит ст.319 ГК РФ. ППВАС уж никак не дотягивает юридической силой своих постановлений до кодексов.

П.2 ст.4, п.3 ст.137 ЗОБ - судебные издержки не указаны в числе имущественных санкций, не учитываемых при определении признаков банкротства и удовлетворяемых в последнюю очередь

И эти положения также в пользу того, что судебные издержки должны погашаться вне очереди, но никак не включаться в РТК приплюсовываясь к основной задолженности

 

[Udaff]

Это положение как-раз в пользу того, что судебные расходы, связанные с заявлением о признании должника банкротом, должны включаться в текущие требования.

Тоже не понятно - во-первых это положение касается залога, а во-вторых противоречит ст.319 ГК РФ. ППВАС уж никак не дотягивает юридической силой своих постановлений до кодексов.

И эти положения также в пользу того, что судебные издержки должны погашаться вне очереди, но никак не включаться в РТК приплюсовываясь к основной задолженности

Может не так понял вопрос - написал по судебным издержкам, не связанным с делом о банкротстве (включаемым в реестр).
По издержкам, связанным с делом о банкротства - в зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, которым они распределяются (п.16 ППВАС от 23.07.2009 №63). Пошлина по делу о банкротстве распределяется решением о признании должника банкротом. Следовательно, всегдя является текущей и гасится в 1 очередь (п.2 ст.134 ЗОБ).