Зачет по 410 ГК после подачи заявления о банкротстве

[АЛЕКСПОЛ]

Добрый день!
Возник следующий вопрос. Кредитор произвел зачет в одностороннем порядке на основании ст.410 ГК РФ. Заявление подано после направления в суд заявления о банкротстве, но до даты введения наблюдения.
Насколько этот зачет правомерен?

 

[Денис Лобаненко]

Кредитор произвел зачет в одностороннем порядке на основании ст.410 ГК РФ. Заявление подано после направления в суд заявления о банкротстве, но до даты введения наблюдения.
Насколько этот зачет правомерен?

Если заявление кредитора не рассматриваются арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с п. 8 ст. 42 ЗоБ, то на 99,99999%.

 

[Navajo]

С момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, зачёты встречных однородных требований запрещены (п. 14 информационного письма ВАС РФ № 65 2001 года). Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании банкротом (п. 7 ПП ВАС РФ № 35 2012 года), а датой зачёта - дата получения стороной соответствующего заявления (п. 4 информационного письма ВАС РФ № 65 2001 года).

Если заявление кредитора не рассматриваются арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с п. 8 ст. 42 ЗоБ, то на 99,99999%.

в самом деле? обоснуете со ссылками на нормы права?

Добрый день!
Возник следующий вопрос. Кредитор произвел зачет в одностороннем порядке на основании ст.410 ГК РФ. Заявление подано после направления в суд заявления о банкротстве, но до даты введения наблюдения.
Насколько этот зачет правомерен?

Изложите нормально вводные. Я понимаю написанное Вами следующим образом:
-Кредитор подает заявление о банкротстве Должника (т.е. есть просуженный судебный акт);
-До даты введения наблюдения, этот Кредитор делает заявление о зачете встречных однородных требований с Должником (т.е. у Должника также должны быть просуженные требования к Кредитору, т.к. зачет возможен только по листам).
Возникает очень много вопросов:
- для каких целей кредитор подавал заявление о банкротстве?
- почему зачет не был произведен при рассмотрении исков или в ходе исполнительного производства?

Одним словом бред какой-то, если, конечно, речь не идёт о ином кредиторе должника, не являющимся заявителем по делу о банкротстве.

 

[АЛЕКСПОЛ]

Ситуация такая:
Один из кредиторов подал заявление о банкротстве. После этого другой кредитор провел зачет в одностороннем порядке по отношению к обязательствам должника возникшим задолго до банкротства. Затем в отношении должника была введена процедура наблюдения. Вопрос в законности такого одностороннего зачета.

 

[Navajo]

Один из кредиторов подал заявление о банкротстве.

если суд заявление принял, то зачет незаконен

 

[Денис Лобаненко]

С момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, зачёты встречных однородных требований запрещены (п. 14 информационного письма ВАС РФ № 65 2001 года).

если суд заявление принял, то зачет незаконен

Вы сторонник англо-саксонской правовой системы?
Придется напомнить, что право РФ относится к системе романо-германской, в которой главенствующая роль уделяется ныне действующему (2002 г. в редакции 2017 г.) закону, а не толкованиям закона судом в незапамятные времена (2001 г.) закона 1998 г. Вам не кажется, что с 2001 г. Закон о банкротстве слегка... так чисто косметически... изменился?
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя
соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.
Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты
возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие- либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).
Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником следует расценивать как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

 

[Navajo]

Вы сторонник англо-саксонской правовой системы

Вообще да, но какое это имеет отношение к данному вопросу?

главенствующая роль уделяется ныне действующему (2017 г.) закону, а не толкованиям закона судом в незапамятные времена (2001 г.).

Вы отрицаете необходимость принимать во внимание разъяснения высшего суда государства, которые не были им отменены и (или) изменены?

Вам не кажется, что с 2001 г. Закон о банкротстве слегка... так чисто косметически... изменился?

Не кажется. С того момента появился совершенно другой закон
Таможенный кодекс тоже в 2010 новый появился, а письмо ВАС 96 года и по сей день цитируется.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа:

С начала текущего года, если верить К+, п. 14 приведенного мной письма был процитирован в судебных актах СКЭС ВС РФ трижды. Последнее - Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015.

И о чём вообще разговор?

 

[Денис Лобаненко]

Вы отрицаете необходимость принимать во внимание разъяснения высшего суда государства, которые не были им отменены и (или) изменены?

Вы что действительно не понимаете, что если письмо высшего суда комментирует закон , 1998 г., этот комментарий никак/ ни на сколько/вообще неприменим к закону 2002 г. в редакции 2017 г.?

 

[Navajo]

Вы что действительно не понимаете, что если письмо высшего суда комментирует закон в редакции 1998 г., этот комментарий никак/ ни на сколько/вообще неприменим к изменившимся статьям закона в редакции 2017 г.?

и поэтому полный консультант практики со ссылками на эти разъяснения, включая постановления СКЭС трехмесячной давности, ага. Вы сообщение моё до конца хоть дочитайте

по вашей логике, с каждым изменением ЗоБа, все пленумы утрачивают юридическую силу

 

[Денис Лобаненко]

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты
возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие- либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

Считаю дискуссию исчерпанной.

 

[Navajo]

Считаю дискуссию исчерпанной.

т.е. мнение вятской кассации для Вас имеет большее значение чем мнение СКЭС?
в таком случае, соглашаюсь с вами полностью

 

[Александра444]

Добрый день. У меня вопрос следующий. Между кредитором А(поставщик) и должником Б(заказчик) было заключено 2 договора поставки.
По первому договору 2015 г. - кредитору перечислена предоплата в 2017-2018 частями (в общей сумме 40%, а не 50 % как было указано в договоре). Остальная часть должна была быть перечислена кредитору после перечисления предоплаты в полном обьеме. по причине того, что не вся сумма предоплаты была перечислена, товар не поставили должнику. Невыплаченной кредитору осталось 60% цены. По второму договору - была предусмотрена предоплата (30%), по факту перечислили больше (50%). товар поставлен и отгружен. Сейчас в отношении должника Б введена процедура внешнего управления. Вопрос в следующем. Пропущен ли срок исковой давности по первому договору? предоплата поступили частями в 2017 г. (а сам договор в 2015 году заключен). Может ли внешний управляющий по первому договору затребовать возврат задатка? Возможно ли каким-то образом осуществить зачет встречных требований (должник нам должен денег по 2-м договорам, а мы ему имущество по первому договору).