Заинтересованность временного управляющего и конкурсного

[rudess]

Здравствуйте!
Есть такой вопрос:
Конкурсный управляющий ООО №1 подал заявление о признании банкротом ООО №2 с указанием в качестве кандидатуры временного управляющего своего сына.
Есть ли тут заинтересованность?
Если есть практика на данный счет - пожалуйста приведите.
Спасибо!

 

[472]

Здравствуйте!
Есть такой вопрос:
Конкурсный управляющий ООО №1 подал заявление о признании банкротом ООО №2 с указанием в качестве кандидатуры временного управляющего своего сына.
Есть ли тут заинтересованность?
Если есть практика на данный счет - пожалуйста приведите.
Спасибо!

Посмотрите ст. 19 Закона о банкротстве.
Думаю, вам было бы проще и быстрее набрать в любом поисковике фразу вроде "заинтересованные лица в банкротстве", чем писать сообщение на форуме

 

[rudess]

как раз в ст 19 все неоднозначно
лично я полагаю, что заинтересованности нет, так как временный управляющий не является руководителем предприятия.

 

[472]

как раз в ст 19 все неоднозначно
лично я полагаю, что заинтересованности нет, так как временный управляющий не является руководителем предприятия.

Попробую объяснить по-другому.
В вашем случае, конкурсный управляющий (отец) - он ведь однозначно является руководителем предприятия-кредитора.
А теперь стоит обратить внимание на п. 2 ст. 20.2 ЗоБ

2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.....

Т.е. сын не может стать временным управляющим.

 

[Mr.Holms]

Коллеги, в продолжение темы прошу вашего мнения по следующей ситуации. По заявлению директора в отношении должника введено наблюдение утверждён временный управляющий. В ходе наблюдения директор подал заявление как кредитор о банкротстве другого предприятия, заявление принято, в качестве временного управляющего указан тот же АУ. Имеются ли у суда препятствия при утверждении в качестве временного управляющего одного АУ, - временным управляющим кредитора (уже назначен) и временным управляющим должника (пока не назначен). Или такие препятствия возникнут когда временный упр. кредитора, подавшего заявление, станет конкурсным.???

 

[Тигресс]

Коллеги, в продолжение темы прошу вашего мнения по следующей ситуации. По заявлению директора в отношении должника введено наблюдение утверждён временный управляющий. В ходе наблюдения директор подал заявление как кредитор о банкротстве другого предприятия, заявление принято, в качестве временного управляющего указан тот же АУ. Имеются ли у суда препятствия при утверждении в качестве временного управляющего одного АУ, - временным управляющим кредитора (уже назначен) и временным управляющим должника (пока не назначен). Или такие препятствия возникнут когда временный упр. кредитора, подавшего заявление, станет конкурсным.???

Ну, как бы выше описана аналогичная ситуация)))

 

[Mr.Holms]

Ну, как бы выше описана аналогичная ситуация)))

Считаю, что ситуация совсем другая. В отличие от вышеописанной ситуации назначенный временный управляющий и директор
не являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору в силу родственных связей. В заявлении о банкротстве кредитора директор указал кандидатуру того же АУ, который проводит процедуру в отношение его предприятия. Полагаю, что в статусе временного управляющего АУ не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам "наблюдаемого" должника. Или я ошибаюсь? Поделитесь своим мнением коллеги

 

[Александр Чижов]

Считаю, что ситуация совсем другая. В отличие от вышеописанной ситуации назначенный временный управляющий и директор
не являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору в силу родственных связей. В заявлении о банкротстве кредитора директор указал кандидатуру того же АУ, который проводит процедуру в отношение его предприятия. Полагаю, что в статусе временного управляющего АУ не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам "наблюдаемого" должника. Или я ошибаюсь? Поделитесь своим мнением коллеги

Думаю что именно так, на наблюдение - ок, при утверждении конкурсном - не факт. Хотя если никто оспаривать не будет, и судья не заметит - может и пройдет вариант и на КП.

 

[Тигресс]

Считаю, что ситуация совсем другая. В отличие от вышеописанной ситуации назначенный временный управляющий и директор
не являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору в силу родственных связей. В заявлении о банкротстве кредитора директор указал кандидатуру того же АУ, который проводит процедуру в отношение его предприятия. Полагаю, что в статусе временного управляющего АУ не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам "наблюдаемого" должника. Или я ошибаюсь? Поделитесь своим мнением коллеги

На мой взгляд ситуация как раз идентичная.
В соответствии с п.2 ст. 71 временный управляющий должен заявлять возражения на поступившие требования кредиторов. Но если он является управляющим в отношении одного из кредиторов, то конфликт интересов налицо. С одной стороны он должен стремиться уменьшать размер кредиторской задолженности у должника1, а с другой тороны стремиться увеличивать размер дебиторской у должника2. Так что, на мой взгляд, не добросовестно являться управляющим одновременно должника и кредитора. Ну, а на практике, пока никто не жалуется) можно тихо сидеть на должности.

 

[Mr.Holms]

На мой взгляд ситуация как раз идентичная.
В соответствии с п.2 ст. 71 временный управляющий должен заявлять возражения на поступившие требования кредиторов. Но если он является управляющим в отношении одного из кредиторов, то конфликт интересов налицо. С одной стороны он должен стремиться уменьшать размер кредиторской задолженности у должника1, а с другой тороны стремиться увеличивать размер дебиторской у должника2. Так что, на мой взгляд, не добросовестно являться управляющим одновременно должника и кредитора. Ну, а на практике, пока никто не жалуется) можно тихо сидеть на должности.

В принципе я согласен с вами, Тигресс. И скорее всего суд будет размышлять так же как и Вы, и принимать решение по своему усмотрению, не смотря на то, что правовых оснований (согласно ст.19 Закона) устанавливать заинтересованность Ву, -нет, так что лучше действовать благоразумно, т. е. добросовестно.

 

[enron]

Попробую объяснить по-другому.
В вашем случае, конкурсный управляющий (отец) - он ведь однозначно является руководителем предприятия-кредитора.
А теперь стоит обратить внимание на п. 2 ст. 20.2 ЗоБ

2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.....

Т.е. сын не может стать временным управляющим.

Добрый день, прошу подсказать в таком моменте.
АУ являлся ранее учредителем и руководителем кредитора. Кредитор просудил долг и подал на банкротство должника с назначением кандидатуры АУ.
На момент подачи заявления АУ уже не был руководителем/учредителем кредитора.
Здесь можно проследить какую-нибудь заинтересованность?

 

[472]

Добрый день, прошу подсказать в таком моменте.
АУ являлся ранее учредителем и руководителем кредитора. Кредитор просудил долг и подал на банкротство должника с назначением кандидатуры АУ.
На момент подачи заявления АУ уже не был руководителем/учредителем кредитора.
Здесь можно проследить какую-нибудь заинтересованность?

Посмотрите пункт 2 ст. 19 Закон о банкротстве:

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

Невнимательно изначально прочитал вопрос.
Думаю, если АУ уже не учредитель кредитора и свою долю забрал - то заинтересованности нет.