Замена кандидатуры АУ до возбуждения дела о банкротстве

[Glock 17]

Прошу совета.
Кредитор в заявлении о банкротстве указал кандидатуру АУ. АС направил определение в СРО. Наблюдение не введено, но вводится на днях. Возникла необходимость заявить другого АУ из другого СРО. ЗОБ замену кандидатуры после даты направления не допускает (п. 4 ст. 45 ЗОБ). Как кредитору-заявителю поменять кандидатуру АУ? Если заявленный АУ откажется сам? (Законом ситуация не урегулирована)

 

[Lawyer]

Заявитель пишет, что ошибочно указал АУ. Просит назначит другого))

 

[ЯВВ]

Редко проходит при наличии активной позиции изначально заявленной СРО...
Есть конечно еще один процессуальный ход - опечатка смысл тот же, но воспринимается легче, но на практике в случае войны не уверен что пройдет...у нас был случай - заявитель просит АУ на наблюдение, потом пытается поменять - не получается назначают человека, отводит он наблюдение, его пытаются поменять уже другие кредиторы (там сложная ситуация) на другого - и опять не получается (сложными технологиями) так что как всегда - от обстановки на фронтах

 

[Lawyer]

у нас получалось всегда)) заявитель писал, что ошибся и меняли.

 

[Александр Максименко]

у нас получалось всегда)) заявитель писал, что ошибся и меняли.

В каком суде это было?

 

[Lawyer]

Определением арбитражного суда н области в отношении ООО введена процедура банкротства - наблюдение. Представительство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» представило в Арбитражный суд н области список кандидатур арбитражных управляющих.
В судебном заседании заявитель ходатайствовала о смене представительства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» в н области на Некоммерческое партнерство «Межрегиональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121069, г. Москва, Столовый переулок, д.6 строение 2 офис 100). В связи с этим ходатайством, суд считает, что решить вопрос о назначении временного управляющего в данном судебном заседании не представляется возможным, и в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судебное разбирательство подлежит отложению.