Фрекен Бок
Домоправительница
Успеть ликвидировать юридическое лицо до вступления в законную силу решения суда, поскольку в ликвидационный баланс не включаются требования по не вступившим в силу судебным актам.
Такой совет следует из материалов нижеприведенного дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Как следует из этого дела, арбитражный суд Калининградской области решением от 24.08.2009 взыскал с Должника платеж за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 809 263 руб. 35 коп. Данный платеж подлежал зачислению на счет Северо-Западного управления Ростехнадзора (Кредитор).
Должник 10.09.2009 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией. 17.09.2009 в Реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Должника в связи с его ликвидацией.
Должник обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке. Определением от 11.12.2009 суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией Должника.
Полагая, что государственная регистрация прекращения деятельности Должника произведена незаконно, Кредитор обратился в суд.
Федеральный арбитражный суд СЗО в нижеприведенном постановлении от 23 июля 2010 г. по делу N А21-378/2010 пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности Общества и принятия решения о государственной регистрации решение суда от 24.08.2009 не вступило в законную силу. Следовательно, основания для включения требования Кредитора в ликвидационный баланс Должника отсутствовали.
ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЗАТЯГИВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА ПУТЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОМОГАЕТ ИЗБЕЖАТЬ УПЛАТЫ ЭТОГО ДОЛГА ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ДОЛЖНИКА.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А21-378/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В., рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 по делу N А21-378/2010 (судья Можегова Н.А.),
установил:
Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2009 N 17927А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр Бетонных Покрытий" (далее - Общество) в связи с его ликвидацией и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) N 2093925633602.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен единственный учредитель Общества - Детушев Павел Александрович.
Решением от 25.03.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на следующее: он являлся кредитором Общества на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; при ликвидации Общества нарушена статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); государственная регистрация прекращения деятельности Общества противоречит статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Такой совет следует из материалов нижеприведенного дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Как следует из этого дела, арбитражный суд Калининградской области решением от 24.08.2009 взыскал с Должника платеж за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 809 263 руб. 35 коп. Данный платеж подлежал зачислению на счет Северо-Западного управления Ростехнадзора (Кредитор).
Должник 10.09.2009 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией. 17.09.2009 в Реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Должника в связи с его ликвидацией.
Должник обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке. Определением от 11.12.2009 суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией Должника.
Полагая, что государственная регистрация прекращения деятельности Должника произведена незаконно, Кредитор обратился в суд.
Федеральный арбитражный суд СЗО в нижеприведенном постановлении от 23 июля 2010 г. по делу N А21-378/2010 пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности Общества и принятия решения о государственной регистрации решение суда от 24.08.2009 не вступило в законную силу. Следовательно, основания для включения требования Кредитора в ликвидационный баланс Должника отсутствовали.
ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЗАТЯГИВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА ПУТЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОМОГАЕТ ИЗБЕЖАТЬ УПЛАТЫ ЭТОГО ДОЛГА ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ДОЛЖНИКА.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А21-378/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В., рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 по делу N А21-378/2010 (судья Можегова Н.А.),
установил:
Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2009 N 17927А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр Бетонных Покрытий" (далее - Общество) в связи с его ликвидацией и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) N 2093925633602.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен единственный учредитель Общества - Детушев Павел Александрович.
Решением от 25.03.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на следующее: он являлся кредитором Общества на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; при ликвидации Общества нарушена статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); государственная регистрация прекращения деятельности Общества противоречит статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.