Золотой парашют

[enron]

Добрый день.
Описываемая ниже ситуация стандартна и привычна для любой ОБЫЧНОЙ организации в рамках нормального хозяйственного оборота. В процедуре банкротства мне с этим пришлось столкнуться впервые.
Идет процедура наблюдения одного автодилера по заявлению одного КК. ВУ провел все необходимые мероприятия, реестр установлен, финанализ завершен, собрание проведено - впереди КП. С гендиректором изначально был уговор: часть вознаграждения и все понесенные расходы ВУ получит перед завершением наблюдения - должнику должны были поступить деньги от дебитора, в районе 30 млн.
В установленный срок деньги действительно падают на счет должника... гендиректор идет в банк... и перечисляет 20 млн. себе лично в качестве компенсации за увольнение, и еще 10 млн. своим топ-менеджерам по тем же основаниям - все это называют "золотой парашют". Все это происходит за пару дней до введения КП.
Возникает закономерный вопрос: имеется ли возможность у КУ вернуть эти деньги обратно,и притом что это будет походу единственным возможным активом должника?
Должник пустой, его первичка благополучно утеряна - талон-уведомление о хищении из УВД мне уже передали, заявитель процедуры сам благополучно ушел в банкротство..
В трудовых договорах четко указано право на получение руководящего состава должника при увольнении компенсаций в размере 13 должностных окладов единоразово.
При этом ТК никаких ограничений на этот счет не содержит.
Вопрос:
1. Здесь необходимо предъявлять заявление об оспаривании сделок по правилам гл.3.1 ФЗоБ?
2. Имеется ли у кого опыт оспаривания такого рода сделок, основанных на выплатах по ТК?
3. Возможно ли пересмотреть условия труддоговоров, либо иным образом снизить компенсации до приемлемых 3 окладов по ТК?

 

[Каптёрщик]

Субсидиарка. И непонятно, из чего вы сделали вывод о том, что это обычно для любой организации.

 

[И р и С]

А кто директора уволил? Или у него в трудовом договоре даже при увольнении по собственному желанию 13 окладов заложено?

 

[472]

3. Возможно ли пересмотреть условия труддоговоров, либо иным образом снизить компенсации до приемлемых 3 окладов по ТК?

Смотрите п. 2.1 ст. 134 ЗоБ. В эту статью внесли изменения относительно "золотых парашютов"
Когда вынесли определение о принятии заявления о признании должника банкротом ?

 

[И р и С]

Почему-то думается что определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено до 29.10.2012г., иначе такой вопрос не возник бы.

 

[Каптёрщик]

Не забываем, что оплата прошла в наблюдении.

 

[Asteriks]

привлечете к субсидиарке руководителя по п. 5 ст. 10 ЗоБа, продырявите парашютик

 

[472]

Почему-то думается что определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено до 29.10.2012г., иначе такой вопрос не возник бы.

В принципе, согласен. Но, не будем гадать, подождем, что скажет автор темы.
А по субсидиарке, на мой взгляд, привлечь не получится. Тем более по п. 5 ст. 10 ЗоБ. Парашютик уцелеет
Более того, такая возможность представляется только в самом конце конкурсного производства, когда станет ясно, что денег в конкурсную массу более не придет и неудовлетворенные требования кредиторов станут "фиксированными".
Автору деньги нужны сейчас
Будет признавать сделки недействительными.

 

[enron]

Еще раз добрый день. Благодарен за отзывы.
Директор был уволен учредителем. Судя по согласованности их действий, предположу что здесь оба были в доле.
Заявление было принято к производству 08.08.2012г., платежи проведены в феврале 2013г. Именно это обстоятельство меня смущает: распространяются ли свое действие изменения, внесенные в закон, в отношении процедур, введенных до их вступления в силу? Похоже что нет, в силу п.6 ст.9 ФЗ-144 от 28.07.12г. независимо от периода платежей. Остаются пути традиционные - ст.61.2 либо 61.3 ФЗоБ.
Вопрос- имеется ли у кого практика оспаривания такого рода сделок, на чем следует здесь акцентировать?
Возможно ли оспаривание по общим основаниям: как крупной сделки, да еще и с заинтересованностью, не одобренной высшим органом управления?

 

[Александр Чижов]

Свежая практика по оспариванию золотых парашютов при банкротстве.

Постановление ФАС СЗО от 26 сентября 2013 года по делу №А13-4215/2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном сторонами соглашения в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотреблении правом, влекущем недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорное соглашение ООО «НАБИ» о внесении изменений в трудовой договор с директором было заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Козырев Д.С. как руководитель должника не мог не знать. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного директору размера выходного пособия фактически выполняемым Козыревым Д.С. трудовым функциям. Подписание спорного соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов Общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Козырева Д.С. о невозможности оспаривания трудового договора или действий по его заключению в силу положений Закона о банкротстве, поскольку в данном случае на основании спорного положения договора возникло обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности восстановления срока исковой давности конкурсному управляющему для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.

 

[Александр Чижов]

И еще одно, Постановление 7 ААС от 04 апреля 2013 года по делу № А45-724/2011.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по установлению повышенной компенсации за увольнение руководителя («золотой парашют») совершены должником в преддверии банкротства – за 6 месяцев до обращения должника с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов ООО «СТК» при обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 87 397 288,26 рублей. В ходе процедур банкротства сумма требований кредиторов ООО «СТК» увеличилась до 591 198 981,53 рублей. При этом на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 1 284 606,83 рублей. Основная деятельность должника, связанная с оптовой торговлей, не осуществлялась с 2010 года.
Таким образом, на дату совершения действий по установлению повышенной компенсации за увольнение должнику было или должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности.
Шурубура Е.И. не представил обоснования того, чем было вызвано установление повышенного размера компенсации за увольнение («золотой парашют») с учетом фактического прекращения хозяйственной деятельности организации, отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Из представленных материалов дела не следует, что имелся корпоративный конфликт, связанный с участием в ООО «СТК», или угроза недружественного поглощения, которые могли бы свидетельствовать о необходимости установления повышенной компенсации за увольнение в пользу руководителя. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что Шурубурой Е.И. в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «СТК» совершались действия, позволившие уменьшить размер кредиторской задолженности.
При этом согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В этой связи на дату совершения действий по установлению повышенной компенсации за увольнение с учетом наличия у ООО «СТК» значительной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности должнику и Шурубуре Е.И. была очевидна возможность скорого увольнения руководителя.
Таким образом, единственной целью, которую преследовали должник и Шурубура Е.И. при совершении оспариваемых действий, являлось возникновение денежного требования в размере более 2 миллионов рублей, что позволило бы Шурубуре Е.И., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), получить денежные средства из конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами.
Вследствие недобросовестных действий должника и его бывшего руководителя кредиторы ООО «СТК» лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
Следовательно, сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам.