Ахтунг ! ) Отказ залогового от иска,но.........

[Kapues]

Всем привет ! у нас новая тема - сделка вроде бы опрокидывается,только теперь суд,не взирая на то,что требование Сбера не просужено и не включено в реестр, и на то,что Сбер вообще кредитор отказавшийся,ссылаясь на какие то разъяснения , ЗАЯВЛЯЕТ О ТОМ,что вам ребята все равно только 20%.

По логике нашего суда получается, что если с должником имеется завлоговое правоотношение, то залоговый имеет право вообще не просуживаться и не участвовать в конкурсной процедуре и в любом случае,хоть через сделку с предпочтением,получает свои 80 %

Кто может высказаться за и против,и какие и где имеются разъяснения,может сталкивался кто ?

Почему 80% непонятно. Это должно зависеть от процедуры. При получении предпочтиловки в банкротстве гражданина кто страдает-то? ФУ, не получивший 7% за реализацию имущества? Так он ничего и не делал. Кредиторы третьей очереди вправе претендовать только на "сдачу" в любом случае.. Второй очереди у физиков обычно нет.
По юрикам могут быть нюансы, но там явно на 80% должно быть, а другая цифра.

Можно судебный акт хотя бы в личку? Может, я не так понял...

 

[Andrewka]

Акта пока нет,но есть предварительная позиция суда.должник физик,выкупил исполнительский иммунитет через 3 лицо, отдав предпочтиловку сберу. В том то и соль,что непонятно,почему 80 ,если нет никакой судебной оценки даже требованиям банка,есть залог,и отказавшийся учавствовать в процедуре банк.
Остальные кредиторы естественно пострадали,кто ж еще.
Получается,что достаточно запустить в ситуацию третье лицо,и у кредиров способа защиты нет совсем!

 

[Kapues]

физик,выкупил исполнительский иммунитет через 3 лицо, отдав предпочтиловку сберу.

Даже если это происходит в самой процедуре банкротства, - суд выясняет только мотивы такого поведения третьего лица и происхождение денежных средств, - не более. Если это делает близкий родственник за свои кровные, - у суда более вопросов нет. Проходили не раз.

Остальные кредиторы естественно пострадали,кто ж еще.
Получается,что достаточно запустить в ситуацию третье лицо,и у кредиров способа защиты нет совсем!

Есть мнение (8ААС, Зорина О.В.), что у ипотечного ЕЖ есть исполнительский иммунитет в отношении суммы, оставшейся после погашения требований залогового кредитора. С одной стороны я его разделяю, а с другой - обидно, что в ФЗ прямо не написано. Очередной повод для споров и навешивания на АУ убытков.

А вот что делать, если Должник умер, а члены его семьи имеют право собственности на доли в квартире, - непонятно. У меня сейчас будет точно такая ситуация (т.е. исключать ли из КМ "сдачу", приходящуюся на членов семьи?").

 

[Andrewka]

у нас ситуация немного другая,у нас залоговый находящегося уже в первой процедуре жулика под исполнительский иммунитет завел в обмен на предпочтиловку, и свалил с процедуры,так и не установив свое требование даже.

интересны подходы судов при оспаривании по 61.3, да,дейстсвительно,если залоговый при реституции все равно на свои 80 восстановится,то смысл тогда отменять все ? отменяют в пределах 20%, не более, и процессуально они действительно правы.
но в нашем случае залоговый - осведомленный о наличии процедуры в отношении должника,в которой сам же пытался установиться,то есть прямо игнорирующий мораторий и злоупотребляющий всякой хреновертью с 313 ГК и т.д и т.п.

таким образом,с учетом вышеописанной практики, при возможной реституции залоговый упирается в свой собственный отказ от иска,который не преодолим,неустановленность собственного требования (правда оценка залога от 2007 года есть), а так же в понижение в реестре. кстати нигде не могу найти совершенно точно,работает ли понижение злоупотребляющему при 61.3 и низком стандарте доказывания,когда денег от третьего лица залоговому вкинули уже в процедуре

в общем,мой вывод - подход судов с отменой предпочтения в части - это для залоговых во первых установленных,во вторых не осведомленных (не злоупотребляющих)

второй тонкий момент - это субъективный фактор единственности ипотечного жилья банкрота.
какая практика сейчас с учетом нашумевшего постановления КС 21 .04.2021г. 15-П ?
если раньше 446 ГК применяли безусловно,то КС конкретно написал - злоупотребляют - раздавайте негатив,лишайте защиты вплоть до лишения исполнительского иммунитета.
то-есть КС признал 446ГК не противоречащей конституции, но объявил что последняя по сути не являлась,и не является безусловной.

в общем суд чешет репу у нас,и волокитит безбожно,обособка третий год.

 

[Andrewka]

.....об этой пресловутой 313 ГК, через которую заезжают банкиры в схему спредпочтением, тоже выскажусь.

во первых никакой другой хозяйствующий субъект не сможет принять деньги таким образом,как это делает приКуевший банк : от третьего лица платежным поручением, в обход ЗАВЕДОМО АРЕСТОВАННЫХ счетов должника прямиком и с указанием на ссудный счет должника (правда такое не возможно,физически деньги ложатся на невыясненные,а оттуда ручками операциониста раскидываются на основной,проценты,пени)
в нашем случае банк не только залоговый кредитор,но еще и банк,обслуживающий счета должника,которые заведомо для банка были арестованы много лет.

получить деньги на счет это еще ничего не значит,а вот распорядится полученными деньгами - это уже сделка.

вопрос -какого, банкиры, когда у вас подсветились деньги,не поставили в известность ФУ,если допустим вы добросовестные и не осведомленные о банкротстве ???

Засветил суду вот такую логику :
313ГК охраняет права добросовестных исполнителей по сделкам.
исполнение по 313 ГК это все равно сделка должника,третье лицо лишь только транслирует волю возлагающего и переданные им деньги - это в классике толкования И СМЫСЛЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ ЗАКОНА. недаром по ч.4 при возложении за неисполнение отвечает все равно должник.

банкиры ссылаются на состоявшийся переход права,ПРИЧЕМ ПЕРЕХОД ПРАВА В СИЛУ ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ПРОИЗОШЕЛ САМ СОБОЙ )))), и отвлекают суд тем,что вроде бы необходимо защитить права третьего лица,вроде бы вступившего в правоотношение.

Однако ,при 313 ГК никакого перехода права не возникает,ПОТОМУ ЧТО третье лицо и банкиры не являются сторонами сделки.

Более того, Для того,чтобы зайти в правоотношение по 387ГК надо исполнить что-то по 387ГК, однако третье лицо не поручитель и банк не умер и ничего третьему лицу не завещал )))
Для того,чтобы зайти по 388ГК- соответственно должно быть четкое и ясное волеизъявление третьего лица о намерении зайти в правоотношения,платежка со ссылкой на договор цессии блин и сам договор. Да и то,упарятся доказывать и обосновывать,для чего надо было выкупать у банка НЕПРОСУЖЕННЫЙ долг должника банкрота по номиналу и вообще в это болото залезать ! )))

Право на вступление в правоотношении у третьего лица может возникнуть только тогда,когда должник о чем то попросил третье лицо,забрал у них бабки и кинул третье лицо ))), но это обстоятельство,если на него ссылаться,подлежит доказыванию тем лицом,которое об этом правоотношении заявляет , то есть банком,но никак не ПОДЛЕЖИТ ОПРОВЕРЖЕНИЮ ФУ и кредиторами. Да и то уж,такое право подлежит оценке и добро пожаловать в реестр или в зареестр.

В нашем случае третье лицо никогда о своих правах в нашей процедуре не заявляло,сидело на попке ровно и ничего не обосновывало,
на момент написания настоящего опуса вообще ликвидировано блин - тоесть,если презюмировать добросовестность третьего лица - оно как раз таки исполнило 313гк В ЧИСТОТЕ, получила деньги должника,оттранзитила, и тихо померла )))


В общем опоздали они со сроками и сделали все криво, логика оценки стечения обстоятельств вроде бы удачная И СДЕЛКУ МОЖНО ОПРОКИДЫВАТЬ,но...

МЕНЯ ПУГАЮТ ДИСПОЗИТИВНЫЕ ПОДХОДЫ СУДОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ 446ГК

Действительно,тяжело суд убедить,что рассматриваемая ситуация не является жизненной, и что на нее надо смотреть как на ПРАВОВУЮ КОНСТРУКЦИЮ - совокупность кривых сделок,ведущих жулика под исполнительный иммунитет и предпочтительное удовлетворение банку.

ведь при таким подходе получается, что когда жилье должника условно единственное и банк КРЕДИТОР залоговый, то достаточно дотащить деньги до банка через 3 лицо ( перекинуть мясо через забор))))), и все, мясо оттуда уже не достать, а у кредиторов и ФУ нет и не будет способов защиты, кроме 10 ГК.+168ГК.
Но сработают ли они ?

И еще приколюля : сделка с предпочтением - это сделка должника, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ИММУНИТЕТ - ЭТО ПРАВО ДОЛЖНИКА . Но ответчик по оспариванию - все равно банк, потому что выгодоприобретатель по сделке именно банк.
Таким образом, судебный подход по засиливанию таких сделок ПРИКРЫВАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ИММУНИТЕТОМ ( право должника) НЕ СТОЛЬКО САМОГО ДОЛЖНИКА, А СКОЛЬКО БАНК !!! ))))))

А ТАКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ , я считаю , ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЯМО УСТАНОВЛЕНО В ЗАКОНЕ, !

В общем я возмущщен !)))))

 

[Kapues]

во первых никакой другой хозяйствующий субъект не сможет принять деньги таким образом,как это делает приКуевший банк : от третьего лица платежным поручением, в обход ЗАВЕДОМО АРЕСТОВАННЫХ счетов должника прямиком и с указанием на ссудный счет должника (правда такое не возможно,физически деньги ложатся на невыясненные,а оттуда ручками операциониста раскидываются на основной,проценты,пени)
в нашем случае банк не только залоговый кредитор,но еще и банк,обслуживающий счета должника,которые заведомо для банка были арестованы много лет.

Я бы смотрел на это, как на наличие неустоявшейся практики. По-моему, банк просто хеджировал свои риски.

таким образом,с учетом вышеописанной практики, при возможной реституции залоговый упирается в свой собственный отказ от иска,который не преодолим,неустановленность собственного требования

Есть еще пересмотр судебного акта по вновь открывшимся. Сложная тема в данном разрезе, по-разному ситуацию можно повернуть.

в общем,мой вывод - подход судов с отменой предпочтения в части - это для залоговых во первых установленных,во вторых не осведомленных (не злоупотребляющих)

Залоговый-то чем виноват? У него не было права отказаться от денег. Он принимал исполнение обязательства. Алло! Хватит смотреть только с одной стороны! Я не за банки, у меня в принципе прокредиторский подход к процедуре и сделки я выбиваю начисто все подряд. Но надо понимать все-таки всех участников.

второй тонкий момент - это субъективный фактор единственности ипотечного жилья банкрота.
какая практика сейчас с учетом нашумевшего постановления КС 21 .04.2021г. 15-П ?
если раньше 446 ГК применяли безусловно,то КС конкретно написал - злоупотребляют - раздавайте негатив,лишайте защиты вплоть до лишения исполнительского иммунитета.
то-есть КС признал 446ГК не противоречащей конституции, но объявил что последняя по сути не являлась,и не является безусловной.

Ну так правильно все. Сделку не отменяем, ибо со стороны банка все ровно (ну пусть с неровностями, но банк бы в любом случае находился в привелигированном положении, - нафиг его в процедуру на 2-3 года тащить?!). А исполнительского иммунитета полностью, либо в части Должника можно лишить. На это прямо указывали как КС так и ВС. Ст. 60 ЗоБ. Вперед.

Уж извините, последующую простыню комментировать не буду. Я понимаю, что у Вас подгорело оттого, что 7% от стоимости квартиры из кошелька вынимают, оттого и все разглагольствования.

 

[Kapues]

возвращаю вопрос в топ ! ))) зеленые пошли по схеме суброгации - они при введенной процедуре отказывались от денег,но должник через 313 ГК и третье лицо впихнул им деньги ,и отказаться они не смогли !))))))

Для гашения в процедуре есть спецнорма - 129.1 ГК РФ. Её обходить нельзя.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. (с) п. 28 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)

 

[Andrewka]

Я бы смотрел на это, как на наличие неустоявшейся практики. По-моему, банк просто хеджировал свои риски.

Есть еще пересмотр судебного акта по вновь открывшимся. Сложная тема в данном разрезе, по-разному ситуацию можно повернуть.

Залоговый-то чем виноват? У него не было права отказаться от денег. Он принимал исполнение обязательства. Алло! Хватит смотреть только с одной стороны! Я не за банки, у меня в принципе прокредиторский подход к процедуре и сделки я выбиваю начисто все подряд. Но надо понимать все-таки всех участников.

Ну так правильно все. Сделку не отменяем, ибо со стороны банка все ровно (ну пусть с неровностями, но банк бы в любом случае находился в привелигированном положении, - нафиг его в процедуру на 2-3 года тащить?!). А исполнительского иммунитета полностью, либо в части Должника можно лишить. На это прямо указывали как КС так и ВС. Ст. 60 ЗоБ. Вперед.

Уж извините, последующую простыню комментировать не буду. Я понимаю, что у Вас подгорело оттого, что 7% от стоимости квартиры из кошелька вынимают, оттого и все разглагольствования.

за такой хэдж при общих основаниях предусметрена ч.2 ст.135 НК (искуственное создание ситуации отсутствия денежных средств на счетах должника) , периодически налоговая банки по ней хлобучит.

вновь окрывшихся здесь не будет,все исходные данные были известны до момента предпочиловки

процедура введена, соответственно свобода договора должника блокирована законом.
залоговый - это профессиональный кредитор, а с субъекта,деятельность которого регулируется специальным правом спрос двойной,как известно...
включался в реестр но не включился, тоесть осведомлен о наличии первой процедуры, но делает вид, что не понимает,что его введением первой процедуры защелкнули,не реагирует на команду " всем стоять"
залоговый виноват в том, что включил дурочку и ищет себе оправдание в виде неприменимой 313ГК (все равно ничто иное,что сам должник),то есть мотив на принятие предпочтение присутствует, столовую ложку в ухо несет,а не в рот )))
обеспечил должнику коридор для денег в виде ссудного счета (при наличии других,но арестованных счетов в этом же банке) , при этом платежи прямиком на ссудный вообще запрещены и практики судебной полно
добросовестный залоговый должен был понимать,что когда должник уже в процедуре,права и обязанности должника не могут видоизменяться, уменьшаться и увеличиваться без учета 127 ФЗ ( согласования с ФУ), оплатившее третье лицо не является поручителем (переход права в силу закона не возможен) , цессиии нет и она не возможна,в связи с тем ,что правоотношение не просужено и не возможно продать субъективное право, да и пленум запретил продавать кейсы физлиц субъектам небанковской деятельности.
то есть залоговый не должен был игнорировать последствие введения первой процедуры в виде 213.11 127 ФЗ (мораторий), ЧАСТЬЮ 4 КОТОРОЙ ПРЕДУСМОТРЕНА САНКЦИЯ ЗА ДВИЖНЯК,НАВОДИМЫЙ БАНКАМИ ПРИ МОРАТОРИИ.
Если допустить,что действительно деньги свалились сами собой и делов банк не знал)))))), то с учетом вышеизложенного, хотя бы с целью исключения кондикции на своей стороне, первое что он должен был сделать- это поставить в известность ФУ,а не распоряжаться деньгами по своему усмотрению.

залоговый в чехарду эту заезжает по 313 и только по ней )))), но ведь это процессуально и материально равно тому что денег притащил бы сам должник !)))) или будем разбирать 313 ?

как банк все равно находился бы в привелигированном положении если он :
1. не просудился,судебного решения по его требованию нет,никакого никогда и нигде
2. вообще от иска отказался уже в процедуре
3. соответственно не включился ни в реестр ни в зареестр
4. понятно что залоговое правоотношение хоть и акцессорное ,но самостоятельное , однако право на внесудебную реализацию залога не было реализовано, более того, такое право было прекращено последствием введения первой процедуры (реструктуризации) в отношении должника в соответствии со ст. 18.1. 127 ФЗ . «С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.»

я тихо оКуевающий кредитор а не ФУ в этом деле, соответственно вопрос не о 7 прОцентах,а о прОцентах так 70 конкурсной массы. ))))))))

 

[Andrewka]

Для гашения в процедуре есть спецнорма - 129.1 ГК РФ. Её обходить нельзя.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. (с) п. 28 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)

за то нам известно,есть ч.2 ст. 135 НК,есть 17.19 КоАП,есть ч.2 ст. 14.13 КоаП

вот еще, о неприменимости долбанной 313 ГК в процедурах, 3 пленума и одна позиция ВС :


Позиция ВС РФ : пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш Федерального закона «О несостоятельности» .

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3(то есть самого факта), в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть, законодателем установлен низкий стандарт доказывания, в существе для целей признания такой сделки недействительной и целей применения негатива на стороне банка в виде взыскания с банка спорной суммы в конкурсную массу достаточно самих фактов предпочтительных платежей при введенной арбитражным судом процедуре банкротства должника и абсолютном главенстве специальных норм 127 ФЗ.

Позиция ВС РФ: Положения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, не применяются, если в отношении должника введена первая процедура банкротства



Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.



Позиция ВС РФ: Нормам об исполнении обязательства третьим лицом не может быть дано такое толкование, в результате которого интересы кредитора ущемлялись бы против его воли.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.



Позиция ВС РФ : пункт 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

22. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

 

[Kapues]

Коллэга, Вы не пояснили нормально за ситуацию и бомбите эту ветку простынями текста, которые тупо не интересно читать.

как банк все равно находился бы в привелигированном положении если он :
1. не просудился,судебного решения по его требованию нет,никакого никогда и нигде
2. вообще от иска отказался уже в процедуре
3. соответственно не включился ни в реестр ни в зареестр
4. понятно что залоговое правоотношение хоть и акцессорное ,но самостоятельное , однако право на внесудебную реализацию залога не было реализовано, более того, такое право было прекращено последствием введения первой процедуры (реструктуризации) в отношении должника в соответствии со ст. 18.1. 127 ФЗ . «С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.»

1. Залог зарегистрирован в ЕГРП
2. Его требования были удовлетворены на тот момент (как я понял)
3. см. п. 2
4. /0. Так акцессорное или самостоятельное?

 

[Andrewka]

Коллэга, Вы не пояснили нормально за ситуацию и бомбите эту ветку простынями текста, которые тупо не интересно читать.

1. Залог зарегистрирован в ЕГРП
2. Его требования были удовлетворены на тот момент (как я понял)
3. см. п. 2
4. /0. Так акцессорное или самостоятельное?

все написано в начале и по сути ветки

1. ну и что ? правоустанавливающая запись в ЕГРП существует по воле банка и не более. Оспаривать залог ФУ или кредиторам ? А с каким иском и по какому основанию,чем он нарушает права кредиторов ? )))) Признавать кредитный договор недействительным ? Для чего,если сам залоговый от государственной защиты отказывается.
Кстати, 2 года после отказа от иска не убирали запись в ЕГРП,убрали только после представления прокурора. Позиция прокуратуры - страхуются,черти )))
2. Такое удовлетворение не может быть надлежащим. На какой момент ?
3. Залог не может существовать без кредитного правоотношения,значит акцессорное,нет ?

Вся соль постановки - может ли залоговый развиваться (реализовываться) при введенной процедуре и не просуженном требовании ?

 

[Kapues]

Вся соль постановки - может ли залоговый развиваться (реализовываться) при введенной процедуре и не просуженном требовании ?

Нет, но если да, - то не отменяют.

 

[Andrewka]

подниму ветку - мы все еще варимся в этой обособке ( кому интересно - пробегитесь глазами).

вопрос о практике ,может кто сталкивался :

абзацем вторым пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021г. и не ставить вопрос о безусловном применении ст.446 ГПК РФ к правам должника, а напротив, лишить должника исполнительского иммунитета

это суды уже применяют к злоупотребляющим должникам (жуликам) или еще нет ?

 

[Kapues]

подниму ветку - мы все еще варимся в этой обособке ( кому интересно - пробегитесь глазами).

вопрос о практике ,может кто сталкивался :

абзацем вторым пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021г. и не ставить вопрос о безусловном применении ст.446 ГПК РФ к правам должника, а напротив, лишить должника исполнительского иммунитета

это суды уже применяют к злоупотребляющим должникам (жуликам) или еще нет ?

ст. 10 ГК РФ всегда применялась, если, например, идет речь о ситуации "взял в долг на бизнес, купил квартиру и пошел банкротиться", либо если активы спасаются путем покупки жилья непосредственно перед банкротством. Злоупотребление должно быть очевидно.
Правда, когда речь идет о ЕЖ, да еще с несовершеннолетними детьми, - ОЧЧЧЕНЬ неохотно.
У меня даже был случай по оспариванию сделки, где судья (очно, не под протокол) сказал, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по продаже квартиры нам хочет отказать и просил не оспаривать, т.к. отказ заведомо необоснованный. Ну жалко человеку 4-х детей на улицу выгонять...

 

[Andrewka]

.......в этом и вся закавыка : общая 10 ГК против 446 ГПК (конституционное право, норма прямого действия)

должник скрывает фактическое место жительства и источники доходов как от ФУ, так и от Суда.
в свое время заложил квартиру, денег брал на бизнес - соответственно это его коммерческий риск, но,
по результатам сделки с предпочтиловкой должник приобрел исполнительский иммунитет а Сбер нахально отвалился с нашими деньгами.

казалось бы чистая 10 ГК, но, необходимо волевое решение суда, а его нету, защищать кредиторов не хотят
вот и ищу мотивировки

и еще интересный момент : прямая конкуренция подходов судов,

вот этого :
прошу корреспонденцию пунктов 3,4,5 Постановления Пленума ВС №48 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не применять с учетом того, что требование основного кредитора по настоящему банкротному делу вытекает из деликта, а именно является требованием к должнику по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем в принципе не может быть поставлен вопрос об освобождении должника от обязательств в процедуре банкротства.

вот с этим :
абзацем вторым пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021г. и не ставить вопрос о безусловном применении ст.446 ГПК РФ к правам должника, а напротив, лишить должника исполнительского иммунитета


то есть 48 пленум пишет о безусловности 446 ГПК если жилье единственное, а КС конкретно указывает о неприменении 446ГПК не взирая на фактор единственности если должник жулик и схемачит

 

[Kapues]

и еще интересный момент : прямая конкуренция подходов судов,

48 пленум так-то вышел до 15-П, где КС уже по хардкору пояснил, что вы все охренели жуликов покрывать. 48 пленум в противоречащих положениях применению не подлежит.

 

[Andrewka]

48 пленум так-то вышел до 15-П, где КС уже по хардкору пояснил, что вы все охренели жуликов покрывать. 48 пленум в противоречащих положениях применению не подлежит.

это мы с тобой это понимаем, великолепно понимают и суды.......

а есть ли кто-то,кто именем Российской Федерации и волевым решением такое заявил ?

 

[Andrewka]

Ахтунг ! сегодня первая инстанция разродилась,через 3года 6 месяцев после подачи иска - в общем резолютивка пока - финансовому управляющему отказать !!! ))))

я думал хоть суд углубится в размышления за 20 процентов незалоговым при том,что сбер даже в реестр не включился ))) и т.д и т.п.

нет,просто отказать !!! ))))

при том,что при наших доводах мотивировать отказ ей просто нечем : пока обособка эта висела.мы других сделок наоспаривали на сумму.в два раза превышающую реестр, и на уровне апеляции дорлжник был признан лицом уклоняющимся от погашения - ТО ЕСТЬ БАНКРОТ НИ РАЗУ НЕ БАНКРОТ !!!

жду мотивировку, выложу, будем обсуждать,надеюсь на коллективный разум

 

[Kapues]

Ахтунг ! сегодня первая инстанция разродилась,через 3года 6 месяцев после подачи иска - в общем резолютивка пока - финансовому управляющему отказать !!! ))))

я думал хоть суд углубится в размышления за 20 процентов незалоговым при том,что сбер даже в реестр не включился ))) и т.д и т.п.

нет,просто отказать !!! ))))

при том,что при наших доводах мотивировать отказ ей просто нечем : пока обособка эта висела.мы других сделок наоспаривали на сумму.в два раза превышающую реестр, и на уровне апеляции дорлжник был признан лицом уклоняющимся от погашения - ТО ЕСТЬ БАНКРОТ НИ РАЗУ НЕ БАНКРОТ !!!

жду мотивировку, выложу, будем обсуждать,надеюсь на коллективный разум

А так всегда. Долбишься с процессуальным оппонентом не на жизнь, а на смерть 2-3 года. А по оконцовке судья позевывая думает: "у меня отпуск скоро, притомилася я, - пускай апелляции мозги выносят, - жираф большой, - ему видней". И выносит чисто формальный судебный акт вообще без анализа аргуметов.

У меня такое было при попытке взыскать судебные расходы в банкротстве физлица. Заявление на 8 страниц. Дополнений страниц 20. А судья невпопад сослалась на 35 пленум и закрыла вопрос. Теперь буду ждать сентября...

 

[Andrewka]

А так всегда. Долбишься с процессуальным оппонентом не на жизнь, а на смерть 2-3 года. А по оконцовке судья позевывая думает: "у меня отпуск скоро, притомилася я, - пускай апелляции мозги выносят, - жираф большой, - ему видней". И выносит чисто формальный судебный акт вообще без анализа аргуметов.

да,наша тоже во отпуск ломится.почему то во второй отпуск за лето ))))
по поводу аргументов - есть один большой минус - апелляция как правило не желает отменять решения первой инстанции и все мы об этом знаем - и вот этот вот минус сунут в руки лицам,которых обманули, .а не лицу,злоупотребившему !

грустно то,что когда у судьи нет запроса на правду и впереди всего процессуализм, когда очевидную 66АПК необходимол зачем то доказывать, и формальное отношение к оценке аргументов ,особенно на фоне того,что все под сокрытием и жулик должник в обособки просто не является - это все,это просто конец процедуре !!!