А как соотносятся субсидиарная ответственность и убытки, если они привели к банкротству..?Если они перестали быть КДЛ при этом
то есть получение зарплаты может считаться причиной банкротства или признаком бенефициарства?Конечные бенефициары получали прибыль (возможно даже банально через выплату зп самим себе)
Каждая субсидиарная ответственность - это убытки, но не каждые убытка - субсидиарка. Если убытки являлись необходимым элементом для наступления банкротства, - то подлежит применению субсидиарка. 53 пленум в руки.А как соотносятся субсидиарная ответственность и убытки, если они привели к банкротству..?
В контексте такой более точной формулировки вопроса: субсидиарная ответственность ЗА такие убытки vs нужно отделять субсидиарная ответственность ИЛИ убытки?
Нет. Но, например, директору может быть установлен размер зп, который значительно превышает рыночный.то есть получение зарплаты может считаться причиной банкротства или признаком бенефициарства?
Нет. Бух не является КДЛ в общем случае. Само по себе получение зп не образует убытков, т.к. бух при этом не руководит предприятием.Типа если бухгалтер получал зарплату, то он тоже становится бенефициаром плохих проделок директора и тоже должен вертать убытки?
Это неосновательное обогащение, а не ничтожная сделка. Для дира должно быть очевидно, что на бабки капают проценты по 395 ГК РФ. Соответственно, банкротство возникло в тот момент, когда Одуванчик стал объективно неспособен рассчитаться с кредиторами (в т.ч. Ромашкой).Внимание вопрос: правильно ли я понимаю, что признаки банкротства появились у Одуванчика в момент получения этих ста лямов?
это я вот к чему спросил...Это неосновательное обогащение, а не ничтожная сделка. Для дира должно быть очевидно, что на бабки капают проценты по 395 ГК РФ. Соответственно, банкротство возникло в тот момент, когда Одуванчик стал объективно неспособен рассчитаться с кредиторами (в т.ч. Ромашкой).
Дальше ипешник пошел в кассацию, кассация оставила решение апелляции в силеСведений о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами у должника на дату – 24.08.2016 в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Следует также отметить недоказанность заявителем факта вывода активов должника совершенной сделкой с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не представлено каких-либо имущественных притязаний к должнику в период спорного перечисления денежных средств.
Итого по мнению апелляции и кассации признаки банкротства связаны с признанием сделки недействительной и появились ТОЛЬКО ПОСЛЕ признания.В рассматриваемом случае, апелляционный судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у торгового дома не имелось неисполненных обязательств, кредиторы отсутствовали; признаки объективного банкротства появились только после признании в рамках дела No А70-14296/2015 недействительной сделки, заключённой с должником на сумму, превышающую 61 000 000 руб.
То есть возникновение обязательств и кредиторов так же НЕ связывается с моментом безосновательного получения актива по ничтожной сделки. Суд говорит об отсутствии кредиторов и обязательств.Более того, совершение притворной сделки с целью вывода активов должника обуславливается столкновением интересов бывших руководителей, заключающихся в получении большего количества дивидендов от деятельности должника, с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, которые сводятся к получению от предприятия-банкрота денежного удовлетворения за счёт имеющегося у него имущества. Тем самым при отсутствии кредиторов совершение платежа в рамках гражданско-правовой сделки не может быть квалифицировано как сделка, совершённая с противоправной целью в ущерб конкурсной массе (правам кредиторов должника). В рассматриваемом случае, апелляционный судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у торгового дома не имелось неисполненных обязательств, кредиторы отсутствовали.
53 пленум выкурил...Каждая субсидиарная ответственность - это убытки, но не каждые убытка - субсидиарка. Если убытки являлись необходимым элементом для наступления банкротства, - то подлежит применению субсидиарка. 53 пленум в руки.
Из этого следует вполне однозначный, на мой взгляд, вывод о том, о что период контроля - это объективное банкротство минус три года.По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 6110 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).
Из 53 пленума следует с точностью до наоборот, что берется период от объективного события, от объективного банкротства. И что если "скелет в шкафу" скрывали 8 лет, то это не влияет на начало период контроля.1. Отсылка на дату возникновения признаков банкротства. А признаки привязаны к моменту причинения ущерба, а не к моменту, когда их дезавуировали.
То есть если перефразировать, то эта фраза может звучать так: указанные положения не позволят привлечь негодяя к ответственности за действия за пределами трехлетнего периода, но это не значит что он останется безнаказанными, а значит что за пределами трех лет используется иныя основания, не связанные со специальными положениями законодательства о субсидиарной ответственности.Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода
Там рассмотрение шло под другим углом немного. Ну и практика апелляции за "финальную истину" не канает. Остальное - натягивание совы.Из этого следует вполне однозначный, на мой взгляд, вывод о том, о что период контроля - это объективное банкротство минус три года.
Требования кредиторов, размер обязательств возникают после признания сделки ничтожной и возникновения решения по возврату денег, что подтверждается примером Пальмиры из предыдущего поста.
Ну там дошло до кассации, и кассация и сказала о том, что объективное банкротство наступило после отката сделки в другом делеТам рассмотрение шло под другим углом немного. Ну и практика апелляции за "финальную истину" не канает. Остальное - натягивание совы.
Итого: может прокатить, может не прокатить. Я сообщил, как считаю правильным.
Сова. Глобус.Ну там дошло до кассации, и кассация и сказала о том, что объективное банкротство наступило после отката сделки в другом деле
Как я писал выше, сама по себе сделка с ипешником нас не интересует, а интересует только время наступления признаков банкротства в контексте отката 60мио… представим, что конкурсный Б в банкротстве оспаривает платеж за каранаши..Сова. Глобус.
В рассматриваемом случае, апелляционный судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у торгового дома не имелось неисполненных обязательств, кредиторы отсутствовали - постановление кассации в двух строчках.
- сама сделка копеечная, т.е. кейс хоть и формально похож, но не достаточно релевантен, т.к. сделка сама по себе не явилась причиной банкротства.
Освобождая Милованова А.Н. от ответственности со ссылкой на исполнение последним обязанностей генерального директора должника за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суды не учитывали, что подобный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.
