"..Таким образом, со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством..."
А задним числом по ТК увольнять нельзя. Получается что и 19.12.2014г. уже увольнять нельзя.
блин... только вроде разобрался с данным вопросом и снова засада...
может лучше директоров которые скрываются от КУ увольнять так...
1. С даты введения конкурса издаем два приказа: о вступлении в должность и о прекращении полномочий директора
2. Направляем ему по почте ценным письмом или вручаем приказы в п. 1 и уведомление об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ (только затрудняюсь сообразить со сроком увольнения: с даты введения конкурса, через три дня после конкурса, или три дня после получения им уведомления)
в уведомлении сообщаем что мол будешь уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если все будешь как предусмотрено в п. 2 ст. 126 ЗоБ, то тебе положены компенсации о которых идет речь в ст. 279 ТК РФ.
он разумеется нарушает требования п. 2 ст. 126 ЗоБ и не передает КУ документы
Для целей фиксации дисциплинарного проступка получаем определение об истребовании документов и исполнительный лист.
3. Далее издаем приказ или распоряжение о лишении всех компенсаций, предусмотренных ст. 279 ТК РФ за совершение нарушения ЗоБ и увольняем приказом по п. 2 ст. 278 ТК РФ (с учетом дисциплинарного проступка).
по этому поводу разъяснение пленума ВС РФ есть...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
52. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
вроде подходит к ответственности предусмотренной за невыполнение требований п. 2 ст. 126 ЗоБ
Что думаете о такой схеме, летает?
А вот если директор добросовестный и все передал и не был отстранен АС, то по п. 2 ст. 278 ТК РФ увольнять никак нельзя, иначе КУ на убытки попадает. Судебная практика противоречивая, т.к. СОЮ встают на защиту директоров, арбитражные суды защищают интересы кредиторов...
Посмотрите приложенную практику. Не могу сказать что я с ней согласна, но тем не менее. Практику ВС РФ по этому вопросу я не нашла, может другие подскажут.
Кроме этого, в 3-ем и формулировку увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ суд посчитал неправильным и практика некоторых других судов тоже говорит о неправильной такой формулировки увольнения.
Определение ВАС РФ от 02.12.2013 N ВАС-13702/13
Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая в том числе прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Из совокупного толкования норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что генеральный директор общества, полномочия которого прекращены в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в
Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 N А33-14790/2009к39.
В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Ачинская стройиндустрия" Терехина С.Н., полномочия которой прекращены 10.12.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2014 по делу N А43-12586/2012
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает конкурсного управляющего дополнительно уведомлять руководителя общества-должника о предстоящем увольнении, поскольку его полномочия прекращаются в силу ст. 126 данного Федерального закона с момента открытия конкурсного производства. Руководитель должника подлежит увольнению с указанного момента на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. В связи с этим суд отказал в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неизвещении его о предстоящем увольнении.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А65-19116/2012
Руководитель должника, полномочия которого прекращены в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежит увольнению на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом он может быть привлечен для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 указанного Федерального закона. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно издание приказа об обязании не уволенного своевременно директора должника совершить определенные действия, привело к нарушению прав и законных интересов как бывшего руководителя должника (поскольку на него неправомерно были возложены обязанности и.о. конкурсного управляющего должника), так и конкурсных кредиторов должника (т.к. несвоевременное увольнение руководителя должника привело к дополнительным расходам на выплату ему заработной платы).
если следовать логике АС то увольняя по п. 1 ст. 278 ТК РФ, то КУ должен лишить директора всех выплат, а если он добросовестно все сделал, то какие основания его наказывать и лишать выплат?
на неделе сделаю запросы в Гострудинспекцию и Минтруд России, потом выложу ответы на форуме... если у кого-нибудь есть уже ответы названных органов по схожей ситуации выложите плз...
