Причем здесь ФУ? И что за бред проводить СК для утверждения описи, запрашивать сведения за последние 3 года? Где это написано? Ни одной ссылки! Я всех своих всегда предупреждаю: никаких гарантий освобождения! А должнику могу посоветовать только идти дальше обжаловать
Ирина Анатольевна, к началу процесса о банкротстве 46 тысяч и в помине не было. Они образовались после того как приставы заморозили счета и это были ежемесячные пособия на детей, субсидии за квартплату как малоимущему и пособия по безработицы за период с апреля по сентябрь. Должник не мог их снять со счета и ФУ был об этом предупрежден, что поступают субсидии и невозможно ими воспользоватся. ФУ говорил, что это социальные выплаты и не являются конкурсной массой. По любому после окончания процесса счета будут разблокированы и должник ими сможет воспользоватся.
Вроде в Законе указано что все сделки по движимому и недвижимому имуществу за последние 3 года должны быть проверены. Во всяком случае в судебном решении об этом конкретно указано. Но ФУ запрос послал только за 1,5 года. И он знал что была машина которая была продана за два года до начала процедуры. ФУ просто решил что так как машина была продана за сумму которая не оспаривается и ее указывать не резонно.
На мой взгляд ожидаемо. Я вот почему-то уверен, что судья попал в точку, говоря о недобросовестности при последующих кредитованиях. И об остатках на счетах гражданин должен был сам сообщить, и опись имущества предоставить тоже. Неприятно лишь то, что на гражданина легла ответственность за плохую работу ФУ, но ведь должник сам подавал заявление, значит, вероятнее всего, предварительно общался с потенциальным ФУ. Наверное, как задача поставлена и оплачена, так она и отработана..
По поводу 45 тыс - а при чем тут должник, это косяк (если и был) фин упр, а не должника.
Присоединяюсь. Шансы есть. Что из пункта 4 статьи 213.28 доказано? По-моему ничего. А в таких случаях, по мнению ВС-освобождение. Но ФУ недоработал. Это все надо писать в своих отчетах: деньги поступили, не включены в КМ по такой-то причине... Факты надо излагать правдиво. А интерпретировать в зависимости от "обстановки на фронтах". И СК заочное ну чего не провести (3 кредитора-не 33!)? Дать возможность кредиторам выразить свое мнение. И вот в статье 2 цель процедуры указана: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Всегда предлагаю придерживаться и соразмерно удовлетворять.
Не надо их приглашать. Но в курсе держать надо. Отчетик ежеквартально (не только тем, кто установился, но и тем кто еще не рассмотрен, и даже текущим: в п.8 ст.213.9 сказано "направлять кредиторам" отчет, а не конкурсным кредиторам). Поуважительнее надо с кредиторами.
Ну говорю же-недоработал. Надо указывать, анализировать, подробно изложить свои аргументы (в анализе финансового состояния или в выявлении преднамер/фиктивного). Поленился.
Дело в том что кредит брался 21.01.16 с предоставлением НДФЛ и прочих документов. И должник был уволен 01.02.16. Сами знаете как это делается при сокращении. Просто вызывается человек и ставится перед фактом чтоб написал по соглашению сторон. Никто из нас не знает что в головах у руководства через неделю созреет. Должник пытался найти работу и с июня по октябрь включительно по трудовой работал. Трудовая и справка формы НДФЛ 2 были предоставлены ФУ и суду. Другой вопрос почему этот период не отражен в справке из ПФР. Сейчас как раз разбираются с этим вопрос бывший работодатель с ПФР=ом. Возможно то ли работодатель вовремя не отчитался или же сбой у самого ПФР. Но трудовая и справка НДФЛ 2 есть и были предоставлены. Должник сообщал ФУ после того как были заблокированы счета что он не может снять социальные выплаты. И ФУ его уверял что так положено и после окончания процедуры реализации счета будут разблокированы и социальные выплаты будут возвращены. Просто ФУ не захотел заморачиватся и каждый месяц идти с должником и снимать эти выплаты. Кстати, ФУ было оплачено помимо 25 000 депозита еще 75 000 наличными за его "труды". Но на последнее заседание ФУ не присутствовал. И постоянно уговаривал должника не являться на судебные заседания так как это раздражает судей. Все факты изложенные и не в пользу должника были Сбером предъявлены 20.09.16 года. И как у Штирлица, так как на суде не присутствовали не ФУ не должник, судья услышала последние слова и вынесла вердикт. В апелляции 9 арбитражном суде, не один аргумент должника не был принят к сведению (не то что 45 тысяч с копейками это социальные выплаты, не то что должник потеряв работу еще практически год добросовестно выполнял свои объязательсва перед банками и только поняв что после 50 практически не возможно трудоустроится подал на банкротство, не то что в период когда брался кредит должник работал и предоставлял все необходимые документы, то что должником в начале процесса была предоставлена справка из ГИБДД о том что на нем не числится движимое имущество). Насколько мне известно 100 000 для ФУ для ведения дела по банкротству физлица вполне нормальная сумма. Это без учета сумм на публикации и прочии почтовые расходы. Просто тут ФУ получив деньги не исполнил свои должностные объязательсва. Об этом кстати пишет и судья в своем решении. Что уклонялся от проведения собраний кредиторов, что вместо того чтоб запрашивать за 3 года делал запросы за 1,5 года, что финотчет не полный и тд и тп.
ФУ сделал публикацию о не выявлении преднамеренного банкротства уже после суда. Хотя насколько мне известно эта публикация должна была сделано до суда. Но как видите, судья перечисляя недороботки ФУ сделала недобросовестным должника и вынесла решение.
Про отчет текущим, Вы это серьезно?
Да вот серьезно. Попался мне тут один... текущий. Пообщавшись сделала вывод: легче лишний экземпляр отчета закинуть (по электронке), чем подобное общение повторить. А аргументация была именно цитируемый мною пункт ЗоБ и определение кредитора в ст.2. А разъяснений от ВС пока нет на эту тему.
Арбитражный управляющий (не будем называть фамилию) пришел к успеху.
Только почему-то при этом оставляет его вознаграждение и никаких последствий для ФУ. Какая та странная ненависть.
Отменят в Верховном почти наверняка. Прикладываю Определение по аналогичному делу. Самое главное необходимо зафиксировать судебным актом факт сокрытия должником или не предоставления кредиторам или ФУ информации и т.п. (т.е. фиксация нарушения в процедуре банкротного дела). Я знаю судью Аландаренко.
