Признаки несостоятельности и оспаривание сделок должника гражданина (10 ГК РФ)

[Arbps11]

Уважаемы коллеги, столкнулся со странной ситуацией в правоприменении,
Фабула дела:
Должник (гражданин) имел крупный бизнес, является поручителем ПАО Сбербанк, компания заемщик (банкрот) сумма кредита 150 000 000 руб.залог 175 000 000 оценка банка, помимо поручительства личные займы на сумму 102 000 000 руб.
Заемщика компанию обанкротили реализовали имущество за 72 000 000 руб.
По Сберу остаток 78 000 000 + обязательства должника 102 000 000= 180 000 000
КК должника подал заявление о несостоятельности на должника.
Вступаю в дело.
Получаю сведения не только за 3 года, а более (для понимания картины)
Вижу следующее:
за 6 лет до заявления КК 10 сделок
за 5 лет - 14 сделок
за 4 года - 9 сделок
за 3 года 6 сделок
за 2 года - 9 сделок
Отчуждение (приобретение не считаю)
По итогам из имущества ноль, осталась только дебиторка 100 000 000 руб.
Начинаю смотреть дату возникновения признаков несостоятельности - первая просрочка исполнения обязательства через 7 мес. после последней сделки
Совпадает с началом проблем компании - банкрота.
Сделки совершенные за 2 года до подачи заявления использовал в наращивание капитализации своей компании.
Начинаю сопоставлять достаточность /недостаточность имущества отсутствует т.к. сравнивается дебиторка по номиналу в соотношении с обязательствами кредиторов (с учетом залогового обеспечения кредита ПАО Сбербанк).
Таким образом на момент совершения сделок отсутствовали признаки несостоятельности.
Далее начинается интересная история:
Сталкиваюсь с жесточайшим пресингом ПАО Сбербанк.
От греха подальше повожу собрание кредиторов, где раскрываю всю информацию и собрание большинством рекомендует неоспаривать сделки (кроме Сбера)
Получаю от Сбера кучу требований, письменно информирую их о риске неблагоприятных последствий судебных расходов.
Понимаю что физик с огромными долгами совместно со Сбером захожу на оспаривание сделок по 10, 168 ГК РФ.
Доказательство "недостаточности имущества" представил Сбер, почему в кавычках, да потому что это было сделано на коленке без реальных оценок.
Далее начинается дикий цирк:
Суд долго по надуманым предлогам оставляет все заявления без движения (по истечение полугода принимает)
по результатам 1 инстанции - 6 сделок из 9 признаны недействительными
по результатам 2 инстанции 1 отмена оспоренной сделки (итого 5)
по результатам 3 инстанции 4 отмены оспоренных сделок (итого 1)
В ходе процесса занял нейтральную позицию, так как в противоречие пошел сам себе финанализ и заключение по сделкам против используемого доказательства ПАО Сбербанк. (Честно "для прикрытия своего зада")
Поскольку по статусу я не за "красных" и не за "белых" руководствовался чистым законом, однако весь процесс просил суды всех инстанций дать оценку признакам несостоятельности (есть они или нет?) по результатам всех судебных актов ни один суд не дал оценки. Есть или нет признаки несостоятельности у должника.
Помимо всего в процессе обособленных споров были две абсолютные сделки близняшки - одна недействительная, вторая законная.
Вопрос?
Имеют ли значения признаки несостоятельности при оспаривании сделок, если стоимость их не занижена и расход от этих сделок был направлен должником на нужды компании, которая на момент сделки не имела признаков несостоятельности, как и сам должник?

 

[leeex77]

Уважаемы коллеги, столкнулся со странной ситуацией в правоприменении,
Фабула дела:
Должник (гражданин) имел крупный бизнес, является поручителем ПАО Сбербанк, компания заемщик (банкрот) сумма кредита 150 000 000 руб.залог 175 000 000 оценка банка, помимо поручительства личные займы на сумму 102 000 000 руб.
Заемщика компанию обанкротили реализовали имущество за 72 000 000 руб.
По Сберу остаток 78 000 000 + обязательства должника 102 000 000= 180 000 000
КК должника подал заявление о несостоятельности на должника.
Вступаю в дело.
Получаю сведения не только за 3 года, а более (для понимания картины)
Вижу следующее:
за 6 лет до заявления КК 10 сделок
за 5 лет - 14 сделок
за 4 года - 9 сделок
за 3 года 6 сделок
за 2 года - 9 сделок
Отчуждение (приобретение не считаю)
По итогам из имущества ноль, осталась только дебиторка 100 000 000 руб.
Начинаю смотреть дату возникновения признаков несостоятельности - первая просрочка исполнения обязательства через 7 мес. после последней сделки
Совпадает с началом проблем компании - банкрота.
Сделки совершенные за 2 года до подачи заявления использовал в наращивание капитализации своей компании.
Начинаю сопоставлять достаточность /недостаточность имущества отсутствует т.к. сравнивается дебиторка по номиналу в соотношении с обязательствами кредиторов (с учетом залогового обеспечения кредита ПАО Сбербанк).
Таким образом на момент совершения сделок отсутствовали признаки несостоятельности.
Далее начинается интересная история:
Сталкиваюсь с жесточайшим пресингом ПАО Сбербанк.
От греха подальше повожу собрание кредиторов, где раскрываю всю информацию и собрание большинством рекомендует неоспаривать сделки (кроме Сбера)
Получаю от Сбера кучу требований, письменно информирую их о риске неблагоприятных последствий судебных расходов.
Понимаю что физик с огромными долгами совместно со Сбером захожу на оспаривание сделок по 10, 168 ГК РФ.
Доказательство "недостаточности имущества" представил Сбер, почему в кавычках, да потому что это было сделано на коленке без реальных оценок.
Далее начинается дикий цирк:
Суд долго по надуманым предлогам оставляет все заявления без движения (по истечение полугода принимает)
по результатам 1 инстанции - 6 сделок из 9 признаны недействительными
по результатам 2 инстанции 1 отмена оспоренной сделки (итого 5)
по результатам 3 инстанции 4 отмены оспоренных сделок (итого 1)
В ходе процесса занял нейтральную позицию, так как в противоречие пошел сам себе финанализ и заключение по сделкам против используемого доказательства ПАО Сбербанк. (Честно "для прикрытия своего зада")
Поскольку по статусу я не за "красных" и не за "белых" руководствовался чистым законом, однако весь процесс просил суды всех инстанций дать оценку признакам несостоятельности (есть они или нет?) по результатам всех судебных актов ни один суд не дал оценки. Есть или нет признаки несостоятельности у должника.
Помимо всего в процессе обособленных споров были две абсолютные сделки близняшки - одна недействительная, вторая законная.
Вопрос?
Имеют ли значения признаки несостоятельности при оспаривании сделок, если стоимость их не занижена и расход от этих сделок был направлен должником на нужды компании, которая на момент сделки не имела признаков несостоятельности, как и сам должник?

Имеют ли значения признаки несостоятельности компании, которая на момент сделки не имела признаков несостоятельности? Это как?

 

[Arbps11]

Имеют ли значения признаки несостоятельности компании, которая на момент сделки не имела признаков несостоятельности? Это как?

У компании возникли признаки через семь месяцев после сделки физика должника. Весь сыр бор возник из-за "Крым наш!" - санкции - уход с рынка РФ крупного иностранного автопроизводителя с одновременным прекращением отгрузок ТС дилеру (компании банкроту, на тот момент еще не банкроту). Сбер увидел для себя риски, через семь месяцев после официального пресс-релиза Автоконцерна выставил требование должнику - компании и поручителю физику требование о досрочной выплате остатка задолженности по кредитному договору. Все переговоры, мольбы, просьбы о реструктуризации были оставлены без внимания...

 

[leeex77]

Ну значит в момент сделки признаков не было

 

[Arbps11]

Ну значит в момент сделки признаков не было

Я в недоумении относительно оснований оспаривания сделок. Не преследую интересы ни банка, ни должника. Хочется разобраться с логикой суда, но мотивы не ясны... С точки зрения существующей практики правоприменения я впал в ступор, так как для меня теперь не ясна правовая природа оснований в оспаривании...

 

[leeex77]

Основания нарушение прав кредиторов. Я честно тут их не вижу.

 

[Arbps11]

Все разговоры в суде строятся об одном - много сделок.... Хотя анализ проведен был глубоко за трехлетний период, физик всегда так жил - было сладко до поры до времени... Самое интересное в том, что в судебный состав кассации, которая, как кость в горле отменяла решения (но на мой взгляд опять без мотивов, только бла-бла) был введен ушедший на повышение судья из первой инстанции. Когда сделка была признана недействительной (засилена). Как в нам работать в таком "правовом пластилине"? Как моделировать развитие событий для потенциальных клиентов? Не знаю...

 

[s_diess]

Статья 61.2 ФЗОБ в силу сложившейся практики позволяет оспаривать сделки по цели причинения вреда кредиторам (оно же вывод активов) с небольшим закрытием глаз на доказывание именно признаков неплатежеспособности. И на мой взгляд - это правильно, и идеале было бы вообще убрать их из юридического состава, нужного для доказывания.
Потому что если есть кредиторы - значит может быть и умысел причинить им вред, а именно неплатежеспособности может и не быть. Как например в вашем случае, где физик - поручитель, а значит, формально, кредитор есть, но пока основной должник исполняет обязательство - нет задолженности и просрочки.

 

[Arbps11]

Статья 61.2 ФЗОБ в силу сложившейся практики позволяет оспаривать сделки по цели причинения вреда кредиторам (оно же вывод активов) с небольшим закрытием глаз на доказывание именно признаков неплатежеспособности. И на мой взгляд - это правильно, и идеале было бы вообще убрать их из юридического состава, нужного для доказывания.
Потому что если есть кредиторы - значит может быть и умысел причинить им вред, а именно неплатежеспособности может и не быть. Как например в вашем случае, где физик - поручитель, а значит, формально, кредитор есть, но пока основной должник исполняет обязательство - нет задолженности и просрочки.

В том то и смысл, если убирать признаки несостоятельности из предмета доказывания, то баланс интересов между кредиторами и должником будет нарушен, что в принципе позволяет выстраивать новое поле для злоупотреблений только теперь со стороны кредиторов.

 

[s_diess]

Вы не увидели посыл про то, что это возможно там, где доказана вина в причинении вреда.
Посмотрите определение ВС РФ по ООО Альянс и Самыловским

 

[Anry Green]

признаки несостоятельности в ст.61.2 не фигурируют, а есть иное - неплатежеспособность и недостаточность имущества. Понятия неплатежеспособности и несостоятельности для судов не тождественны, а потому в массе своей смотрят как угодно на эти основания. Говоря о неплатежеспособности все зависит от конкретной ситуации и понимания как эту ситуацию подать суду.

 

[Arbps11]

Вы не увидели посыл про то, что это возможно там, где доказана вина в причинении вреда.
Посмотрите определение ВС РФ по ООО Альянс и Самыловским

А номер дела можно?

 

[Arbps11]

признаки несостоятельности в ст.61.2 не фигурируют, а есть иное - неплатежеспособность и недостаточность имущества. Понятия неплатежеспособности и несостоятельности для судов не тождественны, а потому в массе своей смотрят как угодно на эти основания. Говоря о неплатежеспособности все зависит от конкретной ситуации и понимания как эту ситуацию подать суду.

Да, верно, но необходимо понимать, что сделка совершена должником гражданином до 01.10.2015, а значит, правила оспаривания подразумевают использование кроме спецнорм положений недействительности сделок ГК и 10 ГК, что является императивным, промониторил Определения ВС РФ в этой части, все они как одно указывают, что необходимо доказать признаки несостоятельности (недостаточность имущества либо неплатежеспособность) на дату совершения сделки, помимо вред кредиторам есть или нет, заинтересованность, равноценность встречного исполнения и тп.

 

[s_diess]

А номер дела можно?

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3a958c3e-79d9-4ba8-af8f-2666ecc419db/fa04424b-2f12-4091-8ff6-59617998653f/A40-131425-2016_20191223_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

 

[Arbps11]

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3a958c3e-79d9-4ba8-af8f-2666ecc419db/fa04424b-2f12-4091-8ff6-59617998653f/A40-131425-2016_20191223_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

спасибо

 

[leeex77]

Тут в чем дело, что у господина Смысловского в феврале образовалась задолженность в размере 311 миллионов рублей, а сделку со своими сыновьями он совершил в декабре, т.е. уже имея обязательства перед кредиторами. Это юридически значимое обстоятельство.

 

[s_diess]

Читайте внимательно
1) договоры дарения - декабрь 2017 года
2) к Субсидиарке Самыловский привлечён в октябре 2018 (почти год спустя), Самыловская - в феврале 2019 (больше, чем год спустя).

 

[leeex77]

Читайте внимательно
1) договоры дарения - декабрь 2017 года
2) к Субсидиарке Самыловский привлечён в октябре 2018 (почти год спустя), Самыловская - в феврале 2019 (больше, чем год спустя).

Читаю. Когда Смысловский осуществлял сделку на сыновей он имел задолженность перед налоговой инспекцией за период 2012 -2014 год, т.е. перед кредитором, который потом включился в реестр и его требования были признаны обоснованными. Если бы требования налоговой не были бы признаны обоснованными или возникли после оформления на сыновей договоров дарения имущества, то они бы не могли быть оспоренными.

 

[s_diess]

Не он, а ООО Альянс!

 

[leeex77]

Не он, а ООО Альянс!

он как КДЛ так устраивает.