Завершение реализации имущества. Должник не предоставил (скрывает) движимое имущество.

[Stanislav AU]

так и есть, я истребовал (не вижу разницы имущество или местонахождение).

Разница помимо того что я написал еще и в том что с даты описи, т.е. включения в конкурную массу ответсвенность переходит на управляющего, т.е. включив имущество в опись вы подтвердили его наличие - Снегоход марки такой хранящийся по адресу такому то. Опись подразумевает и визуальный осмотр.
Если должник после это его утопит, сожжет или продаст то это уже не обеспечение сохранности.

 

[Евгений Магунов]

Теперь же, включив имущество в КМ, Вы взяли на себя ответственность за его сохранность.

?????? вы чего)))) ответственность за сохранность имущества которое мне не передано и скрывается должником???)))))
пример с автомобилем я выше приводил. я так судье и заявлю, раз вы включили требование как залоговое, то вы и ответственны за сохранность автомобиля. а ну еще и судьи апелляционной инстанции тоже причастны))))

 

[Astorkot]

?????? вы чего)))) ответственность за сохранность имущества которое мне не передано и скрывается должником???)))))
пример с автомобилем я выше приводил. я так судье и заявлю, раз вы включили требование как залоговое, то вы и ответственны за сохранность автомобиля. а ну еще и судьи апелляционной инстанции тоже причастны))))

Если Вы указали имущество в инвентаризации, то Вы его видели и подтверждаете его наличие. Это следует из правил проведения инвентаризации и формирования КМ.

 

[Евгений Магунов]

Разница помимо того что я написал еще и в том что с даты описи, т.е. включения в конкурную массу ответсвенность переходит на управляющего, т.е. включив имущество в опись вы подтвердили его наличие - Снегоход марки такой хранящийся по адресу такому то. Опись подразумевает и визуальный осмотр.
Если должник после это его утопит, сожжет или продаст то это уже не обеспечение сохранности.

ответственность за что? за факт наличия имущества на белом свете. ну такую ответственность я не против взять на себя. я же и не утверждаю, что его нет. я утверждаю, что оно мне не передано.
у вас очень странная логика и определение рамок ответственности, прав и обязанностей. к тому же я в принципе это и не спрашивал. Не обессудьте, но главу ГК РФ обязательства все же нет необходимости мне разъяснять.))))
вопрос был в том, как правильней выйти из процессуальной петли.

отвлеченный пример: по вашей логике, если заключил договор аренды, то уже не важно передали тебе объект или нет. ответственность за сохранность на тебе, договор же заключил))))

 

[Евгений Магунов]

Если Вы указали имущество в инвентаризации, то Вы его видели и подтверждаете его наличие. Это следует из правил проведения инвентаризации и формирования КМ.

из примера в с авто. суд тоже не видел автомобиль, но сказал, что он есть, и даже со ссылкой на позицию верховного суда.
я подтверждаю его наличие, поскольку иных данных у меня нет. тут не вопрос правильности проведения или нет инвентаризации.
Документы когда у руководителя должника истребуете, вы их перед этим видели? Естественно не видели, дак почему же их истребуете.

Я понимаю ваш посыл, мол не включайте в опись пока вам имущество не передали. но сейчас речь не об этом.

 

[Astorkot]

ответственность за что? за факт наличия имущества на белом свете. ну такую ответственность я не против взять на себя. я же и не утверждаю, что его нет. я утверждаю, что оно мне не передано.
у вас очень странная логика и определение рамок ответственности, прав и обязанностей. к тому же я в принципе это и не спрашивал. Не обессудьте, но главу ГК РФ обязательства все же нет необходимости мне разъяснять.))))
вопрос был в том, как правильней выйти из процессуальной петли.

отвлеченный пример: по вашей логике, если заключил договор аренды, то уже не важно передали тебе объект или нет. ответственность за сохранность на тебе, договор же заключил))))

Договор аренды с актом приёма-передачи и инвентаризация вверенного АУ имущества - суть разные вещи.
Признавайте имущество утерянным, не существующим.
Исключайте из инвентаризации и КМ.

 

[Astorkot]

из примера в с авто. суд тоже не видел автомобиль, но сказал, что он есть, и даже со ссылкой на позицию верховного суда.
я подтверждаю его наличие, поскольку иных данных у меня нет. тут не вопрос правильности проведения или нет инвентаризации.
Документы когда у руководителя должника истребуете, вы их перед этим видели? Естественно не видели, дак почему же их истребуете.

Я понимаю ваш посыл, мол не включайте в опись пока вам имущество не передали. но сейчас речь не об этом.

Коллега, у меня тоже куча машин в поиске. Но я иду путём - истребованием, ФССП, невозможность исполнения, ГИБДД, невозможность розыска и установления.
Признание судом неразумным несение дополнительных расходов на розыск и реализацию имущества.
Прекращение без освобождения.

 

[Евгений Магунов]

Договор аренды с актом приёма-передачи и инвентаризация вверенного АУ имущества - суть разные вещи.
Признавайте имущество утерянным, не существующим.
Исключайте из инвентаризации и КМ.

вещи разные, а акт на передачу имущества одинаковый.

Имущество не утеряно и де факто должно существовать, иные данные отсутствую. Оно не передано должником. Все же разные вещи.
вопрос в том что разыскивать его вечно не целесообразно, и пора уже завершать процедуру. у кредиторов уже есть позиция, что без освобождения.

 

[Евгений Магунов]

Коллега, у меня тоже куча машин в поиске. Но я иду путём - истребованием, ФССП, невозможность исполнения, ГИБДД, невозможность розыска и установления.
Признание судом неразумным несение дополнительных расходов на розыск и реализацию имущества.
Прекращение без освобождения.

а у меня разве какой-то иной путь, единственное отличие, что гибдд исключаем поскольку у меня снегоходы.

странно, что у вас машины не ищутся, ну если только на з/ч разбирают

вопрос, лишь в том, что вместо формулировки "Признание судом неразумным несение дополнительных расходов на розыск и реализацию имущества." я указал на исключение имущества , в принципе по тем же основаниям.

 

[Astorkot]

а у меня разве какой-то иной путь, единственное отличие, что гибдд исключаем поскольку у меня снегоходы.

странно, что у вас машины не ищутся, ну если только на з/ч разбирают

вопрос, лишь в том, что вместо формулировки "Признание судом неразумным несение дополнительных расходов на розыск и реализацию имущества." я указал на исключение имущества , в принципе по тем же основаниям.

Я бы настаивал на своей формулировке. Если суд услышит , что имущество есть, начнёт у Вас спрашивать почему Вы его плохо искали....
А разве снегоходы не учитываются, как спецтехника? Для этого отдельный орган учета есть.

 

[Stanislav AU]

из примера в с авто. суд тоже не видел автомобиль, но сказал, что он есть, и даже со ссылкой на позицию верховного суда.

Такие вещи надо оспаривать - 58й пленум
п.1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

 

[Stanislav AU]

Имущество не утеряно и де факто должно существовать

Мне вот интересно что у Вас указано в описи при включении в конкурсную массу данного снегохода относительно его технического состояния, пробега, цвета, комплектности. Как же можно что то описать если этого нет в натуре.

 

[Евгений Магунов]

Такие вещи надо оспаривать - 58й пленум
п.1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

оспорили. апелляция засилила. дальше решили время не терять

 

[Евгений Магунов]

Мне вот интересно что у Вас указано в описи при включении в конкурсную массу данного снегохода относительно его технического состояния, пробега, цвета, комплектности. Как же можно что то описать если этого нет в натуре.

все что указано в ответе технадзора

 

[Иван Л.]

В судебном акте ниже говорится о том, что вообще всё надо включать в конкурсную массу, а потом исключать. И теперь тоже не знаю, что с движимым имуществом делать

А57-29337/2019

Фактическое отсутствие транспортных средств не является
основанием для не включения их в опись имущества должника.
Кроме того, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, по данным полученным из ГИБДД, спорная техника зарегистрирована за
Головашич Е.С. (должнику) и принадлежит ей на праве собственности.
Не отражение вышеуказанного имущества и сведений о нем не соответствует целям банкротства, не обеспечивает гарантии сохранности
имущества должника.
Арбитражный управляющий настаивает на своей позиции, указывая,
что, поскольку инвентаризация это проверка всего имущества,
выполняемая путем сравнения фактического наличия и количества, указанного в бухгалтерской и иной документации, а указанная в решении суда техника у должника отсутствует, включение ее в инвентаризационную опись являлось бы нарушением.
Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.
Отражение указанного имущества в описи соответствует целям
банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия (хищение и пр.).
Финансовый управляющий вправе после обнаружения фактического отсутствия включенных в конкурсную массу должника спорных
транспортных средств, их утраты или невозможности возврата должнику, в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратиться с ходатайством о его исключении из конкурсной массы.

 

[Kapues]

Фактическое отсутствие транспортных средств не является
основанием для не включения их в опись имущества должника.

Судья дурашка.
Госрегистрация ТС не порождает права собственности.

Не отражение вышеуказанного имущества и сведений о нем не соответствует целям банкротства, не обеспечивает гарантии сохранности
имущества должника.

Ну надо было в "иных сведениях" и в данных о полученной по запросам информации отразить.

Финансовый управляющий вправе после обнаружения фактического отсутствия включенных в конкурсную массу должника спорных
транспортных средств, их утраты или невозможности возврата должнику, в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратиться с ходатайством о его исключении из конкурсной массы.

Прям круто замешанный бред.

 

[Astorkot]

Судья дурашка.
Госрегистрация ТС не порождает права собственности.

Ну надо было в "иных сведениях" и в данных о полученной по запросам информации отразить.

Прям круто замешанный бред.

Это, похоже, позиция кассации.

 

[Иван Л.]

Позиция кассации, и дурашка или нет, поволжскому округу почитать судебный акт надо


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Kapues]

Это, похоже, позиция кассации.

Никак не отменяет моего высказывания. Порой такая дичь прокатывает...

Посмотрел. Это в рамках административного дела.