Расчет размера субсидиарной ответственности

[S0k]

Добрый день, коллеги!
Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался: при привлечении к субсидиарной ответственности заявлено несколько требований: п.2 ст.61.11 Зоб - 1) совершение убыточных сделок, 2) непредоставление документов руководителем, из-за которых не смогли взыскать дебиторку; 3) ст.61.12 неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Суммы требований во всех трех случаях разные, меньше непогашенной суммы реестра. При взыскании их нужно складывать 1+2+3 или все три требования поглащаются наибольшим требованием? Заранее благодарен за помощь!

 

[Astorkot]

Добрый день, коллеги!
Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался: при привлечении к субсидиарной ответственности заявлено несколько требований: п.2 ст.61.11 Зоб - 1) совершение убыточных сделок, 2) непредоставление документов руководителем, из-за которых не смогли взыскать дебиторку; 3) ст.61.12 неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Суммы требований во всех трех случаях разные, меньше непогашенной суммы реестра. При взыскании их нужно складывать 1+2+3 или все три требования поглащаются наибольшим требованием? Заранее благодарен за помощь!

Заявляйте в размере РТК. 2) и 3) пункт это позволяют. Зачем морочить голову?

 

[Kapues]

Заявляйте в размере РТК. 2) и 3) пункт это позволяют. Зачем морочить голову?

А доказательства можно вообще не прикладывать! Зачем? Судья умный пусть разбирается!

(Было за полтора года 5 кейсов по защите руководителей от субсидиарки. Спасибо что есть такие АУ.)

 

[Astorkot]

А доказательства можно вообще не прикладывать! Зачем? Судья умный пусть разбирается!

Доказательства непередачи документов? Сфотографировать пустой стол и пустую папку?
А доказательства необращения - в Анализе.

 

[Kapues]

Доказательства непередачи документов? Сфотографировать пустой стол и пустую папку?

Доказательства обращения к руководителю с соответствующим запросом. Если привлекается не только последний руководитель, - про уведомление предыдущего (якобы не передавшего) все забывают. Причем, даже многие суды ссылаются на 126 ст., хотя она не относится к предыдущим руководителям.

А доказательства необращения - в Анализе.

У нас АУ стабильно хреново подводят доказательственную базу под момент наступления фактического банкротства и когда о нем должен был узнать добросовестный руководитель с учетом обстоятельств дела. Причем, большинство судей понятия не имеют как его вычислять и отделываются общими словами.

 

[S0k]

немного уточню, сумма долга по реестру около 5 млн. Сделок на 3 млн. документов не передали и из за этого дебиторку не можем взыскать на 420 тыс., несвоевременно обратились с заявлением о банкротстве, после возникновения обязанности долгов накопилось на 800 тыс. примерно. То есть по первому основанию 3 млн, по второму 420 тыс., по третьему 800 тыс. а реестр - 5 млн.

 

[Astorkot]

Доказательства обращения к руководителю с соответствующим запросом. Если привлекается не только последний руководитель, - про уведомление предыдущего (якобы не передавшего) все забывают. Причем, даже многие суды ссылаются на 126 ст., хотя она не относится к предыдущим руководителям.

У нас АУ стабильно хреново подводят доказательственную базу под момент наступления фактического банкротства и когда о нем должен был узнать добросовестный руководитель с учетом обстоятельств дела. Причем, большинство судей понятия не имеют как его вычислять и отделываются общими словами.

Но, при этом, коллега, Вы со мной согласны, что размер СО равен РТК за минусом поступлений от реализации?

 

[Kapues]

Сделок на 3 млн. документов не передали и из за этого дебиторку не можем взыскать на 420 тыс.

Доки истребовались у руководителя? К контрагентам с запросами обращались? Все это должен выяснить добросовестный судья. Если доки истребовались, - это практически преюдиция в отношении субсидиарки.

Но, при этом, коллега, Вы со мной согласны, что размер СО равен РТК за минусом поступлений от реализации?

Я не согласен с утверждением, что если подаешь заявление по нескольким основаниям не надо считать СО, т.к. де неподача все покроет. Требования должны быть посчитаны и сумма обоснована по каждому предъявляемому основанию. Поскольку, если по 61.12 (неподача заявления) руководитель отобьется, - Вы попадаете в неудобное положение с последующим отложением судебного заседания. Должно быть обоснованно, как именно действия руководителя помешали нормальному проведению КП.
Еще КУ стабильно не заявляют о приостановлении дела о банкротстве (понимаю, что невыгодно, но это административка).

 

[S0k]

Доки истребовались у руководителя? К контрагентам с запросами обращались? Все это должен выяснить добросовестный судья. Если доки истребовались, - это практически преюдиция в отношении субсидиарки.


Я не согласен с утверждением, что если подаешь заявление по нескольким основаниям не надо считать СО. Требования должны быть посчитаны и сумма обоснована по каждому предъявляемому основанию. Поскольку, если по 61.12 (неподача заявления) руководитель отобьется, - Вы попадаете в неудобное положение с последующим отложением судебного заседания.
Еще КУ стабильно не заявляют о приостановлении дела о банкротстве (понимаю, что невыгодно, но это административка).

Доки истребовались, судебный акт вступил в силу, лист об истребовании находится у приставов. Полностью согласен с вами, что нужно считать по каждому основанию отдельно. Но правильно ли после подсчета все три основания сложить, или наибольшая сумма поглощает меньшие? Сложность еще в том, что по сделкам привлекается бывший руководитель и участник, по истребованию документов только руководитель, по несвоевременному обращению и директор и участник. То есть объем ответственности для участника и директора разный. Правомерно ли сложить 3 основания для директора, 2 основания для участника и взыскивать с них разные суммы, или должны взять просто максимальную сумму из 3-х оснований и взыскивать с обоих? может есть практика у кого нибудь, как суды считают?

 

[Kapues]

Но правильно ли после подсчета все три основания сложить, или наибольшая сумма поглощает меньшие?

Оххх... смотря какие основания. Естественно, есть вероятность, что 61.12 поглотит остальные. Но убыточная сделка могла быть совершена до наступления фактического банкротства и не быть непосредственно причиной банкротства. В таком случае надо заниматься сложением.

 

[Suricat]

Подскажите как посчитать размер ответственности если руководитель подал на взыскание задолжненности, по итогам иска заключили мировое соглашение. Но ответчик мировое полностью не исполнил, заплатил по исполнительному только малую часть.
Руководитель не принял мер по обращению на банкротство ответчика, и допустил исключение ответчика из ЕГРЮЛ, не подал возражений на это. Также как я понял он мог привлечь руководителя исключенного ООО к ответственности. Размер привлечения равен остатку долга?

 

[Kapues]

Руководитель не принял мер по обращению на банкротство ответчика, и допустил исключение ответчика из ЕГРЮЛ, не подал возражений на это

Таки у Вас есть данные о том, что у Ответчика имелось достаточное имущество? ИП же было возбуждено и приставы не смогли произвести взыскание? Откуда у Вас данные тогда, что было целесообразно дальнейшее педалирование ситуации?

Также как я понял он мог привлечь руководителя исключенного ООО к ответственности. Размер привлечения равен остатку долга?

Да, равен остатку долга. Но Вам необходимо предоставить доказательства, что руководитель ООО действовал недобросовестно и неразумно (т.е. по сути смоделировать судебное разбирательство по этому вопросу) и что была реальная возможность не только взыскать с него убытки в порядке п. 3.1. ст. 3 ФЗ "Об ООО", но и получить фактическое удовлетворение требований ответчиком.