Соучредитель скупил долги - законно ли это?

[Victor_Sor]

Уважаемые коллеги!

Прошу подсказать есть ли состав преступления или административного проступка в таких вот действиях одного их миноритарных соучредителей ООО (45% в УК):

1) товаристчь с наклонностями рейдера сначала четыре раза подряд подделывал протокол выборов ген. директора (все отменены Арбитражем).
2) пока Арбитражи разбирались - его липовые "директора" вывели на сторону все наши активы (законный директор не мог даже войти в офис).
3) фирма закономерно пришла к банкротству, т.к. не могла работать и все имущество испарилось (фактически украли, но УД возбуждено по ст. 165 УК).
4) Подали заявление должника, хотели в рамках экспертизы на преднамеренное б-во возбудиться по 196 УК (преднамеренное б-во).
5) приходим на суд по проверке обоснованности, а рейдер уже испек новый "протокол" смены директора! Мало того, очередной левый "директор" успел войти опять в ЕГРЮЛ и заявил об отзыве заявления должника.
6) Суд задает ему вопрос - хорошо, Вы - новый директор. А как у Вас тогда с платежеспосбностью? Ваш предшественник нас обманывал?
7) Ответ - нет, но наши долги перекупила одна фирма (и называет название одной из фирм рейдера!), "а она что-то не подает на банкротство".

Вопрос: как же нам все же что-то взыскать с нашего "рейдера", ведь фирма практически уничтожена, а процедуру банкротства он нам так вот лихо зарубил и теперь еще и держит на поводке "долга" (возникшего на почве деятельности его "директоров")?

Неужели даже у мажоритариев в РФ нет никакой защиты?!!!!! (На уже возбужденное УД по 165 УК РФ сильно не надеемся, в милиции никто особо работать не рвется, говорят, что пока дело чисто гражданское, раз до мордобоя не дошло еще).

Просматриваются только косвенные иски против ложных директоров (хотя их выборы признаны не имеющими юр. силы, т.е. бой с тенью?) и членов Совета директоров (наш рейдер им был когда-то) ...

В составе статьей 195, 196 УК РФ (преднамеренное б-во и неправомерные д-я при б-ве) ничего похожего не просматривается.

Выходит, что фактически наш рейдер нас же и "спас" от банкротства, скупив им же созданный "долг" (кавычки пока условны, т.к. пока судом он еще не признан не существующим) ...

Что делать?!!

 

[Денис Лобаненко]

Обращаться к "правильным" юристам...

Но боюсь , что после истечения такого большого времени налопачено/набалдакручено уже столько, что игра не будет стоить свеч:redface:...

Все нужно было делать во время..., ковать железо, пока горячо..., бить в колокола на подходе противника, а не тогда, когда он уже стол на костях побежденных накрыл и празднует...

Когда война проиграна не начавшись... маневры в большинстве случаев бессмысленны:redface:

 

[Victor_Sor]

Спасибо и на этом!

Форма общения на сайте в Интернете представила меня в неудачном свете.
Я просто совет со стороны хотел послушать (никому не вредено, особенно если вдруг профессионал снизойдет

На самом деле правильные юристы у нас есть (я же написал что мы отменили в Арбитраже 4 собрания, возбудили уголовное дело, нашли СРО и возбудили банкротство (временно сорванное, но ключевое слов - временно), работаем с ФСФР).

Все это очевидно невозможно без опытных юристов (и сам я юрист, осваиваю вот новую для себя отрасль права).

Давайте я переформулирую вопрос: А ЧТО-БЫ ВЫ ДЕЛАЛИ В НАШЕЙ СИТУАЦИИ?
(тезис о пропуске времени не принимается, ничего еще не пропущено, исковая давность не началась).

 

[Victor_Sor]

Вот как вариант (к вопросу скупки главного долга рейдером, т.к. там есть и другие долги, больше 100 000 р.):

Статья 195 УК РФ (прежняя редакция).
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб, -

 

[Денис Лобаненко]

мы отменили в Арбитраже 4 собрания, возбудили уголовное дело, нашли СРО и возбудили банкротство, работаем с ФСФР.
Все это очевидно невозможно без опытных юристов.

Вы оборонялись..., реагировали на действия нападающих..., а лучшая оборона это что?
В таких случаях нужно атаковать самому..., атаковать по нескольким разным направлениям..., занять юристов противоположной стороны...

Давайте я переформулирую вопрос: А ЧТО-БЫ ВЫ ДЕЛАЛИ В НАШЕЙ СИТУАЦИИ?
(тезис о пропуске времени не принимается, ничего еще не пропущено, исковая давность не началась).

Сейчас? Не знаю. Нужно видеть бумаги и знать ситуацию (не форумного формата вопрос)
Тогда? Я бы делал не так, но что теперь перемалывать дела давно минувших дней?Например, Вы подали на банкротство самострелом? Плохо! Вы же уже знали способ известный противнику (липовый директор). Почему не подстраховались кредитором? Решениями судов? Что с уводом имущества? Обжалуется? Кто покупатели? Против них действия предпринимаются (-лись)? Письма писались? Единая Россия возбуждалась? МВД? Прокуратура РФ? СМИ?
В скупке долгов ничего незаконного нет!

 

[ЯВВ]

Хорошо, начнем с Вариантов дальнейших действий:
1) Каждый день избирать нового гендиректора (можно и того же самого, главное успевать работать с нотариусом и направить формы в ФНС), тогда у Вас на каждый день будет новый протокол, а ФНС скорее всего начнет отказывать всем (включая Вас) в регистрации записи в ЕГРЮЛ...
2) По рекомендации Дениса начинайте нападать - купить долю малую фирмы-оппонента и лепите там также ежедневно протоколы, пусть и у Вас будет каждый день правильный новый директор... (здесь с нотариусом сложнее, но тоже решаемо)...
3) Срочно подавайте несколько новых заявлений кредиторов (на базе решений СОЮ, так быстрее)
4) Накладывайте обеспечительные меры на внесение изменений в ЕГРЮЛ любой ценой
5) Арестовывайте имущество любой ценой, например подумайте о вероятности причинения ему вреда (тогда арест будет в рамках уголовного дела, но остальное уже не форумная тема)
6) Сообщите регион войны, может быть помощь будет более конструктивной

 

[Victor_Sor]

Уважаемые коллеги!

Спасибо за ответы.
Однако ВЫ наверное на другой планете живете (мы в Москве) - что за фантастику Вы предлагаете (Накладывайте обеспечительные меры на внесение изменений в ЕГРЮЛ, Каждый день избирать нового гендиректора. Срочно подавайте несколько новых заявлений кредиторов )

Обеспечительные меры суды уже не вводят (было потрачено немало пошлины, чтобы убедиться в этом), также проведение ВОСУ "каждый день" без формальностей (30-45 дней) - наказуемо по УК и КОАП (ФСФР, мировые судьи). Ну а подача заявления от кредитора - сами знаете сколько стоит банкротство, которое на него ляжет (а там долги едва за 100 000 р., от 12 кредиторов в разных концах страны).

В общем, еще раз СПАСИБО за советы, похоже ВЫ - "правильные юристы" (без обид, сам с такого начинал

"Главное занять вржеских юристов -)"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Поскольку этот форум по банкротству (а у меня самого на носу экзамен на АУ) давайте сузим вопрос только ситуацией скупки долга (другие вопросы я в другом месте обсуждаю).

Почему Вы думаете, что частичная скупка долга (только самого большого, но остались и другие - все подтверждены судебными решениями) - не преступление, в свете процитированное мною статьи 195 УК (аналог в 14.12 КОАП)?

Еще раз приведу статью (понимаю что УД не реально, но меня учили, что дисквалификация реальна, опыта пока правда нет, но на то и форум :

Статья 195 УК РФ (прежняя редакция).
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб, -

 

[Victor_Sor]

Единая Россия возбуждалась? МВД? Прокуратура РФ? СМИ?
В скупке долгов ничего незаконного нет!

По первому предложению все сделано один к одному
Итог - УД возбуждено и не движется, милиция не рискует лезть в споры хоз. субъектов.

ПО второму предложению - ИМХО подходит под статью 195 УК РФ и 14.12 КОАП (преимущественная покупка долга, т.к. они не все скупили, а сэкономили, рассчитывая что мелочь сама банкротство не потянет (кстати в рядах мелочи и ПФР например)).

 

[морячок]

потому что скупка долга не влечет его погашение (удовлетворение и т.п.), а влечет лишь замену кредитора. поэтому процитированная ст. ук не подходит. да и ущерба другим кредиторам от этого не наблюдается имхо

 

[Денис Лобаненко]

Почему Вы думаете, что частичная скупка долга (только самого большого, но остались и другие - все подтверждены судебными решениями) - не преступление, в свете процитированное мною статьи 195 УК (аналог в 14.12 КОАП)?

Вы что приравниваете покупку права требования к удовлетворению имущественного требования кредитора:rofl:?
Требование разве удовлетворено?
Нет!
Оно как было, так и осталось!!
Просто субъектный состав изменился.
Или по Вашему применение гл. 24 или гл. 43 ГК РФ образует состав ст. УК?
Бред ( в случае положительного ответа)!

 

[морячок]

первый

 

[Денис Лобаненко]

потому что скупка долга не влечет его погашение (удовлетворение и т.п.), а влечет лишь замену кредитора. поэтому процитированная ст. ук не подходит. да и ущерба другим кредиторам от этого не наблюдается имхо

Во-во... +1, и я об том же...

 

[Victor_Sor]

Спасибо!
Вы правы.
--------------------------
Значит надо как-то по другому защищаться в этом эпизоде...
Ведь очевидно, что нас в этом эпизоде с отзывом заявления должника временно "сделали" - фактически рейдеры заблокировали процедуру банкротства, к которому мы пришли по их вине, и мы лишились возможности получить услуги АУ по экспертизе на преднамеренное банкротство.

В принципе все равно 196 УК (преднамеренное банкротство) остается (тем более у нас на выведенных активах (НМА на 60 млн руб) рейдеры создали новую фирму и даже сдуру разослали от нее рекламу).

Может как-то зацепиться за то, что при уступке права требования долга

Сделка по уступке права должна иметь ту же форму, что и обязательство, из которого вытекают права первого кредитора

?
Ведь очевидно что экономического смысла такая сделка не имела кроме как заруднить процедуру банкротства (рейдеры подставили под покупку долга совершенно не профильную фирму из далекой республики).

 

[Victor_Sor]

Вы что приравниваете покупку права требования к удовлетворению имущественного требования кредитора:rofl:?
Требование разве удовлетворено?
Нет!
Оно как было, так и осталось!!
Просто субъектный состав изменился.
Или по Вашему применение гл. 24 или гл. 43 ГК РФ образует состав ст. УК?
Бред ( в случае положительного ответа)!

Все верно, СПАСИБО!

 

[Денис Лобаненко]

И что?
Форма сделки: письменная, устная.
Уступка права требования не была написана:rofl:?
Причем тут профиль фирмы?
Как это " нет экономического смысла"?
Уступить требование и получить деньги - не смысл:rofl:?
Не допустить несостоятельности - не экономический смысл:rofl:?

 

[Victor_Sor]

Уступить требование и получить деньги - не смысл?

ДА, кредитор получил свой долг. Пока к нему вопросов не имеем. Идем дальше.

Не допустить несостоятельности - не экономический смысл?

Посторонняя фирма из далекой республики борется за недопущение несостоятельности чужой московской фирмы, причем совершенно из другой области деятельности? В чем экономический смысл для нее? Ведь она фактически вошла в наше обязательство (аренда здания), зачем оно ей?

Ответ в составе ее учредителей - тот же рейдер, он имеет в ней 90%!
Т.е. он и скупил долг нашей фирмы (тот самый, что создал нарисованный им же липовый директор).
И теперь, имея 45% УК держит нашу фирму на крючке.

(Мы естестсвенно долг липового директора сейчас оспариваем, уверен отобъемся, но временно преимущество у рейдеров).

Вопрос был в рамках банкротства - есть ли против таких финтов защита?
Как уже выяснилось статья 195 УК нам не помощник.

 

[Victor_Sor]

Я так быстро сдался по 195 УК, а может напрасно,
вот зачем в ней выделен владелец предприятия?

Ведь очевидно что оно может действовать только через свои органы, т.е. руководителя, может это оно и есть? (что низ-зя будучи владельцем предприятия - гасить выборочно его долги, пусть и из своего кармана, все должны встать в очередь, а уж потом ты можешь тряхнуть своей мошной, но не выборочно!)

Статья 195 УК РФ (прежняя редакция).
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника .... знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве)

 

[Денис Лобаненко]

Я так быстро сдался по 195 УК, а может напрасно,
вот зачем в ней выделен владелец предприятия?

Ведь очевидно что оно может действовать только через свои органы, т.е. руководителя, может это оно и есть? (что низ-зя будучи владельцем предприятия - гасить выборочно его долги, пусть и из своего кармана, все должны встать в очередь, а уж потом ты можешь тряхнуть своей мошной, но не выборочно!)

Мы же вроде б уже уяснили, что никакого гашения долгов не было, была перемена лиц в обязательстве? Или не уяснили?

 

[Денис Лобаненко]

Посторонняя фирма из далекой республики борется за недопущение несостоятельности чужой московской фирмы, причем совершенно из другой области деятельности? В чем экономический смысл для нее?

Я тоже не понимаю экономического смысла некоторых движений Газпрома! И что? Я могу обжаловать его действия? Или спросить его и получить ответ об этих смыслах?
"Газпром! Зачем!?!?!"
Вам самому-то не смешно?

Вопрос был в рамках банкротства - есть ли против таких финтов защита?

Нет, как собственно нет в этом и никакого финта

 

[Victor_Sor]

[BМы же вроде б уже уяснили, что никакого гашения долгов не было, была перемена лиц в обязательстве? Или не уяснили? [/B]

Уяснили, но потом опять засомневались

1. Кредитор свой долг получил? Получил! Чем же это отличается от Вашего "гашения долгов"? Итого, его имущественное требование удовлетворено. Идем дальше.
2. Кредитор получил удовлетворение от руководителя организации-должника? Нет. От собственника.
Знал ли собственник о несостоятельности? Знал, т.к. пришел на суд и т.п.

Ну а теперь в чем отличие от этой вот нормы права? Все совпадает. Совершено преступление...
В чем я не прав? Понятно что играет роль толкование, но прямо в лоб если читать - все так.

Статья 195 УК РФ (прежняя редакция).
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника .... знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве)