Административная ответственность 2016-2017

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение", создана пользователем Денис Лобаненко, 30 янв 2016.

  1. Инхаус
    Offline

    Инхаус Пользователь

    Добрый день уважаемы коллеги, не стал заводить новую тему, решил спросить у соконфетников здесь,
    если неправ модеры снесите сообщение, короче к делу упоротые товарищи на СК заявили реплику о как,
    с требованием внести в ПСК их доводы и дать письменный ответ, отразил в протоколе содержание
    этого с позволения сказать документа, письменный ответ давать не стал, суть претензий привлекал
    представителей без оформления договоров выдавал доверенности на участие в процессах об обжаловании
    действий ФНС (доначисление НДС на 3 млн руб, первая инстанция отказа, апелляция удовлетворила),
    признала Решение налорга не законным в полном объеме) и началось, на дату введения КП балансовые
    активы свыше 100 млн.руб. (дебиторка банкрота цена реализации не более 300 тыс руб.) доп страховки нет,
    составил баланс на 9 месяцев где балансовые активы менее 100 млн руб соответственно доп страховка не требуется
    хотя если исходить из буквального содержания ст. 21.4 ФЗоБа требуется, на публичке после окончания периода и до
    начала второго периода поступило заявление залогового об оставлении предмета торгов за собой с оплатой 20 %
    от стоимости остановил торги на начале вторго периода, ан нет упорные грят должен был отдать по цене на первом периоде,
    ссылку на указание в заявлении залогового о согласии забрать (п. 4.2. ст. 138 ФЗоБа) по цене на втором периоде и перечислении
    20 % от цены второго периода не убедила.
    При продлении в заседании все это изложил в присутствии представителя ФРС, все ок продлился.
    В сухом остатке прилетела жалоба упора в фрс, фрс возбудился в отношении КУ по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, и запросил
    материалы по КП. Сижу чешу репу, а если направить в фрс запращиваемые доки, пояснения по незаконности требований упора
    и ходатайство о прекращении ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава на момент возбуждения производства по
    административному материалу. Кто нить пробовал такой вариант?
     
  2. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    к сожалению состав пришьют т.к нет доп страховки (на мой взгляд) и если страховку не сделаете то и отстранить могут
     
  3. Инхаус
    Offline

    Инхаус Пользователь

    Доп страховку на крайняк сделаю к моменту рассмотрения материала в АС.
     
  4. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    к административке не поможет, на момент жалобы страховки не было
     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Продолжим!
    Решение от 10 октября 2016 года Дело № А05-9494/2016 АС Архангельской области
    Основания:

    -не проведение анализа финансового состояния гражданина и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
    - в состав кредиторов третьей очереди финансовым управляющим были включены требования не всех кредиторов;
    -размер заработной платы должника существенно превышает прожиточный минимум, при этом денежные средства, поступившие в состав конкурсной массы должника, были полностью переданы финансовым управляющим должнику(учитывая что за время процедуры размер з/пл составлял от 20700 до 69000 руб. в месяц весьма оригинальный подход;)).
    Отягчающие обстоятельства:
    Не выявлены
    Решение:
    Предупреждение.

    Решение от 20 октября 2016 года Дело № А05-8943/2016 АС Архангельской области
    Основания:

    В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
    -арбитражным управляющим не исполнены обязанности финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (эдак суд заколебется одно и тоже каждый раз писать:));
    - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ управляющий не разместил в установленный срок (не позднее 20.06.2016) в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры по реализации имущества гражданина (отчет), информация о судебном акте - определении Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 – содержащем сведения о завершении данной процедуры была размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ 08.07.2016 (с пропуском срока на 18 дней); финальный отчет с указанием всех сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещался
    Отягчающие обстоятельства:
    Не выявлены
    Решение:
    Предупреждение

    Решение от 20 октября 2016 года Дело № А05-8944/2016 АС Архангельской области
    Основания:

    - материалы дела о несостоятельности (банкротстве) содержат сведения о принадлежности должнику на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,4118 га, однако, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника, указанное имущество не включено в состав конкурсной массы. Мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим не проводилось;
    -не проведение анализа финансового состояния гражданина и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
    -из отчета финансового управляющего следует, что в состав кредиторов третьей очереди финансовым управляющим не были включены требования кредиторов: ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО). Реестр требований кредиторов Непеиным В.А. не сформирован и в материалы банкротного дела не представлен.
    Отягчающие обстоятельства:
    Привлечение к административной ответственности 29.09.2016 и 10.10.2016.
    Решение:
    Штраф 25 000 руб.

    Решение от 05 декабря 2016 года Дело № А05-10539/2016 АС Архангельской области
    Основания:

    - пропущены срок сообщений о проведении и о результатах собрания в ЕФРСБ;
    - собрание кредиторов должника юридического лица созвано и проведено в форме заочного (электронного) голосования (какого-то черта наш герой за юрика взялсяo_O) .
    Цитата: "Доводы Непеина В.А., изложенные в отзыве, по своей сути отражают несогласие арбитражного управляющего с требованиями Закона №127-ФЗ, а не опровергают факт совершения арбитражным управляющим вышеназванных нарушений" (А что? Сильная аргументация:)!).
    Отягчающие обстоятельства:
    решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу №А05-7997/2016, от 10.10.2016 по делу №А05-9494/2016, от 20.10.2016 по делу №А05-8943/2016.
    Решение:
    Штраф 25 000 руб.

    Решение от 16 декабря 2016 года Дело № А05-11136/2016 АС Архангельской области
    В Росреестр поступила жалоба УПОРа по 15-ти (!) делам о банкротстве граждан. Арбитражный суд тоже решил не париться каждый раз по отдельности, а применить к оценке деятельности управляющих в банкротстве граждан оптовый подход.
    Основания:
    -не проведение анализа финансового состояния гражданин и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
    - не проведение собраний кредиторов;
    -выделение должникам денежных средств значительно превышающих размер прожиточного минимума.
    Отягчающие обстоятельства:
    решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу №А05-7997/2016, от 10.10.2016 по делу №А05-9494/2016, от 20.10.2016 по делу №А05-8943/2016
    Решение:
    Штраф 25 000 руб.
     
    Последнее редактирование: 20 дек 2016
    Виталий С. нравится это.
  6. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    Где дисквалификация ? на 25000 лет.
    Когда убытки кредиторы собирать пойдут...)
     
  7. gaz42
    Offline

    gaz42 Пользователь

    это ж надо быть таким пофигистом. Уму не постижимо. Из-за таких оптовиков Непеиных мы все в дерьме.
     
    Последнее редактирование модератором: 20 дек 2016
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Именно с этого мы ветку и начинали;)
     
    Виталий С. нравится это.
  9. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    Ну тут просто жестяки,
    Нет слов. Это "лучший" управляющий по рейтингу. Мне кажется рейтинг надо смотреть ровно наоборот. Кто на первых строчках - это не АУ, а так "мимо проходили"
    И фиг с ними с нарушениями по срокам, с собраниями - это формальность.
    Но блин действовать только в интересах должника - это надо иметь особый ум.
    Кредиторы давно уже "поднатарели" в банкротстве. Скоро Непеин сам будет банкротиться))
     
    Последнее редактирование: 20 дек 2016
  10. Panker
    Offline

    Panker Пользователь

    В результате изучения материалов судебных дел №№А05-12110/2015, А05- 11684/2015, А05-11685/2015, А05-12231/2015, А05-11981/2015, А05-13055/2015, А05- 11693/2015, А05-656/2016, А05-12242/2015, А05-13955/2015, А05-12468/2015, А05- 12890/2015, А05-12515/2015, А05-12222/2015, А05-11688/2015 Управлением было установлено неисполнение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку финансовым управляющим в течение длительного времени обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов, проведению финансового состояния данных граждан, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не исполнялись, что послужило причиной неоднократного отложения арбитражным судом рассмотрения дел о банкротстве

    Я так что-то не пойму про СК в реализации. Надо проводить или нет???
     
  11. gaz42
    Offline

    gaz42 Пользователь

    Да надо. 1 раз в 3 месяца. провели аналогию со ст.143. считать от резолютивки, а не от как появился кредитор. Но знаю что кто-то не проводит. Высчитывает кварталы, а не месяцы. и не проводит собрание а шлет отчеты кредиторам. Пока думаю что зависит от суда.
     
  12. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    Это Вы месяцы высчитываете. Кварталы высчитаны до нас и установлены законодательно (ГК РФ).
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А чего сразу "кто-то":mad:?
    Не проводили, не проводим и не собираемся.
    Действующее законодательство такой обязанности не содержит.
     
  14. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Мне нравится, что Вы не проводите! А я провожу. Все равно надо отчитываться перед СК о результатах инвентаризации, а потом о результатах продажи... А так я бы тоже не проводил...
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Если Вам так хочется, то закон не запрещает;).
    Однако, такой обязанности нет!
    http://www.bankrot.org/threads/chas...olzhnika-fizika-publikacii.37260/#post-182483
     
  16. Taxarbitr
    Offline

    Taxarbitr Пользователь

    Верховный суд чуть смягчил подоходных к объективному вменению: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1451546
    В частности интересным представляется что:
    Оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» произведена Григоровым М.В. 26.05.2015 за счет денежных средств, поступивших от иной процедуры банкротства. У арбитражного управляющего отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикации в газете «КоммерсантЪ». При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в нарушении сроков направления сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Если я все правильно помню то отсутствие денег ранее не рассматривалось как обстоятельство которое исключает наличие вины!
     
  17. gaz42
    Offline

    gaz42 Пользователь

    и раньше отбивались что должник денег не дал. Но представляете какой гемор из за такой мелочи. АУ дошел до верховного суда. Сколько времени, нервов потрачено. Поймет только тот кто все это проходил. Поэтому работая сейчас по физику, дуешь на воду. Лучше перебздеть, но сделал и забыл, чем бить себя в грудь и говорить - да законом не предусмотрено. А потом год добиваться справедливости. Да и не факт что добьешься.
     
  18. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Да, потрачено... Только вот до ВС дошел не АУ, а Росреестр)) :facepalm:
     
  19. gaz42
    Offline

    gaz42 Пользователь

    Ну АУ то отзывы на каждом этапе представлял. Отзыв конечно психологически лучше чем жалоба. Но все равно. :)
     
  20. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий

    В судах общей юрисдикции фраза "доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о [невиновности, нахождении в момент совершения правонарушения на Северном Полюсе, том, что на момент совершения правонарушения он еще не родился и т.д.], подтверждения в судебном заседании не нашли" является стандартной. Судебная реформа дает свои результаты.
     
    Инхаус нравится это.
Загрузка...
Похожие темы - Административная ответственность 2016
  1. *Сергей*
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    2.973
  2. Likurg
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    3.140
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    68
  4. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    124
  5. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    124

Поделиться этой страницей