Дебиторку взыскивать или продавать?

[Денис Лобаненко]

Поцитирую одно подходящее определеньице:
"При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности в рассматриваемой ситуации (в отсутствие первичной документации) крайне затруднительно и бесперспективно. Предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности лишь увеличило бы текущие расходы по делу банкротстве (в виде государственной пошлины за обращение в суд с соответствующими исками, канцелярских, почтовых и иных расходов). Иное заявителем не доказано. Вместе с тем согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, в данном случае действия конкурсного управляющего должника по взысканию реальной дебиторской задолженности и продаже (в соответствии с решением собрания кредиторов) дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, соответствуют критериям добросовестности и разумности, установленным Законом о банкротстве, совершены в интересах должника, кредиторов и общества"
Ключевые слова выделены,
обстоятельства в каждом случае разные,
общего правила по вопросу темы нет,
все зависит от обстановки на фронтах.

 

[Parventa]

... обстоятельства в каждом случае разные,
общего правило по вопросу темы нет,
все зависит от обстановки на фронтах.

 

[Прасковья]

Налоговая на собрании была, но голосовать не могла, она только заявилась, требования еще не были рассмотрены. Каких-либо возражений в статусе "неголосующего, но имеющего право выступать", не заявляла. С момента того собрания почти год прошел, ни разу налоговая по этому поводу не возникала. Все дело в том, что в ходе своих недавних проверок в отношении дебиторов она увидела движение по их счетам, несколько млн., отчего и возбудилась. Типа, если бы ты взыскивать пошел, были бы деньги, а так, одни слезы..

Никто не спорит с тем, что:

Перед тем, как выносить порядок продажи на собрание и, в дальнейшем, исполнять его решения, неплохо бы отработать ликвидность дебиторки в исполнительном производстве.

Только вот беда: нет у нас такого временного лага, мы ограничены сроками процедуры.
Поэтому, осуществляя мероприятия по взысканию дебиторки (проведя претензионную работу), АУ ставит перед собранием вопрос о ее продаже (целесообразности и цене). При этом учитывается много факторов:
- имеются ли документы, подтверждающие задолженность;
- сроки образования дебиторки;
- ответ дебитора на претензию;
- финансовое положение дебитора (по данным открытых источников);
- сокращенные сроки экспозиции, и, как следствие, продажа с дисконтом.
Естественно, если дебитором является Газпром или казна, то нет смысла продавать дебиторку с дисконтом. Добросовестные кредиторы никогда не утвердят ее продажу ниже номинала.
Но, как правило, в конкурсной массе иная дебиторка...
Думаю, ты сможешь обосновать разумность своих действий (одобренных к тому же решением СК).

Все дело в том, что в ходе своих недавних проверок в отношении дебиторов она увидела движение по их счетам, несколько млн., отчего и возбудилась. Типа, если бы ты взыскивать пошел, были бы деньги, а так, одни слезы..

Этот аргумент нужно разбивать. Причем, их же инструментом.
Намедни имела удовольствие ознакомиться с наделавшим шума письмом ФНС (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_302822/96c60c11ee5b73882df84a7de3c4fb18f1a01961/).
Так вот, сама ФНС в качестве "признаков, свидетельствующих о возможной непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности" относит среди прочего: "движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер; расчетные счета открыты в банках, отличных от места регистрации организации; установлено "обналичивание" денежных средств, не устранены расхождения предыдущих периодов".
Таким образом, движение денежных средств по счетам дебитора не означает, что дебитор платежеспособен, осуществляет деятельность и мог бы погасить задолженность.

Налоговая, конечно, каналья.
Но ты, сударь, защищайся))

 

[Вельдеман]

Спасибо, куда я денусь))

 

[Roman777]

Подскажите как быть с дебиторкой банкрота физ лица, которая не высужена.
Собственно из документов есть только то что должник признан потерпевшим по уголовному делу по статье мошенничество с указанием суммы ущерба. Такую дебиторку продавать или признавать безнадежной. Уголовное дело только началось - На его завершению думаю потребуются не один год.

 

[Вельдеман]

Просудить такую дебиторку можно в гражданском иске в рамках уголовного дела, но необязательно, все зависит от обстоятельств, попробуйте просудить вне рамок

 

[Roman777]

Просудить такую дебиторку можно в гражданском иске в рамках уголовного дела, но необязательно, все зависит от обстоятельств, попробуйте просудить вне рамок

Просудить ее стоит денег в виде гос. пошлины - у должника денег нет. Я очень хочу ее вообще не продавать, ибо дело то гиблое и громкое и денег с мошенника ни кто не получит. Шансы продать ДЗ = 0.

 

[Сергей Витальев]

А Вы ее уже засветили в инвентаризации?

 

[Roman777]

А Вы ее уже засветили в инвентаризации?

Ее засветил должник в заявлении. По сути это для него причина потери платежеспособности.

 

[Сергей Витальев]

Нет приговора - нет и долга. Завершайтесь.

 

[ВикторияЗефирова]

Надеюсь, что Вы не правы..

Доброго времени суток! Меня коснулась данная тема, поделитесь опытом чем все закончилось?

 

[Вельдеман]

Закончилось удачно, упору отказали, дальше он не обжаловал.
Но дело не особо показательно с точки зрения пограничных вопросов (продавать или взыскивать дебиторку). Я и взыскивал и одновременно продавал. Я сам сделал отчет об оценке дебиторки, в котором привел обоснование её низкой стоимости, упор обратного не доказывал, экспертизу не приводил.

Суд, в частности, указал:

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность должника с соблюдением сроков конкурсного производства.
Заявитель не доказал, что в случае немедленного получения конкурсным управляющим исполнительных листов ему удалось бы взыскать дебиторскую задолженность.
Судом также исследован довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ дебиторов должника с целью принятия мер по взысканию задолженности через исполнительное производство.
В отчете содержится анализ каждой дебиторской задолженности, подготовленной в соответствии с методикой, разработанной Положением ЦБР от 26.03.2004 г. №254-П.

Так что, погранично вопрос не ставился. Если оппонент сможет доказать, что взыскание привело бы к поступлению денег, а низкая оценка дебиторки необоснованная, итог может быть иной.

 

[ВикторияЗефирова]

Закончилось удачно, упору отказали, дальше он не обжаловал.
Но дело не особо показательно с точки зрения пограничных вопросов (продавать или взыскивать дебиторку). Я и взыскивал и одновременно продавал. Я сам сделал отчет об оценке дебиторки, в котором привел обоснование её низкой стоимости, упор обратного не доказывал, экспертизу не приводил.

Суд, в частности, указал:

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность должника с соблюдением сроков конкурсного производства.
Заявитель не доказал, что в случае немедленного получения конкурсным управляющим исполнительных листов ему удалось бы взыскать дебиторскую задолженность.
Судом также исследован довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ дебиторов должника с целью принятия мер по взысканию задолженности через исполнительное производство.
В отчете содержится анализ каждой дебиторской задолженности, подготовленной в соответствии с методикой, разработанной Положением ЦБР от 26.03.2004 г. №254-П.

Так что, погранично вопрос не ставился. Если оппонент сможет доказать, что взыскание привело бы к поступлению денег, а низкая оценка дебиторки необоснованная, итог может быть иной.

Спасибо огромное за такой развернутый ответ!) А еще подскажите пожалуйста, как воздействовали на приставов чтобы те хоть что-то делали для взыскания?

 

[Вельдеман]

Но они итак что-то делали) Направили запросы, получили ответы, что ничего у должников нет, сходили по месту регистрации.. Чего же более? Если бы у дебиторов что-то было, приставам можно было об этом говорить, звонить, писать, жаловаться.. А так...

 

[Прасковья]

Попалась интересная практика.
Может, кому-то пригодится.
"Полагая, что арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. совершил незаконные действия, которые связаны с не обращением к ООО «Контраст» с требованием о принудительном взыскании всей суммы задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки, кредитор и представитель собрания участников, полагают, что должнику причинены убытки в сумме 4 606 457 рублей 72 копейки, рассчитанные как разница между суммой требований должника к ООО «Контраст» (5 526 457,72 рублей) и суммой, фактически полученной должником по результатом проведенных управляющим торгов (920 000,00 рублей).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пушкарева Д.А., суд исходит из следующего.
Как уже было указано ранее, 27 ноября 2015 года собранием кредиторов ООО «Исток» было принято решение о продаже (уступке) права требования к ООО «Контраст» в размере 5 526 457 рублей 72 копейки, путем проведения электронных торгов в форме аукциона. Результаты проведенного собрания кредиторов никем не оспорены, не признаны недействительными.
...
Воля кредиторов была исполнена конкурсным управляющим, актив продан с торгов.
При этом, суд полагает, что исполнение конкурсным управляющим законного решения собрания кредиторов о проведении торгов (которое в рамках отдельного судебного разбирательства не признано незаконным и необоснованным) не может быть признано противоправным деянием управляющего.
Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 N Ф10- 4241/2011 по делу N А68-4638/2009).
Каких-либо заявлений о внесении изменений в утвержденный порядок от кредиторов не поступало.

...вектор законодательного развития направлен на то, что именно кредиторы должника определяют способы реализации активов должника (в том числе прав требования).
Следовательно, выбранный кредиторами способ реализации имущества не может быть вменен в вину управляющему, деятельность которого априори должна носить правомерный и законный характер, учитывать позицию высшего органа управления должником. Изложенное позволяет суду сделать вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в части проведения торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО «Контраст» (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef...4666b7/A70-1338-2014_20170914_Opredelenie.pdf)

В апелляции устояло, в кассацию не пошли.

 

[Новый Арбитражный управляющий]

в процедуре реализации имущества с лица были взысканы убытки.Как правильно распорядиться правом требования?продавать с торгов или предложить кредиторам определить судьбу через собрание или по аналогии с юр.лицами по ст.61.17 предложить распорядиться