Дело о привлечении к административной ответственности (например)

Егор Стволов

Пользователь
#61
надо идти в ВС, с просьбой хотябы разъяснить как жить дальше, когда практика разная
Я был на одном семинаре, на котором было двое судей ВС (статус не помню - но могу посмотреть, по-моему, один из них был бывший) достаточно спокойно ответили на этот вопрос. Ну или на очень похожий. Более спокойный только по форме. Но суть та же.

Смысл ответа, его отработанность и обыденность психологически говорили о том, что этот вопрос для них не нов и ответ ясен.
Ответ таков: сама система права в нашей стране направлена на то, а участники судов должны уважать то, что судье дается право решать так, как он сочтет необходимым в конкретной обстановке.
Используя термины Дениса Лобаненко и сокращения бесконечно уважаемой мною Прасковьи, это - "все зависит от ОНФ" даже для судей ВС.
Последствия ответа таковы: сама система это не только разрешает, а изначально на это направлена.
Поэтому, смысл?
 

Егор Стволов

Пользователь
#63
Это не судьи, обычные балахононосители!
На них во время этого семинара балахонов, конечно же, не было )))
Но разговор их был вменяемым.
А что они не соответствующее действительности сказали?
 

Taxarbitr

Пользователь
#64
Понимаешь Егор, в чем дело, проблема в том, что разнообразная судебная практика прямо противоположная друг другу делает гражданские отношения не стабильными. В этом и есть главная проблема! На примере этой темы, получается следующее: АУ обязан провести оценку залогового имущества и привлечь оценщика (практика говорит да) - не сделал этого = нарушение закона, не вправе привлекать оценщика (практика говорит да) - сделал это = нарушение закона. Т.е., АУ находится в вилке, в которой нет правильного решения для АУ. Как себя вести, в такой ситуации? Как бы ты себя повел или предложи иное адекватное решение?

Поэтому по твоему посту, где судьи сказали что это нормально я и ответил что это дебилия, такого быть не Должно, или я не правильно понял смысл сказанного тобой?
 

Егор Стволов

Пользователь
#65
Понимаешь Егор, в чем дело, проблема в том, что разнообразная судебная практика прямо противоположная друг другу делает гражданские отношения не стабильными. В этом и есть главная проблема! На примере этой темы, получается следующее: АУ обязан провести оценку залогового имущества и привлечь оценщика (практика говорит да) - не сделал этого = нарушение закона, не вправе привлекать оценщика (практика говорит да) - сделал это = нарушение закона. Т.е., АУ находится в вилке, в которой нет правильного решения для АУ. Как себя вести, в такой ситуации? Как бы ты себя повел или предложи иное адекватное решение?

Поэтому по твоему посту, где судьи сказали что это нормально я и ответил что это дебилия, такого быть не Должно, или я не правильно понял смысл сказанного тобой?
Понял правильно.
Я просто иллюстрировал объяснение судей ВС, куда обращаться - Ваше предложение - считаю бесполезным как раз именно в виду этого мнения судей ВС, которых видел вживую и с которыми разговаривал.
 

Егор Стволов

Пользователь
#67
Вот пока все так рассуждают о бесполезности так и будет все беспредельно.
Не думаю, что мир развалится именно из-за этого.
И вот почему.

Во-первых, я не вижу того, что именно "все так рассуждают о бесполезности", как это делаю я.
Многие - в том числе и Вы, рассуждаете иначе. Считаете, что можно повлиять на ситуацию. Было бы здорово.
Но считаю, что мне не стыдно будет глядеть во след самому себе, если я скажу то, что считаю на самом деле. И я говорю.

Во-вторых, вопрос же не в протесте. А в причине. Причиной является система, а не конкретные "балахонники". Убери первого - второго - сотого, придут такие же. Не удивлюсь, если люди из среды,которая пишет на этом форуме, попав в судебную систему, будут придерживаться точки зрения этой системы, а не точки зрения, за которую они здесь, возможно, голосуют всеми пятками.
Да иначе просто быть не может.

А вот систему судебную как поменять, это вопрос. Мы видим пока только ухудшения. Адекватный ВАС убрали. Районные суды - это что-то жуткое. Мировые судьи - вот где разброс решений жуткий, что там арбитраж! Мне много приходится с мировыми иметь дело...

И что? Моих мозгов не хватает, чтобы понять, как это можно улучшить. Просто считать не бесполезным думать о том, что два разных решения при одном и том же наборе доводов - это плохо? Ну так я и так это думаю. Без объявлений.

Помочь мог бы гений. Гению не надо ничего объяснять другим. Он просто смог бы все поменять, используя свою гениальность. Но это тоже маловероятно. Но гения нет.

Ваши предложения, мною очень уважаемые - все мы за улучшения - тоже не содержат рецепта решения вопроса.

Что-то не так?
 

Taxarbitr

Пользователь
#68
Система не существует абстрактно это люди. Но в целом согласен с тем, что человек приходя в систему становится ее частью. Тут только полная люстрация, что еще предложить!
 

Егор Стволов

Пользователь
#69
Система не существует абстрактно это люди. Но в целом согласен с тем, что человек приходя в систему становится ее частью. Тут только полная люстрация, что еще предложить!
Жесть. Думаю, вот где-нибудь есть форум, на котором обсуждают вариант полной люстрации института арбитражных управляющих. Даже понимаю, какие там аргументы используются. Более того, уверен - аргументы вполне логичные...
 
#70
Есть ли судебная практика по привлечению к административной ответственности по ст. 14.12 КоАП РФ руководителя должника?
 
#71
Не согласен!
Наша позиция:
в новой редакцией ст. 138 Закона о банкротстве
определен правовой механизм урегулирования вопроса реализации залогового
имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве,
вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной
цены имущества должника только в случае наличия разногласий по вопросам
начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по
реализации предмета залога.
Ранее действовавшая редакции п. 4 указанной статьи содержали
положение, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета
залога определялась в соответствии с законодательством Российской
Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом, а порядок и условия проведения торгов - конкурсным кредитором,
требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О
некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя" были приведены разъяснения
касательно применения указанных норм Закона о банкротстве, в силу которых
начальная продажная цена предмета залога должна была быть указана судом в
определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Поскольку в действующей редакции Закона о банкротстве механизм
урегулирования вопроса реализации залогового имущества должника изменен,
указанные выше разъяснения Закона к спорным правоотношениям не
применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в случае разногласий между конкурсным
кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и
конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения
торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с
заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о
банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об
утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета
залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления
устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В отсутствие разногласий между конкурсным кредитором по
обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным
управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам
начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по
реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности
предмета залога у суда первой инстанции отсутствовали основания для
рассмотрения вопроса установления начальной продажной цены предмета
залога.
Кассация отменила в части признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации залогового имущества без проведения оценки и опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ, в удовлетворении заявления в этой части отказала.
Мои поздравления, вы выиграли, пусть хотя бы только в этой части.
 
#72
[/QUOTE]
Кассация отменила в части признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации залогового имущества без проведения оценки и опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ, в удовлетворении заявления в этой части отказала.[/QUOTE]

Ссылку на Постановление можно?

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk
 
Вверх