Изменение очередности в реестре требований кредиторов должника (застройщик).

[region124]

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40- 176168/2013 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» (ОГРН: 1067847950719, адрес местонахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2, корп. 2, литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна. Определением от 17.04.2014 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» признан застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 2 А56-69673/2014 Определением от 17.04.2014 дело о банкротстве ЗАО «Квартира.ру – Северо- Запад» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-69673/2014. В рамках конкурсного производства, 27.02.2014 Цыбин Арсений Юрьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 000 руб., в том числе 70 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере 35 000 руб. Определением от 26.12.2014 требование удовлетворено, требование Цыбина А.Ю. в размере 5 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов, 111 000 руб. отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанное определение в части отнесения требования Цыбина А.Ю. в размере 111 000 руб. неустойки и штрафа в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт о включении указанных требований в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности. ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-69673/2014/тр.7 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Квартира.ру - Северо-Запад» требование Цыбина Арсения Юрьевича в размере 5 5 А56-69673/2014 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, 111 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, из которых 105 000 руб. с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности». У нас сложилась аналогичная ситуация, возможно ли АУ самому внести в реестр изменение очередности с третьей очереди на четвертую?? Без обращения с ходатайством в вышестоящие инстанции??? Будет ли являться это нарушением??

 

[Astorkot]

Нет, нельзя. Будет нарушением.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[region124]

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-9928/12

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении очередности в реестре требований кредиторов должника требований комитета.
При этом судами правомерно отмечено, что изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего. Вместе с тем, то обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве и оно рассмотрено судом, не нарушает прав кредитора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. (Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9928/12 от 01.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор).
Хорошо, а как тогда понимать: вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего ??? То есть в моем понимании ВАС ссылается на то что это в компетенции АУ. ?!

 

[Astorkot]

Вопросы - да. Для этого есть набор полномочий в части подачи ходатайств, заявлений и исков. А вот решения о включении или исключении требований РТК - это компетенция суда.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[region124]

Да но в нашем случае, у нас уже назначено первое собрание собрание через неделю и обращаться в суд с ходатайством уже времени нет суд просто не рассмотрит за такой короткий срок. Тогда если пойти таким путем, самим внести изменения и в случае жалоб ссылаться на данное постановление суда??

 

[region124]

К тому же мы не включаем и не исключаем, а меняем очередность.

 

[Astorkot]

Исключаете из 3 и включаете в 4.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Astorkot]

Да но в нашем случае, у нас уже назначено первое собрание собрание через неделю и обращаться в суд с ходатайством уже времени нет суд просто не рассмотрит за такой короткий срок. Тогда если пойти таким путем, самим внести изменения и в случае жалоб ссылаться на данное постановление суда??

Хорошее основание для материально-правового действия - «мы не успеваем»... это какая статья Закона?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[region124]

Логично, вот мы и думаем как лучше поступить в данном случае.

 

[Astorkot]

Логично, вот мы и думаем как лучше поступить в данном случае.

В суд, господа.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[region124]

Как тогда с уже назначенным собранием быть? Не проводить в назначенное время?

 

[region124]

Дело в том, что это уже третье собрание будет в наблюдении, два собрания уже проведи так как есть, а сейчас кредитор зацепился что нужно поменять очередность. Хочет сорвать собрание и уйти в конкурсное, а должник наоборот за финансовое оздоровление.

 

[Astorkot]

Как тогда с уже назначенным собранием быть? Не проводить в назначенное время?

А что это изменит?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Astorkot]

Дело в том, что это уже третье собрание будет в наблюдении, два собрания уже проведи так как есть, а сейчас кредитор зацепился что нужно поменять очередность. Хочет сорвать собрание и уйти в конкурсное, а должник наоборот за финансовое оздоровление.

В этом случае, действуйте по закону. Подавайте не ходатайства и заявления. Проводите все в срок. А на суде обосновывайте свою позицию.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[region124]

В смысле подавать ходатайство о смене очередности и проводить собрание так как на сегодняшний день есть?

 

[region124]

Собрание которое должно состоятся: с повесткой утверждение графика погашения задолженности, если мы проведем собрания не меняя очередность и одновременно подадим ходатайство о смене очередности и в случае если суд удовлетворит такое ходатайство то график поменяется и потом повторно что ли проводить собрание по утверждению графика погашения задолженности??

 

[Keikoch]

с какой целью вы хотите перенести требование из 3 в 4 до собрания кредиторов и какой цели хотите этим добиться? каким образом это влияет на голосование?

 

[Мясников Андрей]

у нас уже назначено первое собрание собрание через неделю и обращаться в суд с ходатайством уже времени нет суд просто не рассмотрит за такой короткий срок.

Рассмотрите вариант с обеспечительной мерой в виде запрета проведения собрания кредиторов до определения размеров и очередности требований кредиторов.

 

[region124]

Речь идет о введении финансового оздоровления в отношении застройщика, суд определил обязать временного управляющего провести собрание с повесткой "утверждение графика погашения задолженности", по счету это уже будет третье собрание в процедуре наблюдения. Когда суд вводил параграф 7 в отношении должника, после этого было включено в РТК несколько кредиторов в третью очередь вместо четвертой т.е. впереди дольщиков. Два собрания проводили так как есть с возражениями и жалобами ни кто ни обращался потому что изначально речь шла о конкурсном производстве. На сегодняшний день должник планирует выйти в финансовое оздоровление. В связи с этим объявился кредитор который "всячески за конкурсное" который заявляет что нужно менять очередность в реестре с третьей на четвертую очередь, кроме того ссылается на то что, ВУ в компетенции сам внести такие изменения, без обращения с ходатайством в суд. Собрание у нас уже назначено на 01.02, а итоги 02.02, если мы обратимся в суд с ходатайством о замене очередности в РТК и обеспечительными мерами в виде запрета на проведение собрания, тогда на суде какую позицию выстраивать??

 

[region124]

Кредитор который за конкурсное хочет всячески сорвать собрание и утверждение графика погашения задолженности. Если менять очередность то график нужно переделывать, а переделывать график тогда до собрания и итогов это физически не получится сделать. С учетом что это будет уже третье собрание в наблюдении, судьи там и так уже не довольные, а если собрание сорвется это их еще больше разозлит.