Прасковья, ну пусть Егор осилит дорогу, и воздастся ему практикой )) давайте попробуем )))
Спасибо, Гойко Митич. Поддержка мне действительно требуется. И я её благодаря Вам получаю
Тут есть две
тонкости, одна из которых связана с тем, что
путь действий-то уже выбран, ранее обсуждался в этой же теме в #28,#29,#30,#32. И путь не только выбран, но уже и во всю запущен (
"И не только купила, но даже и разлила"(с)М.Б.).
Вторая тонкость, отлично вскрытая Прасковьей, как аппендицит пациента, в #37, заключается в моём
согласии с товарищами. Ради этого согласия приходится обсуждать все варианты, включая и такие, которые предполагают
иные терминологические использования.
Конечно же, Прасковья, как собственно и всегда,
хирургически точна. Я бы не удивился, если вместо "Прасковья" стоял бы более соответствующий её скальпельной точности и профессионализму ник "Хирург", а вместо аватарки с работой великого художника -
лице пусть и не святае, но тоже не слабым режиссером исполненное - профессора Преображенского от Булгакова. Замаскироваться под простую девушку в платке у неё явно не получается, да и как тут замаскируешься без кокетства, если
всё, что она пишет - правда.
А правда в том, что, написав про
недействительность лица, я перешёл некий Рубикон, и использовал термин, который следовало бы раскритиковать. Ибо
такого термина конечно же нет.
Недействительность самого юридического лица - это тоже что-то новенькое.
Что, собственно, и было нужно. За что и "
благодарю, Хирург, твой скальпель" (с).
Что же касается термина "недействительность договора", использованного мною, и соотношения этого термина с "недействительностью сделки", то здесь стоит продолжить.
Дело в том, что никто не изобретал никаких "новых оснований для недействительности сделки, доселе неведомых ни теории, ни практике".
О недействительности сделки я вообще не писал. И если посмотреть в глубину, то ст.431.1 ГК РФ как раз восстанавливает связи между этими понятиями, закрепляя, что (ч.1) "положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9)
применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей". ГК РФ в ч.2 и ч.3 указанной статьи достаточно чётко определяет, когда
договор признается недействительным именно так - как договор.
Но есть случаи, когда договор признается недействительным по аналогии в смысле ст.431.1.
Так, ст.168 своею
второю частью определяет, с учетом ч.1. ст.431, что "сделка (читай: договор),
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
Так вот, позволю себе, не взирая на аллергию ко всему этому "в товарищах согласья нет", сходить к анестезиологам и приготовиться к очередному рейсу Хирурга в эту тему.
Из ч.2 ст.168 с применением ст.431.1 следует, что для неправоспобного по ч.3 ст.69 лица любой договор недействителен.
Да разве я против?
Я не просто "За", я
помогать готова обеими руками)))
А Егору - УДАЧИ!
Спасибо. "...
обеими руками". Говорю же, Хирург.
Изобрели новое основание недействительности сделки, доселе неведомое ни теории, ни практике?
Вот уж прямо так и изобрели. Я уже писал раньше - я хвосты заношу, летают другие.
Даже не буду спрашивать, с какого момента договор недействителен. Разумеется, с момента прекращения юридического лица...
Даже не буду отвечать, ибо
Вы, как всегда, правы. С этого самого момента.
