Поправки в Закон о банкротстве (декабрь 2010)

[Иваныч]

Законопроект о финоздоровлении еще круче, 5 лет финоздоровления без согласия кредиторов и под ставку рефинансирования на сумму долга, это супер способ избавления от банковских кредитов!

 

[Денис Лобаненко]

Иваныч, Вы наверное только вчера зарегистрировались (смотреть лень).
Посему простительно (на первый раз).
Вот, например я люблю этот форум за то, что в основном (на первых трех страницах пользователей - по посещаемости) тут не теоретики, а люди, которые делают/которых интересует одно дело практически!
То, о чем Вы говорите - теория (первые три страницы пользователей надеются, что так)

 

[*Сергей*]

" Не ту страну назвали..."

Да нет, Денис, не так, а так - "Хотели как лучше, а :rofl::rofl::rofl:..."

 

[Иваныч]

Иваныч, Вы наверное только вчера зарегистрировались (смотреть лень).
Посему простительно (на первый раз).
Вот, например я люблю этот форум за то, что в основном (на первых трех страницах пользователей - по посещаемости) тут не теоретики, а люди, которые делают/которых интересует одно дело практически!
То, о чем Вы говорите - теория (первые три страницы пользователей надеются, что так)

Это не теория, а вполне близкая перспектива. Сейчас разработны 3 законопроекта: О банкротстве предпринимательских групп, О финансовом оздоровлении и банкротстве и О трансграничном банкротстве. Во втором законопроекте как раз об этом и написано.
Хотя если тут обсуждается только то, что фактически действует - приношу свои извинения

 

[Денис Лобаненко]

Это не теория

Нет. Это - теория:tongue: Посмотрите на первое сообщение этой ветки.
Оно датировано 07.12.2010, а 31.12.2010 уже вступление в силу! Вот это - практика! Вот она обсуждается активнейшим образом..., с отслеживанием по всем каналам...

Сейчас разработны 3 законопроекта: О банкротстве предпринимательских групп, О финансовом оздоровлении и банкротстве и О трансграничном банкротстве. Во втором законопроекте как раз об этом и написано.

Вы только об этих законопроектах знаете? Везе-е-ет же

Хотя если тут обсуждается только то, что фактически действует - приношу свои извинения

Да, бога ради, обсуждайте пожалуйста... Я ж не модератор какой-нибудь p - модераторам), я о своем - мне такие проекты не интересны,... ибо "теорией" величаться имеемы быть оные...

 

[iva-nn]

[/QUOTE]я о своем - мне такие проекты не интересны,... ибо "теорией" величаться имеемы быть оные...[/QUOTE]

что-то действительно эти проекты захрясли где-то, видимо не хватает движущей силы:tongue: ....а что касаемо проекта "О финоздоровлении", то даже по тексту он вступит в действие через 90 дней после принятия ..... скока до энтого времени событий произойтить может- ужасть

 

[Серый]

Пусть эти законопроекты еще долгое время где-нибудь там у них в кулуарах "стопорятся" и так изменения в этот закон сыпятся как из рога изобилия.И жизнь АУ они не облегчают, а наоборот.

 

[iva-nn]

кстати, получается что хоть и частная практика, но деятельность АУ является предпринимательской? коль скоро изменили трактовку ст.20?

 

[Иваныч]

кстати, получается что хоть и частная практика, но деятельность АУ является предпринимательской? коль скоро изменили трактовку ст.20?

Почему предпринимательской?

 

[iva-nn]

Почему предпринимательской?

раньше абзац 3 п.1 ст.20 начинался "Деятельность АУ в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью." а теперь - "Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

 

[iva-nn]

хотя - да, прочитал повнимательнее - видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью ..... сорри
тогда вопрос - а что такое проф.деятельность?

 

[Леопольд]

раньше абзац 3 п.1 ст.20 начинался "Деятельность АУ в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью." а теперь - "Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

А абзац 2 п.1 ст.20 убрали или изменили?

 

[Анна Н]

Уважаемые господа, прошу Вас очень внимательно отнестись к вопросу предпринимательской деятельности. Я вот, как раз, после прочтения изменений в закон - п. 1 ст. 20 поняла, что доходы арбитражного управляющего по определениям суда как раз теперь являются доходами не от предпринимательской деятельности, то есть не облагаются 6%, а облагаются..., правильно, как у адвокатов, НДФЛ + ЕСН (правда, вроде как доходы можно уменьшать на величину расходов). То есть свершилось то, к чему нас 2 года готовили.

Таким образом, теперь АУ как предприниматель может соседям финанализы проводить или там частным извозом заниматься, применяя УСН, а как АУ он приравнен к адвокатам!!!

Нам перед Новым годом в СРО этот законопроект показывали, и как раз Юхнин говорил, что этот загадочный текст означает, что АУ волен выбирать, как ему себя налогооблагать. Но что-то я не так это читаю.

 

[Алексей Юхнин]

Приветствую всех после праздников Дискуссия здесь разгорелась нешуточная, не раз меня поминали, так что попробую прокомментировать все так, как я это понимаю...

Начну, естественно, с последнего.
Анна Н. про возможность применения УСН.
Давайте начнем с того, что я действительно всеми силами пытался отстоять УСН для управляющих. В том числе пытался сделать это и в лоб (в одной из версий было прямое указание в ЗоБ на применение положений НК в части статуса предпринимателя для целей налогообложения управляющего). К сожалению, такое "лобовое решение" не прошло (для меня была изначально понятна некорректность такого регулирования, но особенного выбора не было). Из того, что осталось, по крайней мере, не следует запрета на применение УСН управляющими, что было очевидно в прежней редакции.

Кстати, если Вы считаете, что оснований применять УСН сейчас нет, а до 01.01 были - попробуйте перечитать определение Конституционного суда № 150-О, а потом еще подискутируем...

Любителям электронных торгов все-таки посоветую не расслабляться. Я уже раньше писал, что норма про открытые торги - ошибка аппарата ГД, и она будет устранена в течение ближайшего времени. Думаю до первых чисел февраля. Есть несколько вариантов того, каким образом это будет сделано, поэтому пока без комментариев.

Что же касается экстремизма (типа, давайте кинемся объявлять и проводить неэлектронные торги), то я посоветовал коллегам несколько действий - уведомить СРО о накладке и высказать крайне мягкую просьбу проводить электронные торги, а также просьбу довести аналогичное пожелание до АУ, уведомить ФНС о необходимости отказывать в согласовании неэлектронных форм продажи и жаловаться на АУ, проводящих неэлектронные торги в ФРС и СРО, особо мониторить неэлектронные торги с точки зрения публикаций, ну и несколько иных...

Что сделают коллеги - мне не известно. Может у них и свои идеи есть...

 

[Анна Н]

Спасибо. Пойду читать.

 

[iva-nn]

Приветствую всех после праздников Дискуссия здесь разгорелась нешуточная, не раз меня поминали, так что попробую прокомментировать все так, как я это понимаю...

Начну, естественно, с последнего.
Анна Н. про возможность применения УСН.
Давайте начнем с того, что я действительно всеми силами пытался отстоять УСН для управляющих. В том числе пытался сделать это и в лоб (в одной из версий было прямое указание в ЗоБ на применение положений НК в части статуса предпринимателя для целей налогообложения управляющего). К сожалению, такое "лобовое решение" не прошло (для меня была изначально понятна некорректность такого регулирования, но особенного выбора не было). Из того, что осталось, по крайней мере, не следует запрета на применение УСН управляющими, что было очевидно в прежней редакции.

Кстати, если Вы считаете, что оснований применять УСН сейчас нет, а до 01.01 были - попробуйте перечитать определение Конституционного суда № 150-О, а потом еще подискутируем...

...

Это Вы про это?
из ОПРЕДЕЛЕНИЯ
от 23 мая 2006 г. N 150-О

"...Таким образом, поскольку сама по себе норма абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов..."

т.е. Вы считаете, что АУ вправе сейчас сам определять как ему платить налоги?

 

[Алексей Юхнин]

Есть два варианта:
1. Как могли, так и можем применять УСН
2. Как не могли, так и не можем применять УСН

Все зависит от того, на какое из предложений в третьем абзаце пункта 2.2 определения делать упор, читать ли пункт 2.1 и постановление 12-П.

Но в любом случае при применении одной логики (1 или 2) вывод один и тот же...

 

[Денис Лобаненко]

Что за странная логика,уважаемый Алексей Юхнин?
Налогоплательщиком УСН является ИП!
АУ - не ИП!
Откуда может быть УСН?
Его АУ могли применять до 31.12.2010, но сегодня не могут!

 

[Алексей Юхнин]

Прошу прощения - в соответствии с ЗоБ управляющий не обязан регистрироваться как ИП. Но вправе...

А дальше логика такая:
Вариант 1. УСН вправе применять ИП - и сейчас управляющий вправе зарегистрироваться как ИП. В этой логике он вправе применять УСН.
Вариант 2. УСН вправе применять ИП от доходов по предпринимательской деятельности. И здесь все упирается в понимание того, является или нет деятельность управляющего предпринимательской. И Конституционный суд и ЗоБ (в новой редакции) указывают, что это деятельность профессиональная, не указывая, что она не является предпринимательской.

Вот как то так...

 

[Анна Н]

Спасибо за комментарии. Считаю, что АУ попали в очередную "черную дыру" в российском законодательство.
Налоговым кодексом предусмотрены:
- ИП,
- нотариусы, занимающиеся частной практикой,
- адвокаты, учредившие адвокатский кабинет,
- прочие физические лица, не являющиеся предпринимателями.

В то же время ст. 20 говорит, что:
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом

Мы видим четкое разделение профессиональной и предпринимательской деятельности. Вместе с тем, НК не предусмотрено арбитражных управляющих, занимающихся частной практикой (кстати, оценщиков тоже).

Подумав, прихожу к выводу, что надо платить только НДФЛ - 13%.
Конечно, мне очень нравится толкование, что профессиональная деятельность может являться и предпринимательской тоже. Но это не совсем следует из закона. Нам бы разъяснение..., лучше всего ФНС, но и МЭР сойдет.