Правовая основа контролюных (надзорных) полномочий Росреестра........или их отсутствие

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение", создана пользователем СергейОрдынцев, 31 окт 2016.

  1. spectator73
    Offline

    spectator73 Новичок

    Сергей, мне кажется вы уже за уши эту позицию вытягиваете. Суды, сами понимаете, так нормы права не применяют =) Про несовершенство же юридической техники и отсутствие гарантий арбитражным управляющим при проведении контрольных функций, согласен. Но это не из области правоприменения судами.
    В любом случае, попробую закинуть удочку о необходимости уведомления о проверки, а не просто мониторинга ефрсб, в суде при скором рассмотрении административки на меня. Хотя изучил практику в моем регионе, маловероятно, что подействует =(
     
    Nick_KRD нравится это.
  2. Vito Carleone
    Offline

    Vito Carleone Новичок

    Сергей молодца! Сам собирался с идентичной позицией писать отзыв на заявление о привлечении к административке. Часть вашей публикации я позаимствую (если не против), а то долго печатать!;)
     
  3. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Если в вашем регионе у Вас получиться заставить (именно заставить!) читать судей и действующее законодательство и пояснительные записки депутатов ГД РФ (в которых обозначен смысл правового регулирования), и как следствие, применять при судопроизводстве (опять же) действующие НПА. Это будет способствовать законности и обоснованности судебных решений, а также заставит работать головой сотрудников Росреестра и Минэкономразвития РФ, в целях внесения изменений в действующее законодательство - устранение пробелов и коллизий нормв законодательстве
     
    Nick_KRD и Nick-KRD нравится это.
  4. Александр С.
    Offline

    Александр С. Пользователь

    Тоже попробую у себя) обязательно отпишусь
     
  5. Я с вами полностью согласен, что вообще КОШМАР!!!
    У меня работы достаточно, только доходов кот наплакал. В законе о банкротстве установлены лимиты на привлечение специалистов, а АУ крутой специалист, обязан , по мнению кредиторов и суда, все делать сам. Съездил в АС на заседание суда (суд обязал обязательное присутствие) в другую область, транспортные возмещать, да шиш тебе! ........... не хочу дальше развивать тему, здесь об это много говорили. Надоело словоблудие суда, их внутреннее убеждение, до чертиков.
    У меня по этом поводу только одно мнение, меняйте закон и судите по закону, а не по внутреннему убеждению, что АУ воры - сами себя обеспечат, покроют затраты, прокормят привлеченных специалистов и СРО.
    А чтобы заниматься нормотворчеством надо идти в депутаты, а не в АУ. ;)
     
  6. Александр С.
    Offline

    Александр С. Пользователь

    Направил Вам письмо.
     
  7. Navy1301
    Offline

    Navy1301 --------

    После второго штрафа по новым тарифам, я больше амнезией не страдаю))
     
    Вельдеман и Parventa нравится это.
  8. spectator73
    Offline

    spectator73 Новичок

    Собственно, как и думал. Изложил, до кучи, все эти доводы о необходимости проведения проверки по правилам ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Суд, конечно, отложил заседание, чтобы дать Росреестру возможность дать ответ по данным доводам.
    Но в следующем заседании росреестр никак не оформил свою позицию, только сославшись на их право составлять протокол.
    Суд же применил малозначительность, корректно в решении вообще не затрагивая тему необходимости проведения проверки в соответствии с законодательством. Так сказать, ни вашим, ни нашим.
     
  9. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Не удивлен. Так и поступают арбитражные суды. Им проще применить 2.9 КоАП РФ, чем ломать всю практику.
     
  10. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Росреестр за Минздрав рулит!
     
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Ув. Сергей Ордынцев!
    Вероятно, Вы правы в том, что законодатель не имел целью возложить на Росреестр обязанности по контролю за деятельностью арбитражных управляющих. Точнее, в этом отпала необходимость в связи с учреждением СРО.
    Вероятно, задумывалось так: СРО контролирует, принимает и рассматривает жалобы и, если выявит нарушения, - сообщает в регулирующий орган для принятия соответствующих мер административного воздействия, т.к. негосударственная организация не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Вероятно, государство хотело переложить на плечи СРО значительный объем работы, связанный с рассмотрением жалоб кредиторов, поскольку такая сфера как банкротство в своем начале имеет конфликт интересов и порождает множество споров.
    Но у нас, как всегда, хотели как лучше.

    У меня к Вам такой вопрос будет:
    В январе этого года я был назначен конкурсным управляющим на процедуру, до этого был иной управляющий, процедура длится несколько лет.
    На днях СРО прислало определение о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденное на основании "Информации прокуратуры о принятии мер в рамках компетенции контролирующего органа". В этой Информации говорится о том, что в конкурсной массе есть деньги, а я их не распределяю. Прокурор пишет Росреестру: "Направляю в Ваш адрес настоящую информацию для принятия мер в рамках компетенции контролирующего органа". Я еще даже в ЕГРЮЛ не успел поменяться, банковскую карточку поменять, а тут жалоба. Я знаю, что прокуратура с Росреестром и налоговой работают как одно целое против любого "чужого" арбитражника.
    О причинах этого, а также об их целях я здесь не стану писать. У меня вопрос в том, как с этим бороться? Процессуально все чисто вроде: в Росреестр поступила информация о возможном правонарушении из прокуратуры, Росреестр возбуждает дело, истребует кучу документов, объяснений, вызывает и т.п. Прокуратура действует под лозунгом защиты работников, т.к. есть большая задолженность по 2 очереди.
     
  12. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Очень по теме эта пояснительная записка к законопроекту. Где Вы их (пояснительные записки) берете, если не секрет?
    Спасибо за ответ. Росреестру я уже ответил. Документы я Вам отправлю на почту. На самом деле, с прокуратурой все довольно сложно. Этот орган имеет дискреционные полномочия, которые носят межведомственный характер. Следят за всеми, контролируют всех, включая АУ, и сложно этому что-либо противопоставить. Есть Постановление КС на этот счет от 2015 года, оно более или менее улаживает пробелы в Законе о прокуратуре, но, тем не менее, вопрос до сих пор открыт.
     
    Последнее редактирование: 6 фев 2017
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Как гдеo_O! На сайте Госдумы конечно;)!
     
  14. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Ну что поделаешь, темнота:)
     
  15. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    На сайте ГД РФ конечно можно. Но не всем там "удобно" искать необходимый нормативный правовой акт либо изменения к нему.
    Проще в Консультант Плюс по ссылке к нормативному правовому акту, в разделе Законопроекты - там они, родимые
     
  16. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    И еще одно замечание по теме.........
    приказом Минэкономразвития России (ни много ни мало - Регулирующий орган) от 03.07.2015 N 432 утвержден Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности".
    Данный стандарт разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тд. и т.п. В нем все указано и сказано.: кто, когда и почему проводит проверку деятельности арбитражного управляющего, копия Акта внеплановой проверки представляется саморегулируемой организацией в орган по контролю (надзору) в случаях и в сроки, определенные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)...........
    Имеется и Административный порядок проведения проверок СРО АУ (плановых и внеплановых), но!...........
    согласно позиции Росреестра (территориальных органов) для них соответствующий порядок, в части осуществления полномочий по.........(легального понятия их действиям не нашел) в отношении арбитражных управляющих, не существует даже в проекте. Забыли в Минэке, то ли не нужным посчитали
     
  17. neau
    Offline

    neau Новичок

    Вот что написал 12 ААС по поводу отсутствия полномочий у Россреестра на проведение проверки деятельности арбитражных управляющих:
    "...Арбитражный управляющий, согласно апелляционной жалобе, полагает, что
    протокол об административном правонарушении является недопустимым
    доказательством, так как у Управления отсутствуют полномочия по проведению
    проверок деятельности арбитражных управляющих, а также в связи с тем, что
    непосредственное обнаружение правонарушения проведено с существенными
    нарушениями законодательства.
    В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми
    орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций
    арбитражных управляющих уполномочен осуществлять контроль (надзор) именно
    за арбитражными управляющими.
    Дело об административном правонарушении возбуждено без акта о
    непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных,
    указывающих на наличие события административного правонарушения.
    Управлением не представлено доказательств того, что в отношении арбитражного
    управляющего в рамках установленной законом процедуры проводилась какая-
    либо проверка с составлением соответствующего акта. Сведений о том, что
    арбитражный управляющий проинформирован о проведении проверки, в
    материалы дела не представлено.
    Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы арбитражного
    управляющего несостоятельными.
    Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра
    и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской
    Федерации от 01 июня 2009 года No457 (далее–Положение), предусмотрено, что
    Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
    является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
    функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых
    организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем осуществление контроля
    (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных
    управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью
    самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых
    организаций.
    В соответствии спунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по
    контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в
    отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации
    арбитражных управляющих и (или) её должностного лица, рассматривает такое
    дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
    В пункте 5.5 Положения Федеральной службе государственной регистрации,
    кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об
    административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке
    дела об административных правонарушениях и назначать административные
    наказания.
    В пункте 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в
    суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой
    организации арбитражных управляющих и (или) её должностного лица,
    саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
    Из пунктов 5.5,5.6,5.8.2 Положения, следует, что Федеральная служба
    государственной регистрации, кадастра и картографии (включая её
    территориальные органы) является исполнительным органом, наделённым
    полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об
    административном правонарушении и обращаться в арбитражный суд с заявлением
    о привлечении их к административной ответственности на основании названной
    нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих
    дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их
    деятельности.
    Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного
    Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года
    No15652/12.
    Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе об отсутствии
    в материалах дела акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки,
    составление которого, по его мнению, является обязательным в силу
    примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
    правонарушениях, несостоятельны.
    В соответствии с примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации
    об административных правонарушениях при наличии повода к возбуждению дела
    об административном правонарушении в случае, если достаточные данные,
    указывающие на наличие события административного правонарушения,
    обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного
    контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном
    правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении
    такой проверки.
    Порядок оформления результатов проверки при осуществлении
    государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, проводимой в
    соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года No294-ФЗ «О
    защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
    осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
    (далее–Федеральный закон), определён в статье 16 указанного Федерального
    закона.
    Однако из материалов дела следует, что в отношении арбитражного
    управляющего не проводилась проверка при осуществлении государственного
    контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном
    Федеральным законом.
    Событие правонарушения выявлено непосредственно в ходе осуществления
    мониторинга сайтаhttp://bankrot.fedresurs.ru.
    В связи с выявлением по результатам мониторинга достаточных данных,
    указывающих на наличие события административного правонарушения,
    административным органом в соответствии с частью 1 статьи 28.1
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен
    протокол об административном правонарушении.

    Так вот так:
    1. Проведение мониторинга сайта ЕФРСБ - это не проверка деятельности арбитражного управляющего. А изучение необозримых просторов интернета. )))))
    2. Отсутствие полномочий по контролю (надзору) за деятельностью АУ не запрещает сотрудникам Росреестра проводить этот самый контроль (надзор) без надлежащих регламентирующих документов.)))

    Вот вам и правовая основа полномочий контрольных (надзорных) функций Россреестра, при наличии их полого отсутствия.
    Вот так.
    Буду готовить кассацию. Может у кого есть какие соображения?
     
  18. Vito Carleone
    Offline

    Vito Carleone Новичок

    Я в ахтунге! Как говорит мой знакомый " а это вообще законно?" Суд сам себе противоречит, расширительно толкует нормы права, что недопустимо!Проще отмахнуться от проблемы, чем признать пробел и выйти с инициативой об исправлении ошибки!
     
  19. DRED
    Offline

    DRED Новичок

    Ровно год назад было вынесено Постановление 11 ААС от 17.03.2016 N 11АП-18839/2015 по делу N А65-23882/2015, в судебной практике наиболее подробно описывается мотивировка.
    Сам Росреестр в некоторых регионах признает, что компетенции по проведению проверок АУ у них отсутствует, это полномочия СРО АУ.
    Поэтому в некоторых решениях (12 ААС в своем Постановлении от 18.10.2016 N 12АП-10229/2016 по делу N А57-14438/2016) проверка заменена "систематическим наблюдением", что в принципе законно.
    Вывод таков: " Из совокупного толкования п. 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращаться в суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 15652/12 по делу N А03-2922/2012, АС Центрального округа от 08.07.2015 г. по делу N А68-8662/2014, от 28.04.2014 г. по делу N А68-6516/2013, ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2014 г. по делу N А04-8964/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А68-8662/2014".
     
    Вик353540 нравится это.
  20. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    В Иркутской области вот какой экземпляр имеется (в приложении)...
    Можно смело в прокуратуру идти с заявлением о привлечении сотрудника Росреестра к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ..... Сосэм берега потеряли
     

    Вложения:

    Вик353540 нравится это.
Загрузка...
Похожие темы - Правовая основа контролюных
  1. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    581
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    2.342
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    388
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    347
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    363

Поделиться этой страницей