Проблема очередности удовлетворения ИЛ на вознаграждение АУ к заявителю по делу

[АУ-АУ]

Уважаемые коллеги, поделитесь мнениями.

Закончилось наблюдение, АУ получил ИЛ на вознаграждение и расходы с заявителя (ЮЛ). ИЛ предъявлен в ССП и включен в сводное исполнительное производство по данному должнику (есть ИЛ других взыскателей юрлиц!). То есть стою в четвертой очереди на общих основаниях с другими юрлицами, поскольку пристав утверждает, что по 111 статье АУ является иным кредитором.

В моем понимании вознаграждение АУ как физлица (в данном ИЛ уже не фигурирует ИП АУ, как это было раньше) удовлетворяется во вторую очередь перед другими взыскателями - бюджетом и ЮЛ. Более того, у меня была такая практика, что мои требования удовлетворили во второй очереди (1.5 лет назад).

Согласна, что трактовка может быть разная, поскольку:
- деятельность АУ не является работой по трудовому договору:
- деятельность АУ трудно подтянуть под результат интеллектуальной деятельности.

Есть ли у кого практика текущего года или суждения, поделитесь пожалуйста.

 

[Прозрачный]

А на мой взгляд это вообще 1-я очередь, вознаграждение АУ, ст.134.

 

[Parventa]

Конечно, 1-я очередь.
"в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с ... взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве..."

 

[NordWest]

Однозначно 1я

 

[Александр Максименко]

Коллеги, я думаю в указанной ситуации после наблюдения процедуру прекратили (АУ-АУ просто збыли то указать). И тогда, мое мнение судебные приставы правы

 

[АУ-АУ]

Коллеги, я думаю в указанной ситуации после наблюдения процедуру прекратили (АУ-АУ просто збыли то указать). И тогда, мое мнение судебные приставы правы

Спасибо за уточняющее замечание. Ситуация необычная. Наблюдение завершилось, открыто конкурсное производство с новым КУ (в определении конкурс введен ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА!!!, которого нет, кроме как расходы будущих периодов и невзыскуемая дебиторка, документы по которой сгорели до наблюдения).
При этом определением суда вознаграждение и расходы ВУ отнесены на счет заявителя (!!!), в т.ч. в постановлении 2-й инстанции.
По поводу Вашего мнения - если можно поподробнее (у Вас есть практика?).

 

[Александр Максименко]

Спасибо за уточняющее замечание. Ситуация необычная. Наблюдение завершилось, открыто конкурсное производство с новым КУ (в определении конкурс введен ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА!!!, которого нет, кроме как расходы будущих периодов и невзыскуемая дебиторка, документы по которой сгорели до наблюдения).
При этом определением суда вознаграждение и расходы ВУ отнесены на счет заявителя (!!!), в т.ч. в постановлении 2-й инстанции.
По поводу Вашего мнения - если можно поподробнее (у Вас есть практика?).

Тогда я не понимаю Если идет КП, какое сводное производство у приставов. Все должно быть переданно новому КУ. Я бы на Вашам месте сразу номому КУ этот исполнительный лист вручил под роспись. Очередь у Вас конечно первая. И уж точно ВЫ должны получитьканише нового КУ.
По поводу взыскания за счет имущества должника все верно, по другому быть не должно. По завершению КП вы сможете предьявит к заявителю. Если заявитель должник, то плакали ваши денежки (если только должник не ИП)

 

[АУ-АУ]

Тогда я не понимаю Если идет КП, какое сводное производство у приставов. Все должно быть переданно новому КУ. Я бы на Вашам месте сразу номому КУ этот исполнительный лист вручил под роспись. Очередь у Вас конечно первая. И уж точно ВЫ должны получитьканише нового КУ.
По поводу взыскания за счет имущества должника все верно, по другому быть не должно. По завершению КП вы сможете предьявит к заявителю. Если заявитель должник, то плакали ваши денежки (если только должник не ИП)

Вот именно. Парадокс ситуации в том, что ЛИСТ на вознаграждение ВУ выдан на взыскание с ЗАЯВИТЕЛЯ по делу (не УПОР, а обычное ЮЛ), а КП открыто за счет имущества ДОЛЖНИКА. Имущества у должника нет, взыскание дебиторки не производится (т.к. нет первичных документов - сгорели).

То есть конкурсному мы лист предъявить не можем, а можем только заявителю.

 

[АУ-АУ]

Доп.пояснение:

Сводное производство идет не по ДОЛЖНИКУ, а по ЗАЯВИТЕЛЮ, у которого есть еще кредиторы-взыскатели, не связанные с нашим делом о банкротстве. Должник и заявитель разные юридические лица. Заявитель ведет реальную хоздеятельность, но активов благоразумно не держит.

 

[Александр Максименко]

Как у Вас все интересно:wub:
1. Я ни разу не видел, что бы взыскали сразу с заявителя при незавершенном КП (хотя может я отстал от жизни)
А вдруг имущество выявится? Сбросьте реквизиты судебного акта, ну очень хочется посмотреть
2. С судебными приставами я все равно согласен

 

[Александр Чижов]

А на мой взгляд это вообще 1-я очередь, вознаграждение АУ, ст.134.

Конечно, 1-я очередь.
"в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с ... взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве..."

Однозначно 1я

Вы не путайте, тут речь не об очередности по 134 Закона о банкротстве, а об очередности по 855 ГК, исполнительное производство в отношении действующей компании-заявителя, а не в отношении компании в процедуре банкротства.
Я согласен что вторая. Нужно обжаловать действия пристава-исполнителя.

 

[АУ-АУ]

Вы не путайте, тут речь не об очередности по 134 Закона о банкротстве, а об очередности по 855 ГК, исполнительное производство в отношении действующей компании-заявителя, а не в отношении компании в процедуре банкротства.
Я согласен что вторая. Нужно обжаловать действия пристава-исполнителя.

Спасибо за мнение. Однако, нам кажется (если мы правильно понимаем 110 статью), что тут не 855 ГК, а 110 ЗИП (поскольку ИЛ предъявлен не банку, а приставам). Тем не менее методологически согласны и хотелось бы, чтобы Вы были правы в отношении 2-й очереди.
Однако, как обжаловать? Пристав ссылается на 110 статью, там 2-я очередь четко прописана - работа по трудовому договору (не АУ) или результат интеллектуальной деятельности (тоже трудно подтянуть АУ, хотя все мы и интеллектуалы), следовательно по мнению пристава АУ идет в 4-й как иные кредиторы. Вроде крыть нечем. Что можно этому противопоставить?