«Вам не нравится одна норма, ФНС - другая» // ВАС предложил баланс в отношениях с конкурсными управляющими
Сегодня президиум ВАС обсудил и в целом поддержал проект обзора практики об отстранении конкурсных управляющих. Текст документа появился в конце марта, вскоре после обсуждения объемного проекта постановления пленума ВАС по процессуальным вопросам банкротства (
http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2607). Сегодня докладчик Евгений Суворов из Управления частного права ВАС подчеркнул, что проект обзора практики не затрагивает наиболее сложный вопрос – отстранение управляющих по инициативе суда. Именно это положение проекта постановления пленума ВАС (п. 54), названное «бессрочной дисквалификацией», вызвало самые ожесточенные споры и возражения. В ходе сегодняшнего обсуждения, впрочем, ряд положений проекта обзора рассматривались через призму п. 54.
Проект обзора практики оказался редким в практике ВАС документом, тезисы которого сформулированы без вариантов. Дискуссию вызвали только несколько пунктов из 17. Первыми о своих возражениях заявили представители Федеральной налоговой службы (ФНС): в тексте п. 4 им не понравилось то, что суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего будет оценивать не только факт нарушений, допущенных управляющим, но и существенность этих нарушений. «Ходатайство об отстранении – это позиция кредиторов!»,-настаивали налоговики, выступающие «системным кредитором» в делах о банкротстве. «Суд в любом случае должен оценить существенность нарушений!»,- возразил заместитель председателя ВАС Василий Витрянский. Глава ВАС Антон Иванов объяснил, что конкурсное производство должно обеспечивать баланс интересов всех участников процесса и призвал не делать акцент только на правах кредиторов. «Может быть множество мелких нарушений, например, в сфере бухгалтерского учета. Кроме того, надо понимать, что и у кредиторов могут быть разные интересы»,- рассуждал Антон Иванов. «Подход, когда надо устранять конкурсного управляющего по желанию кредиторов, противоречит закону»,- Василий Витрянский был категоричен. «Тогда и суд был бы не нужен!»,- усмехнулся председатель ВАС.
Проект обзора (п.6) позволяет управляющему сыграть на упреждение и уйти «по собственному желанию», не дожидаясь решения об отстранении. Суд обязан рассмотреть соответствующее ходатайство управляющего несмотря на наличие в производстве ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие). Против снова выступили представители ФНС, заявившие, что освобождение – это путь ухода от ответственности. Налоговики объяснили, что вслед за подачей в суд ходатайства об отстранении управляющего буквально на следующий день подается заявление об освобождении, которое «почему-то рассматривается раньше». Важность отстранения управляющего налоговики объяснили тем, что в этом случае они получают рычаг воздействия на всю саморегулируемую организацию (СРО), в которой этот управляющий состоит, - СРО исключается из списка тех, которым налоговики предлагают выдвигать кандидатов в управляющие.
ФНС предложила, чтобы заявление об отстранении управляющего, поданное ранее, суд рассматривал до заявления самого управляющего об освобождении. «Как в ВККС!»,- пошутил Антон Иванов, напомнив о правилах, запрещающих рассматривать заявления судей о добровольной отставке до рассмотрения заявлений о привлечении их к ответственности. Члены президиума ВАС, впрочем, отметили, что этот подход противоречит практике Страсбургского суда и конвенции МОТ, запрещающей принудительный труд.
Василий Витрянский заверил, что даже освобождение управляющего от участия в конкретном деле «по собственному желанию» не спасает его ни от обязанности возместить убытки, ни даже от дисквалификации как управляющего. Прозвучали также доводы о том, что освободить управляющего по его заявлению можно намного быстрее, чем отстранить за нарушения, а это может быть существенно. Решено было предложить Минэкономразвития скорректировать правила, по которым ФНС взаимодействует с СРО.
Спор вызвал вопрос об убытках, причиненных управляющим (п.п. 7-8 проекта). Для рассмотрения ходатайства об отстранении управляющего проект не требует доказывать точный размер убытков, которые причинены или могут быть причинены кредиторам, - достаточно гипотетической возможности таких убытков. ФНС снова возразила: «Почему все сводится к убыткам? Бывает, что конкурсный управляющий не представляет кредиторам отчет или препятствует доступу на собрание». Представитель Российского союза СРО арбитражных управляющих Эдуард Олевинский, напротив, возразил против гипотетических убытков, позволяющих «считать убытками любое подозрение». В качестве примера Эдуард Олевинский привел неподачу управляющим иска об оспаривании сделки на 3 копейки. «Это будет означать несущественность нарушения, - успокоил Антон Иванов. – Мы предлагаем баланс интересов. Вам не нравится одна норма, ФНС – другая».
В п. 11 проекта, в котором речь тоже идет об убытках, решено было внести уточнение, освобождающее управляющих от ответственности за «разумный хозяйственный риск». Уточнения будут и в п. 12: Антон Иванов попросил изменить тезис, указав, что управляющего, который представил некачественный итоговый отчет, отстранять можно, поскольку о завершении конкурсного производства в этом случае говорить нельзя.
Проблемы вызвал п. 14 проекта, в котором речь идет о членстве управляющего в СРО. Предлагается, что управляющий, перешедший из одной СРО в другую, может продолжать участвовать в деле о банкротстве, и требование первой СРО об отстранении этого управляющего отклоняется. Эдуард Олевинский назвал этот пункт «опасным, поскольку он сводит на “нет” саморегулирование» и создает проблемы привлечения к ответственности за убытки. Эдуард Олевинский рассказал о случаях, когда управляющие не платят взносы в компенсационный фонд СРО, их из этой СРО исключают, но они переходят в другую. Ответственность оказывается не покрыта.
«Логика в замечании есть»,- начал рассуждать Антон Иванов, но Василий Витрянский постарался убедить в обратном. «Ответственность компенсационного фонда СРО – “мифическая”»,- заявил Василий Витрянский, подчеркнув, что надо различать нарушения, допущенные управляющим в отношениях со СРО и в самом деле о банкротстве. «Отстранение управляющего – это рычаг в руках СРО, позволяющий убрать управляющего из дела, а суд превращают в инструмент разборок в СРО!»,- продолжал Витрянский. Антон Иванов в итоге предложил сделать еще один пример, разграничив случаи, когда нарушения арбитражного управляющего в СРО влияют либо не влияют на процесс банкротства.
Связь п.п. 16 и 17 проекта обзора с п. 54 о «бессрочной дисквалификации» Антон Иванов попытался опровергнуть. В п. 16 речь идет о том, что управляющий, который в одном деле о банкротстве причинил и не возместил убытки, в другом деле может быть отстранен. «Это прямое указание ст. 20.2 закона о банкротстве»,- пояснил Василий Витрянский. «Если управляющий такой умный, то почему такой бедный – не возместил убытки по предыдущему делу?»,- пошутил глава ВАС.
Предложение Эдуарда Олевинского исключить п. 17, позволяющий отстранять управляющего в одной процедуре банкротства за нарушения, допущенные в предшествующих процедурах, не нашло поддержки. В защиту п. 17 выступил, в частности, представитель Сбербанка Александр Захаренков, а Евгений Суворов объяснил, что «речь идет только об одном деле о банкротстве». Антон Иванов попросил уточнить текст и вынести его на заседание президиума ВАС 15 мая для окончательного принятия.
Закон.ру Zakon.ru Первая социальная сеть для юристов, 26.04.2012
