Самый лучший способ - это показывать законность Ваших действий. И в материальном, и в процессуальном плане.
В Ваших мероприятиях должны быть выполнены все нормы права по составу, последовательности и срокам.
Замечание ЦБ очень общее в Вашем случае - если, конечно, Вы его написали именно так, как это указано в Вашем тексте.
Но что-то мне подсказывает... Короче,
если же кроме слов "работа КУ признана не эффективной" есть ещё и раскрытие того, что относится к такому интегральному, обобщающему понятию - то всё зависит от содержания этого раскрытия.
Первое - это допущенные Вами нарушения закона. Если они ЦБ выявлены и отмечены, и если это документально подтверждается, то необходимо искать способ объективных обстоятельств, которые потребовали от Вас действовать так, а не иначе. Не должно быть оставлено ни одного случая нарушения закона без объяснения. Лучший способ, это когда в замечаниях и аргументации ЦБ имеются ошибки. На них надо обратить особое внимание. Если их несколько - в итоге обсуждения указать, что ЦБ был не объективен во множестве случаев, и это характерно для его заключения в целом.
Второе - это гражданско-правовые последствия для кредиторов по каждой из выявленной ЦБ Вашей ошибке. Ваше объяснение должно однозначно доказывать, что ни для кого не было негативных последствий, ничьи права не были нарушены.
Третье - это объективные обстоятельства, в которых Вы действовали. Часто ЦБ соотносит проведенные оценки и результаты очень формально. Оценка 100 млн, получили 10 млн - "плохо работали на продаже". Оценка 10 млн, получили 100 млн - "плохо работали при оценке имущества и, скорее всего, этих средств ещё больше". Вы же должны доказать, что и оценка верная (желательно при этом иметь оценку оценки или несколько параллельных независимых оценок, я на это не скуплюсь), и рынок именно такой был в то время, что продать дороже было нельзя. Мне однажды помогла ссылка на несколько примерно в то же время проведенных, причем почти аналогичных (но неточно таких же) торгов - с точки зрения объекта продажи. Доскональное описание объективных обстоятельств, с демонстрацией других аналогичных процессов - очень помогает разбить довод о том, что работа была не профессиональной. Это - списание на рынок. Ну то есть на то, чего на самом деле нет, поэтому он и вытерпит.
Мой опыт подсказывает, правда, что от ЦБ совсем дрянных бумаг и заключений не приходит. Но в моем случае ошибок было столько, что мой отзыв на заключение просто была песня соловья...
Только у меня было
заключение. А у Вас
уже акт, как я понимаю? Дело зашло так далеко?
