Расписка. Как оспорить

[Энни]

Доброго времени суток!
Есть расписка, по которой принято решение судами общей юрисдикции ( первая инстанция и апелляция).
Кредитором подано заявление о банкротстве физлица.
АС принял, признал должника банкротом. Идет процедура реализации.
НО! Должник не согласен, наличных денежных средств (как указано в расписке), в т.ч. и безналичных он не получал.
АС не исслледовал финансовые возможности Кредитора по предоставлению займа, просто принял судебные акты.
В банкротстве существуют повышенные требования к распискам, в том числе предоставление доказательств о наличии тех самых средств для предоставления займа по расписке.
Как должнику оспорить этот займ- направить жалобу на определение суда о признании его банкротом, или на действия ФУ, что она не проверила финансовую возможность кредитора?

 

[Astorkot]

Доброго времени суток!
Есть расписка, по которой принято решение судами общей юрисдикции ( первая инстанция и апелляция).
Кредитором подано заявление о банкротстве физлица.
АС принял, признал должника банкротом. Идет процедура реализации.
НО! Должник не согласен, наличных денежных средств (как указано в расписке), в т.ч. и безналичных он не получал.
АС не исслледовал финансовые возможности Кредитора по предоставлению займа, просто принял судебные акты.
В банкротстве существуют повышенные требования к распискам, в том числе предоставление доказательств о наличии тех самых средств для предоставления займа по расписке.
Как должнику оспорить этот займ- направить жалобу на определение суда о признании его банкротом, или на действия ФУ, что она не проверила финансовую возможность кредитора?

А что мешало это делать в судах первой и второй инстанции?

 

[Lamp]

Как должнику оспорить этот займ

Думаю именно это должник уже пытался оспорить в СОЮ в первой инстанции и в апелляционной. Два суда (общей юрисдикции) уже исследовал его доводы, и приняли решение., которое в ступило в законную силу после рассмотрения апелляции. Для арбитражного суда такое решение двух инстанций СОЮ уже преюдиция.

 

[Энни]

А что мешало это делать в судах первой и второй инстанции?

Суды первой и второй инстанции увидели только декларации о доходах и обороты по валютным счетам. Им это показалось достаточным. А займ написан в расписке в рублях. АС это четко отслеживает- когда снял- отдал. Возник вопрос кому-куда подать жалобу?

 

[Lamp]

Суды первой и второй инстанции увидели только декларации о доходах и обороты по валютным счетам. Им это показалось достаточным.

Только аккуратно.То что вы пытаетесь сейчас делать суды очень не любят . Потому что -это переоценка доказательств. Первое, что у вас спросят-почему вы эти аргументы не заявляли в суде первой инстанции ( СОЮ), когда в нем рассматривалось это дело?

 

[Энни]

Только аккуратно.То что вы пытаетесь сейчас делать суды очень не любят . Потому что то, что вы пытаетесь сейчас делать-это переоценка доказательств. Первое, что у вас спросят-почему вы это аргументы не заявляли в суде первой инстанции ( СОЮ), когда в нем рассматривалось это дело?

При банкротстве- повышенные требования. Это обосновано. Есть мнение- кому-на-кого подавть жалобу?

 

[Astorkot]

При банкротстве- повышенные требования. Это обосновано. Есть мнение- кому-на-кого подавть жалобу?

Если Вы так разбираетесь в степени особенных требований в банкротстве, то, явно, Вам не составит труда обжаловать так, как Вы считаете нужным.
Но я согласен с коллегой, который указал на недопустимость переоценки доказательств и поставлю под сомнение Ваш довод о том, что суды не там смотрели... весьма самонадеянно и субъективно.

 

[Энни]

Но я согласен с коллегой, который указал на недопустимость переоценки доказательств и поставлю под сомнение Ваш довод о том, что суды не там смотрели... весьма самонадеянно и субъективно.

Для того и существуют форумы, чтобы искать неординарные советы) Судьи- тоже люди, не предугадать, что в их голове творится. Когда есть неопровержимые факты, тогда и споров нет. Что для судов общих достаточно, для банкротных- маловато. В этом деле уже есть факт переоценки доказательств по второму кредитору, а вот как "подобраться" к первому- вопрос.... сроки пропущены, иных кредиторов нет. Должник- фактически бесправен, оспаривать сделку не может. Есть у кого-нить мысль- в какой форме обжаловать и что? (свои варианты я писала выше). Справедливость должна восторжествовать!

 

[Энни]

А может быть, в полицию подать, за мошенничество? Может такой вариант получиться?

 

[Astorkot]

А может быть, в полицию подать, за мошенничество? Может такой вариант получиться?

А Полиция скажет, что спор уже разрешён в гражданско-правовой плоскости. Факт установлен. В чем мошенничество?

 

[Энни]

А Полиция скажет, что спор уже разрешён в гражданско-правовой плоскости. Факт установлен. В чем мошенничество?

Мошенничество- в истребовании денег, которые фактически не передавались. Должен быть какой-то выход!

 

[Lamp]

Мошенничество- в истребовании денег, которые фактически не передавались.

Расписка в получении денег, которую исследовал суд первой инстанции и которая фигурировала в суде апелляционной инстанции тоже вашим доверителем не писалась?

 

[Энни]

Расписка в получении денег, которую исследовал суд первой инстанции и которая фигурировала в суде апелляционной инстанции тоже вашим доверителем не писалась?

Написание расписки- это отдельная тема. Она отражала иные оношения. А держатель расписки не отдал ее когда эти отношения завершились. Деньги реально не передавались. Общим судам достаточно расписки, а вот в банкротстве проверяется именно финансовая сторона. При признании банкротства юристы не заявили о проверке (как и в общих судах). Как-то так. Поэтому и подумала о полиции или пожаловаться на что-то, чтобы инициировать проверку.

 

[Энни]

Судья подсказала эту тему, что ФУ обязан был проверить финансовую сторону. А ФУ, конечно, это делать не будет- его нанял и ему же платит кредитор). Круговая порука. Ищем выход из ситуации.

 

[Astorkot]

Написание расписки- это отдельная тема. Она отражала иные оношения. А держатель расписки не отдал ее когда эти отношения завершились. Деньги реально не передавались. Общим судам достаточно расписки, а вот в банкротстве проверяется именно финансовая сторона. При признании банкротства юристы не заявили о проверке (как и в общих судах). Как-то так. Поэтому и подумала о полиции или пожаловаться на что-то, чтобы инициировать проверку.

То есть, был сговор между должником и держателем расписки с целью сокрытия истинных правоотношений.
То есть, Должника можно подозревать в том, что он сформировал долг, которого фактически не существовало?
Что могло послужить одной из причин введения процедуры банкротства. То есть, есть подозрение о признаках преднамеренного банкротства?

 

[Энни]

То есть, был сговор между должником и держателем расписки с целью сокрытия истинных правоотношений.
То есть, Должника можно подозревать в том, что он сформировал долг, которого фактически не существовало?
Что могло послужить одной из причин введения процедуры банкротства. То есть, есть подозрение о признаках преднамеренного банкротства?

Все наоборот. Должник не собирался ничего создавать, это кредитор поступил, мягко сказать, недобросовестно- не отдал расписку и требует денег, которые не передавал. Явное мошенничество. Но как доказать? Общие суды не поверили. Надежда на арбитраж или на всевышнего?

 

[Энни]

Судья подсказала эту тему, что ФУ обязан был проверить финансовую сторону. А ФУ, конечно, это делать не будет- его нанял и ему же платит кредитор). Круговая порука. Ищем выход из ситуации.

Процесс уже два года длится, а "воз и ныне там"- ни фактической реализации, ни закрытого реестра кредиторов, только постоянные заседания. ФУ- "на руку", это его зарплата, судья вот подсказала тему, но не способ ее осуществить. Поэтому и советуюсь- какие-у-кого мысли есть?

 

[Lamp]

Судья подсказала эту тему, что ФУ обязан был проверить финансовую сторону.

Не понял, что именно (по вашему мнению) в данном случае должен проверять финансовый управляющий , который занимается процессом банкротства должника-физ.лица, какую финансовую сторону, чью или чего? Поясните.

 

[Энни]

Не понял, что именно (по вашему мнению) в данном случае должен проверять финансовый управляющий , который занимается процессом банкротства должника-физ.лица, какую финансовую сторону, чью или чего? Поясните.

Поясняю. Суд сказал, что ФУ должен был проверить финансовую возможность ("наличие-передачу реальных наличных") предоставления займа по расписке первого кредитора. Вне зависимости от решений СОЮ. У ФУ есть все полномочия на это. Остальных потенциальных кредиторов ФУ проверяет, всем отказывают. А вот первого любит и лелеет, не проверяет, поэтому и первоначально звучало предложение- на ФУ жалобу подать?

 

[Денис Лобаненко]

Суд сказал, что ФУ должен был проверить финансовую возможность ("наличие-передачу реальных наличных") предоставления займа по расписке первого кредитора. Вне зависимости от решений СОЮ. У ФУ есть все полномочия на это. Остальных потенциальных кредиторов ФУ проверяет, всем отказывают. А вот первого любит и лелеет, не проверяет, поэтому и первоначально звучало предложение- на ФУ жалобу подать?

Бред.
Суд пытается переложить вопрос с больной головы на здоровую.
Устанавливает и проверяет требования суд, а не АУ!
Абз. 3 п. 26 ППВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве":
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской , суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).