Упор увеличивает свои требования о включении в реестр

[Фрекен Бок]

Упор подал заявлени о включении в реестр своих требования тысяч на 70. Должник отсутствующий. Уже было подано ходатайство о завершении и назначено заседание, однако его отложили до рассмотрения требований упора. Последний никак не хочет оплачивать 60 рублей для уведомления других кредиторов. Из-за этого рассмотрение требований 3 раза откладывалось, соответственно и процедура затягивается, суд не хочет завершать. Моя цель скорее завершить. Уже было написано ходатайство о том, чтобы требования отослали обратно, т.к. 3 раза назначалось заседание и откладывалось только из-за неоплаты. Сейчас упор вдруг к тем своим 70-ти тысячам подал уточнение (!) чтобы включили задолженность, пени и штрафы по результатам выездной проверки на 12 млн. Теперь моя цель, чтобы эти 12 млн. не приняли как уточнение, а расценили как новые требования и включили "за реестр". Помогите с практикой.

 

[Bagira]

практики пока под рукой нет. Но это, однозначно, новое требование и уточнение не будет принято, если срок для предъявления требований истек. Как я понимаю, Упор заявил 12 млн. позднее месячного срока с даты публикации о КП, так с чего ради их в реестр включать. Срок предъявления требований не восстанавливается, если кто пропустил - того за реестр. Но суд, думаю, может не завершить КП до рассмотрения этих новых требований налоговой, рассмотрит это требование, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в ртк, и завершит КП.

 

[Фрекен Бок]

Заявили по истечении 2-х месяцев. К сожалению судья склонен именно "уточнить" требования. Мне нужны железобетонные основания. 2 месяца назад по Адыгее аналогичная ситуация была, правда наблюдение. первлоначально кредитор подал одну сумму, затем по истечении срока добавил, судья все включил в реестр, кредитор получил большинстов голосов на ПСК.

 

[IVA]

Про 60 руб. - наши налоговики просят список всех, кого надо уведомить и сами уведомляют. С деньгами у них проблема, а так вроде как все нормально,... ну, почти,... главное, что все уведомлены.

Практики у меня нет, но и случаев таких вроде небыло. Вернее, в рамках заявленного при рассмотрении суммы у упора "гуляют" во все стороны, но не заявленное вроде как всегда заявляют по новой. Я думаю, у вас это новое требование - основания-то другие, и само требование другое - пеня на что-то, что было раньше (ну не на 70 тыс. же 12 млн., хотя все может быть, конечно).

Хотя, если исходить из того, что требования ФНС вообще включают скопом, одной суммой, а не по каждому, хотя бы, налогу, то все может быть...

 

[Фрекен Бок]

про 60 руб.
Я и без их 60 руб. всех кого надо было уведомила. Ан нет, суд за меня горой стоит, не дает в обиду)))).

 

[Арман]

Про уведомление - мне однажды оставили требование о включении в РТК БД, указали на необходимость предоставления документов, подтверждающих оплату расходов АУ на уведомление. Написал, что порядок оплаты должен быть разработан Минэкономразвития совместно с ФНС, но по сей день не разработан, в связи с чем наша бухгалтерия просто физически не может произвести оплату АУ. Но при этом я сам добросовестно разослал свое требование всем кредиторам. Поняли, согласились, рассмотрели, включили в РТК.
Про уточнение - однажды нас пытались так кинуть - мы дополнили требования двумя миллионами, дававшими нам большинство голосов. АУ и кредиторы-заказчики выступили с позицией, что это новое требование и заявлено после установленного месячного срока, значит надо рассматривать в следующей процедуре. Мы сделали морду кирпичом и ткнули их носом в ст. 49 АПК. Суд нас поддержал.

 

[Фрекен Бок]

Сейчас уже есть приказ Минэкономразвития, определяющий порядок оплаты упором уведомлений.

 

[ivi]

Заявили по истечении 2-х месяцев. К сожалению судья склонен именно "уточнить" требования. Мне нужны железобетонные основания. 2 месяца назад по Адыгее аналогичная ситуация была, правда наблюдение. первлоначально кредитор подал одну сумму, затем по истечении срока добавил, судья все включил в реестр, кредитор получил большинстов голосов на ПСК.

Уточнение требований возможно только по тому же основанию. Например, по одному или нескольким договорам, решениям, актам, которые уже фигурировали в заявлении о включении в реестр. Подача якобы уточнения с новым основанием (решение по выездной проверке вместе с решением о взыскании налогов доначисленных по проверке) есть ни что иное как отдельное требование, а не уточнение.
При этом нужно отдельно отметить, что не смотря на то что Зоб дает возможность объеденить в одном заявлении требования по разным основания это не означает и не может означать распостранение этого правила на уточнение требований согласно АПК (статья 49).
Вывод: новое основание - это новое требование.

 

[Фрекен Бок]

мне это тоже понятно, но даже моя "личная" практика, к сожалению говорит об обратном. Есть практика? Я б судье под нос подсунула. Он уважает практику))

 

[Фрекен Бок]

Что-то ускользает... Упор при подаче уточнений на 12 млн. по выездной проверке приложил в обоснование принятое решение о привлечении к ответственности и требование об оплате. Решения о взыскании нет. Эти два приложенных документа датированы позже, чем должник признан банкротом. То есть, я считаю, что требования упора необоснованны. Помогите доказать. Что тут упор нарушил?
В дополнение:акт проверки - 23 марта. Акт не подписан руководителем. Прверка проводилась заочно, по ответам на запросы налоговой госорганов и банков.
введено КП - 26 апреля
решение о привлечении к ответ-ти - 28 апреля
требование - 24 мая

Или скорее всего уже при введенной процедуре конкурсного производства ни требование, ни решение роли не играют, их и нафиг не надо прикладывать к заявлению...

 

[Фрекен Бок]

???????

 

[Voorhees]

Вроде симпатично так

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6803-06
4 августа 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, А.М. Медведевой, при участии в заседании от конкурсного управляющего: Т. - доверенность от 13 марта 2006 года, паспорт; от кредиторов: ИФНС (госналогинспектор П. - доверенность от 27 октября 2005 года, паспорт), ООО "СК "Транспортные системы" (адвокат Т. - доверенность от 10 июня 2005 года, удостоверение), компания "Аллингтон консалт Лимитед", компания "Эрготорг Сервис Девелопмент Лимитед" (адвокат Т. - доверенности от 28 июля 2006 года, от 27 июня 2006 года, от 28 ноября 2005 года, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2006 года кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России на определение от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.О. Герасимовой, в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Корпорация "Росагропромстрой" об отказе в удовлетворении требования УФНС России по городу Москве об увеличении размера ранее установленных требований до 322074879 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года, принятым в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Корпорация "Росагропромстрой", отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве как уполномоченного органа об увеличении размера ранее установленных требований с 309994397 рублей, обеспеченных залогом имущества, в пользу Министерства финансов России, до 322074879 рублей за счет увеличения процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 233.
------------------------------------------------------------------
Суд исходил из того, что с заявлением об увеличении требований уполномоченный орган обратился после закрытия реестра требований кредиторов должника, после 24 февраля 2006 года, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности юридических лиц рассматриваются в соответствии со специальным законом, имеющим приоритет перед нормами общего законодательства, что при таких обстоятельствах ссылка заявителя на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса не может быть применена. Суд применил статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что рассматриваемое заявление об увеличении требований должно быть подано в арбитражный суд как самостоятельное требование и рассмотрено судом в соответствии со статьей 142 Закона.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело в части увеличения требований на новое рассмотрение, полагает, что при вынесении определения суд неправильно не применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. В соответствии с данной нормой, как полагает заявитель, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае ходатайство об увеличении размера требований было подано уполномоченным органом до вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя. По мнению заявителя, суд неправильно применил и статьи 223, 32, 100, 128 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть нормы процессуального права, определяющие порядок и сроки предъявления требований кредиторов. Общий двухмесячный срок, предусмотренный Законом, распространяется, по мнению заявителя, лишь на самостоятельные требования кредиторов, направляемые для установления требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. В данном случае заявитель полагает, что должна быть применена статья 49 Кодекса, предусматривающая возможность кредитора изменить размер своих требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители конкурсного управляющего и кредиторов просили оставить определение без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как противоречащие нормам специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося приоритетным по отношению с общими нормами процессуального права. Суд правильно применил вышеназванные статьи специального Закона, в соответствии с которыми требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, рассматриваются как самостоятельные требования и учитываются в соответствии с названными нормами права. Какие-либо исключения в части возможности увеличить требования кредитора после закрытия реестра Законом не предусмотрены. Не исключено, что заявленная как увеличение часть требований является текущими платежами и должна рассматриваться за рамками дела о банкротстве. В любом случае спорная часть требований, как правильно указал суд, должна рассматриваться как самостоятельные требования в форме предъявления соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 апреля 2006 года по делу N А40-29648/05-86-60Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве - без удовлетворения.

 

[Фрекен Бок]

СПАСИБО

 

[Служитель]

Другая проблема. Требование заявлено до закрытия реестра, но с пропуском 6-месячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Чего ожидать?