Утверждение Положения о реализации ....имущества гражданина предоставленное залоговым Кредитором

[Alex W]

Необходимо ли утверждать в Арбитражном суде в соответствии с п.1. ст. 213.26 127-ФЗ Положение о реализации ....имущества гражданина предоставленное залоговым Кредитором?

 

[Stanislav AU]

нет

 

[Alex W]

нет

Есть ли практика на случай если Росреестр придерется?

 

[Stanislav AU]

Есть ли практика на случай если Росреестр придерется?

Вся практика есть здесь - https://sudact.ru/arbitral/?arbitral-txt=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=
Но зачем нужна практика если в п.4. ст 213.26 четко написано:

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

 

[Денис Лобаненко]

Есть ли практика на случай если Росреестр придерется?

Извините, а Вы второй абзац пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве читали?

 

[Alex W]

Извините, а Вы второй абзац пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве читали?

Я прошу конструктивно обсуждать если есть что обсуждать ерничать я и сам умею. Второй абзац п.1 213.26 четко определяет что положение по гражданину подлежит утверждению АС. Да залоговый кредитор определяет порядок цену и прочее но это не исключает необходимость утверждения в АС. Так же как ФУ определяет цену и порядок в других случаях, но все равно Положение подлежит утверждению через Определение суда. Есть разница в действиях определять и представлять в суд. И практика показывает что дословное толкование буковок закона не всегда соответствует реальной практике.

 

[Денис Лобаненко]

Я прошу конструктивно обсуждать если есть что обсуждать ерничать я и сам умею. Второй абзац п.1 213.26 четко определяет что положение по гражданину подлежит утверждению АС. Да залоговый кредитор определяет порядок цену и прочее но это не исключает необходимость утверждения в АС. Так же как ФУ определяет цену и порядок в других случаях, но все равно Положение подлежит утверждению через Определение суда. Есть разница в действиях определять и представлять в суд. И практика показывает что дословное толкование буковок закона не всегда соответствует реальной практике.

Извините, а Вы кто?
Конструктивное обсуждение закончилось сообщением № 2 данной ветки.

 

[Alex W]

Извините, а Вы кто?
Конструктивное обсуждение закончилось сообщением № 2 данной ветки.

Денис я Вас прошу, если вы не хотите обсуждать эту тему, то не заполняйте ветку пустыми комментариями. У Вас нет такой обязанности.

 

[Alex W]

Дополнительные мысли на эту тему: Если исходить из цели утверждения Положения судом, то видится, что законодатель старался таким образом более обезопасить должника-гражданина от неправовых действий как ФУ так и кредитора. И с этой точки зрения почему цена и порядок продаж, определенные ФУ должны представляться в суд на утверждение, а определенные залоговым кредитором нет? ФУ менее грамотный и более предвзятый по сравнению с кредитором?
При этом закон прямо не говорит что Положение, содержащее цену и порядок определенные залоговым кредитором, не должно представляться в АС на утверждение.

 

[Stanislav AU]

При этом закон прямо не говорит что Положение, содержащее цену и порядок определенные залоговым кредитором, не должно представляться в АС на утверждение.

Прямо и говорит в первых трех словах второго абзаца пункта 4 статьи 213.26, а также дважды повторяется в ст. 138.
А филосовствования на тему почему законодатели решили так, а не иначе не имеют смысла поскольку от нашего мнения ничего не поменяется.

 

[Alex W]

Прямо и говорит в первых трех словах второго абзаца пункта 4 статьи 213.26, а также дважды повторяется в ст. 138.
А филосовствования на тему почему законодатели решили так, а не иначе не имеют смысла поскольку от нашего мнения ничего не поменяется.

Вы уже говорили об этом, но постарайтесь понять разницу между действиями "определить" и "утвердить". Нам АС никогда не отказывали в утверждении Положения по залоговому имуществу гражданина, которое подготовил залоговый кредитор. Вот и возник у нас вопрос: Кому-то отказывали в АС или Росреестр обвинял кого-то, если такое положение наоборот не подавали на утверждение в АС. Интересует практика.

 

[Kapues]

Дополнительные мысли на эту тему: Если исходить из цели утверждения Положения судом, то видится, что законодатель старался таким образом более обезопасить должника-гражданина от неправовых действий как ФУ так и кредитора. И с этой точки зрения почему цена и порядок продаж, определенные ФУ должны представляться в суд на утверждение, а определенные залоговым кредитором нет? ФУ менее грамотный и более предвзятый по сравнению с кредитором?

Если залоговый кредитор оценит имущество слишком дешево, - у нас аукцион, - рынок порешает. Если слишком дорого, - имущество уйдет на повторные торги. В любом случае все траты связанные с реализацией за счет стоимости залогового имущества, поэтому права и законные интересы других кредиторов задеваются чуть более чем никак.

постарайтесь понять разницу между действиями "определить" и "утвердить"

Определить - когда сам принял решение
Утвердить, - когда говоришь, что чье-то решение верно.
В обоих случаях решается судьба имущества. Принципиальной разницы НЕТ. УСПОКОЙТЕСЬ УЖЕ.

 

[ЯВВ]

Kapues не соглашусь
В физиках затраты на продажу из 10% а нам из них еще 7% управляющему надоть...
Так что минимизация затрат наше все

 

[Alex W]

Еще раз прошу по данному вопросу не затевать теоретические споры, а поделиться конкретным практическим опытом:
Кому-то отказывали в АС в утверждении Положения по залоговому имуществу гражданина (при отсутствии споров)? или Росреестр обвинял кого-то, если такое положение наоборот не подавали на утверждение в АС?

 

[Stanislav AU]

Кому-то отказывали в АС в утверждении Положения по залоговому имуществу гражданина (при отсутствии споров)?

Да конкретно мне отказывали в начале 2016г и мне тогда было очень стыдно за свою неопытность.

 

[Alex W]

Да конкретно мне отказывали в начале 2016г и мне тогда было очень стыдно за свою неопытность.

Станислав, я не готов обсуждать Ваш стыд и неопытность это Ваше личное дело. Я готов обсуждать документы, если кто-то готов их любезно показать. Так как нам пока не отказывали.

 

[Денис Лобаненко]

Станислав, я не готов обсуждать Ваш стыд и неопытность это Ваше личное дело. Я готов обсуждать документы, если кто-то готов их любезно показать. Так как нам пока не отказывали.

Так и покажите документ.

 

[Kapues]

Kapues не соглашусь
В физиках затраты на продажу из 10% а нам из них еще 7% управляющему надоть...
Так что минимизация затрат наше все

Суд доводы о желании КУ/ФУ заработать не впечатляют Даже если отдача предмета залога прошла с жуткими нарушениями, - если стоимость меньше/равна сумме долга перед залоговым, - не отменяют, т.к. нет предпочтительности, а процедуру ради процедуры и обогащения АУ вести никто не будет.

Кому-то отказывали в АС в утверждении Положения по залоговому имуществу гражданина (при отсутствии споров)? или Росреестр обвинял кого-то, если такое положение наоборот не подавали на утверждение в АС?

Судьи задают вопросы "нафига приперлись", но утверждают. Знаю от таких же странных коллег, которых хлебом не корми, - дай только в суд сходить, да потянуть процедуру. У меня была похожая ситуация в банкротстве ЮЛ, когда по ФЗ нет обязанности утверждать положение, но древнее ВАСовское постановление, принятое к ранешней редакции Зоб никто не отменил, и, согласно нему надо утверждать положение судом. Тогда уже настолько был задолбан вытаскиванием коллег из лап росреестра, что пошли утверждать и это.

 

[Stanislav AU]

Я готов обсуждать документы, если кто-то готов их любезно показать. Так как нам пока не отказывали.

Да что ж такое. Вам десять раз указали на вашу неправоту, а вы по прежнему гнете свою линию. Зачем тогда вообще обращаться на форум? Утверждение такого положения судом противоречит закону. Вы не найдете практики где кого то наказывают за соблюдение закона.

Тем не менее если вбить в поисковик фразу только при наличии разногласий в ту ссылку я что я вам скинул, то сразу находятся тонна практики где суд разъясняет сторонам ее значение.

Например:

Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А60-36538/2016

...................Каких-либо разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.
Сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Угловой Татьяны Прокопьевны, являющегося предметом залога ПАО «БИНБАНК», опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 11.09.2017.................

................Должник, полагая, что передача финансовым управляющим должника на реализацию заложенного имущества без обращения в арбитражный суд с заявлением об его утверждении и об установлении начальной цены продажи предмета залога нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации находящегося в залоге имущества должника, а также считая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, предложенный Банком Порядок продажи заложенного имущества не содержит порядка распределения полученных от продажи имущества денежных средств, обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке ст.60 Закона о банкротстве разногласий ...................

............Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

...........Как указывалось выше, в п.4 ст.213.26 содержится специальное регулирование по вопросу о продаже предмета залога: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. ............

 

[Alex W]

Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А60-36538/2016

[/QUOTE]

Наконец-то начинается юридический разговор. Это конечно только апелляция, но спасибо. Что еще найду постараюсь тоже выложить.