Зарплата уволенных работников

[MBC]

Чтобы не разводить кучу тем спрошу здесь.
Уважаемы форумчане проконсультируйте пожалуйста по следующим вопросам. Вволдная: Персонал уволен (сокрашен) в период после принятия определения АС о возбуждении дела о банкротсве (ликвидируемого должника) и до открытия конкурсного производства. Остались долги по невыплаченным вых.пособиям и ЗП за данный период. ЗоБ вроде относит данные долги к текущим платежам. После открытия КП, КУ отказывается выплачивать данные долги из-за отсутсвия исполнительных листов по данным долгам. Более того КУ утверждает что к 2 очереди текущих относятся платежи работникам работающим в период КП, а не работавшим до открытия КП. Также требует обращаться в адрес предыдущего руководителя и не имеет возможности определить данную задолженность. За период КП, КУ привлек сторонних специалистов (если я правильно понимаю не являющимися обязательными в КП), уплатил налоги (и самое интересное с данных выходных пособий и ЗП работников уволенных до открытия КП), комунальные, банковские, упорядочение архива, судебные расходы и т.д.
1. Текущая или реестровая задолженность
2. Очередность данных платежей если текущая
3. Есть ли смысл подавать на действия КУ иск
4. Если на п.4 ДА, тогда что в данном иске может быть заявлено? Наказать КУ, Взыскать с КУ, Отстранить КУ, Учесть при дальнейших расчетах, взыскать с СРО, можно ли все же взыскать данные долги как убыток?
5. т.к. многие уволенные работники получили исполнительные листы с подтверждением своей задолженности, а также моральный, % за просрочку и т.д. к какой очереди относятся данные долги и в какой очередности оплачиваются?
6. Есть ли смысл подавать на бывшего руководителя или солидарно еще и на КУ?
7. К какой очереди текущих платежей относятся затраты в период КП: привлеченных (юрист, бухгалтер, оценщик, аудитор, реестродержатель), оплата регистрационных действий с недвижимостью, оплата упорядочения архива, усл.банка, почта, связь, гсм, налоги и страховые взносы, прочие эксперты.
За ранее спасибо всем!

 

[Львовна]

как много вопросов...а вообще ст. 134 ФЗоБ

 

[Александр Максименко]

Чтобы не разводить кучу тем спрошу здесь.
Уважаемы форумчане проконсультируйте пожалуйста по следующим вопросам. Вволдная: Персонал уволен (сокрашен) в период после принятия определения АС о возбуждении дела о банкротсве (ликвидируемого должника) и до открытия конкурсного производства. Остались долги по невыплаченным вых.пособиям и ЗП за данный период. ЗоБ вроде относит данные долги к текущим платежам. После открытия КП, КУ отказывается выплачивать данные долги из-за отсутсвия исполнительных листов по данным долгам. Более того КУ утверждает что к 2 очереди текущих относятся платежи работникам работающим в период КП, а не работавшим до открытия КП. Также требует обращаться в адрес предыдущего руководителя и не имеет возможности определить данную задолженность. За период КП, КУ привлек сторонних специалистов (если я правильно понимаю не являющимися обязательными в КП), уплатил налоги (и самое интересное с данных выходных пособий и ЗП работников уволенных до открытия КП), комунальные, банковские, упорядочение архива, судебные расходы и т.д.
1. Текущая или реестровая задолженность
2. Очередность данных платежей если текущая
3. Есть ли смысл подавать на действия КУ иск
4. Если на п.4 ДА, тогда что в данном иске может быть заявлено? Наказать КУ, Взыскать с КУ, Отстранить КУ, Учесть при дальнейших расчетах, взыскать с СРО, можно ли все же взыскать данные долги как убыток?
5. т.к. многие уволенные работники получили исполнительные листы с подтверждением своей задолженности, а также моральный, % за просрочку и т.д. к какой очереди относятся данные долги и в какой очередности оплачиваются?
6. Есть ли смысл подавать на бывшего руководителя или солидарно еще и на КУ?
7. К какой очереди текущих платежей относятся затраты в период КП: привлеченных (юрист, бухгалтер, оценщик, аудитор, реестродержатель), оплата регистрационных действий с недвижимостью, оплата упорядочения архива, усл.банка, почта, связь, гсм, налоги и страховые взносы, прочие эксперты.
За ранее спасибо всем!

Коротко.
1. Текущая
2. 2-я очередь
3. Однозначно сказать невозможно, т. к. мало вводной информации
4. Без комментар....
5. Мало вводной информации
6. нет
7. смотрите ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Наймите юриста так будет эффективней

 

[Семенова]

Из текста суд акта: "Арбитражный управляющий, обосновывая свою позицию, считает, что из конструкции нормы статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в составе второй очереди производится удовлетворение требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Требования кредиторов по текущим
платежам, в том числе по заработной плате уволенных работников, арбитражный
управляющий относит к четвертой очереди удовлетворения требований
кредиторов, поскольку они не являются лицами, работающими по трудовому
договору, а являются бывшим работником, следовательно, их требования не могут
быть отнесены ко второй очереди. Данный вывод арбитражного управляющего признается судом ошибочным в силу следующего:" Дело А73-3044/2011

 

[MBC]

Спасибо всем за консультацию. Буду готовится к суду.

 

[Прозрачный]

А если ситуация такая: идёт КП, КУ дважды (!) уведомил работников об увольнении, но долго не увольняет. В этом случае он может в любое время вручить приказ об увольнении?

 

[Калюжин Дмитрий]

А если ситуация такая: идёт КП, КУ дважды (!) уведомил работников об увольнении, но долго не увольняет. В этом случае он может в любое время вручить приказ об увольнении?

Мог бы и единожды. В ЗоБе сказано что обязан уведомить о предстоящем увольнении. После истечения двух месячного срока с такого уведомления у КУ возникает право на увольнение сотрудников.

 

[Служитель]

Из текста суд акта: "Арбитражный управляющий, обосновывая свою позицию, считает, что из конструкции нормы статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в составе второй очереди производится удовлетворение требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Требования кредиторов по текущим
платежам, в том числе по заработной плате уволенных работников, арбитражный
управляющий относит к четвертой очереди удовлетворения требований
кредиторов, поскольку они не являются лицами, работающими по трудовому
договору, а являются бывшим работником, следовательно, их требования не могут
быть отнесены ко второй очереди. Данный вывод арбитражного управляющего признается судом ошибочным в силу следующего:" Дело А73-3044/2011

 

[Служитель]

Это всё конечно здорово, что в силу "правовой конструкции" и "аналогии закона" компенсации платятся ввместе с основной зарплатой. И текущая з/п уволенных приравнена к текущей работающих. Но почему налагается административка и удовлетворяются жалобы за то, что АУ не читает закон шиворот-навыворот?

 

[Marisha]

Вот выдержка из судебного акта, где как раз-таки проводится дифференциация работников должника в процедуре банкротства:
"В действующей редакции Федерального закона N 127-ФЗ, исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 134, текущие требования подлежат дифференцированию по критерию статуса работника, поскольку из буквального толкования нормы закона следует, что "во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам", то есть непосредственно состоящих в трудовых отношениях в период процедуры конкурсного производства.
Из этого следует, что в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника, законодатель поставил в более привилегированное положение "лиц, работающих по трудовым договорам". Такое трактование следует из системного анализа положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Федерального закона N 127-ФЗ, в которых законодатель разделяет работников по их статусу и указывает на их статус, используя словосочетание "лица, работающие или работавшие по трудовому договору".
Таким образом, если работник сохраняет трудовые отношения с должником, то его требования подпадают под норму абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, то есть являются второй очередью текущих требований.
Если работник трудовые отношения не сохраняет, то его требование в процедуре конкурсного производства удовлетворяется в четвертую очередь текущих платежей в числе иных текущих требований, не названных в абзацах 2 - 4 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ".

Постановление 20 ААС от 6 июня2011 г. по делу N А12-1937/2011

 

[IVA]

Вот выдержка из судебного акта, где как раз-таки проводится дифференциация работников должника в процедуре банкротства:
"В действующей редакции Федерального закона N 127-ФЗ, исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 134, текущие требования подлежат дифференцированию по критерию статуса работника, поскольку из буквального толкования нормы закона следует, что "во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам", то есть непосредственно состоящих в трудовых отношениях в период процедуры конкурсного производства.

Да ёперный театр со всеми его актерами, режиссерами и остальным персоналом! Ну достали уже с разночтениями! А если работников натравить на всех этих умников, а? Позиция не просто антинародная, но и антипутинская - кто там нынче основной электорат?
А по сути - с чего это именно "продолжающих в конкурсном"? 134-я работает и в наблюдении (Пленум это прежде всего для судей, вообще-то, писал), а написано там просто "продолжающих работать". Текущие - они и есть текущие, эти работники тоже "продолжали работать" уже в период банкротства...

 

[Служитель]

"Продолжали работать" в кавычках, и они это прекрасно понимают. И если так радеем за них, то почему отбиваемся от ПФ, ФСС, НДФЛ, ведь это деньги тех же самых работников, вот и пусть все вместе в 4-й стоят.

 

[IVA]

почему отбиваемся от ПФ, ФСС, НДФЛ, ведь это деньги тех же самых работников

Правда? Все? ну-ну...
А "радеем за них" потому что 1) люди ни в чем не виноваты и из-за пары козлов, нарисовавших себе дикие з/п в наблюдении, "кидать" обычных работяг и служащих, которые честно отпахали месяц-два-три... за свои копейки как-то...., а если в четвертой налоговая на свои миллионы стоит раньше? а там календарная очередность... и 2) замучаетесь от прокуратуры отбиваться, а суды... они разные решения принимают, и во времени и в пространстве, только эти разные решения дают почву для всяких жалоб, так что радеем еще и за единообразие в таких вопросах, как разборки с населением. А то как за уменьшение вознаграждения, %, расходов на привлеченных - это у них очень единообразно (у ВАС какой-то зуб на АУ), а как социально значимые проблемы - так разбирайтесь сами на свой страх и риск.

 

[enron]

Добрый день. Прошу помочь разобраться в следующей ситуации… опишу предельно коротко.
Жила одна воинская часть №... до 2011г. В 11-м году часть расформировывается, ее место «как бы» занимает ФГУП (военный спецстрой). Если точнее, то ФГУП существовал всегда, но имел «как бы» «закрытое» наименование в силу гостайны (т.е. эта была просто в/ч), но как только в/ч расформировали, ФГУП начал называться своим именем - ((дурдом…))
Все это объяснял нам директор самого ФГУПа, который позже залетает в конкурсное производство. Я представляю интересы КУ этого ФГУПа.
Все военнослужащие были уволены в запас еще при расформировании в/ч, но двое остались. В декабре 2011г. они также увольняются в запас, в январе 2012г. исключаются из списков личного состава – причем по приказу ВрИО уже расформированной в/ч: один делает приказ другому.
Оба этих офицера обращаются в гарнизонный суд с требованием взыскать с ФГУП (банкрота) сумму невыплаченного денежного довольствия за периоды после расформирования в/ч и компенсации за вещевое имущество.
Эти военнослужащие утверждают, что ФГУП и расформированная в/ч были одним и тем же. Нам назло бухгалтер ФГУПа выдает обоим справку о наличии задолженности перед ними в денежном довольствии (в скобках также указывается что это бывшая в/ч).
Оценив ситуацию, мой КУ говорит так (в переводе, пропуская нецензурные выражения)). Финансирование, как и управление всякой государственной военизированной организации предусматривает поступление и распределение денежных средств в централизованном порядке – по подведомственным подразделениям.
В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1084 установлено, что Спецстрой России подведомствен Минобороны России, которое осуществляет координацию и контроль его деятельности, при этом в центральный аппарат Спецстроя входят также его организации.
В силу ст.11.1 ФЗ «Об обороне» определено, что воинская часть Вооруженных Сил РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, а в случаерасформирования воинской части осуществляется ее ликвидация, как соответствующего юридического лица, что по нормам ГК не влечет никакого правопреемства.
Согласно Регламенту Спецстроя России (приказ директора №190 от 13.05.2005г.), ему разрешается иметь федеральные государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и федеральные государственные учреждения.
Спецстрой России осуществляет управление деятельностью подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений (далее - ФГУП и ФГУ).
И никакого единства этих двух организационных форм быть не может, и следовательно выплачивать ФГУП военнослужащим бывшей в/ч ничего не должен.
Мой КУ предлагает привлечь третьим лицом Минобороны, и все стрелки перевести тудась… как к главному распорядителю денежных средств.
Мне кажется логичнее привлечь Федеральное агентство Спецстроя, директор которого являлся прямым начальником по отношению к уволенным офицерам и обязан был обеспечить их денежным довольствием в ходе проведения организационно-штатных мероприятий (расформирование в/ч).
ЕСЛИ ЗДЕСЬ ЕСТЬ ВОЕННЫЕ (хоти и сам отслужил, ОБЪЯСНИТЕ: разве возможно совмещение ФГУПа и воинской части как одного целого? Унитарного предприятия и казенного учреждения? Причем так, что в/ч было «прикрытием» ФГУПа, и военнослужащие требуют взыскать свое довольствие именно с ФГУПа (в процедуре конкурсного, как текущие)?
Кто здесь прав?

 

[Денис Лобаненко]

Всех проблем - 2 денежных довольствия?
Мы бы вообще голову не парили/не ломали..., - "суд решит", чего париться?

 

[enron]

Всех проблем - 2 денежных довольствия?
Мы бы вообще голову не парили/не ломали..., - "суд решит", чего париться?

К сожалению, для КУ это дело принципиально. Совокупная сумма требований офицеров достигает 500 000 руб. А с конкурсной массой проблемы.
Оба этих офицера еще и враги - сотрудничают с недружественной нам сро, увели часть имущества. Правда, я в "большой политике" моего КУ не очень ориентируюсь: он просто сказал, что от их требований нужно отбиться.

 

[Денис Лобаненко]

Понятненько....
Как говорила моя бабушка: "Дело ясное, что дело тёмное"
Вся надежда на то, что кто-то из коренных обитателей форума с похожим сталкивался... я - нет.

 

[enron]

Никакого единства этих двух организационных форм быть не может, и следовательно выплачивать ФГУП военнослужащим бывшей в/ч ничего не должен. Я так поняла, что эти офицеры и не работали во ФГУПе? А были уволены в связи с ликвидацией воинской части.
Заявляйте себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком должно быть Минобороны, как главный распорядитель денежных средств, вторым ответчиком- Федеральное агентство Спецстроя, или наоборот.

Спасибо за ответ. Аналогично думается. По ответчику попробуем привлечь "папу" - минобороны. Интересно, что при всем том гарнизонный суд затребовал от КУ ФГУПа кучу документов, касающихся именно в/ч 6 приказы командира в/ч, справки денежного довольствия и т.д. И все-таки сложно докопаться до практики военных судов - к кому точно идут претензии военнослужащих при расформировании их в/ч?

 

[enron]

Гарнизонный суд рассматривает претензии военнослужащих к Минобороны. ФГУП коммерческая организация и его работники не являются военнослужащими, на них полностью распространяется ТК РФ. Если бы бывшие офицеры работали во ФГУПе, то их требования, как работников, должен рассматривать СОЮ.

Не в бровь - но в глаз... все вспоминал, в чем же процессуальная неувязка всей моей канители... нашел:
Постановление Пленума ВС от 14.02.2000г. №9 "Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы)".
В силу ст. 134, 135 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; судья возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.
Не могу понять, как же суд сподобился этот иск принять тогда.

 

[enron]

К сожалению, дело закончилось не в нашу пользу, никакие доводы суд не тронули. Гарнизонный военный суд признал-таки возможным взыскать денежное и вещевое довольствие с должника-ФГУПА в пользу военнослужащих, которые (это выясняется на заседании, документов не передавали) ОДНОВРЕМЕННО имели воинский контракт с в/ч и трудовой договор с должником.
будем пытаться отменить этот шедевр через окружной суд..