Единственное жилье при банкротстве

[Kapues]

Собираете собрание кредиторов и определяете собранием единственное жилье. Вам суд на это намекает соблюсти баланс интересов кредиторов и должника.

Да. Но это, если ты клоун, который считает, что решения СК за пределами его компетенции на что-то влияют.

 

[Александр Синельников]

Всем доброго дня. Поделитесь как сейчас обстоит практика судов с сохранением единственного ипотечного жилья, если в собственности кроме ипотеки жилья нет, но прописан должник по другому адресу.
Знаю, что многие перестраховываются и просят должника до процедуры прописаться в единственном жилье, так как суды могут запросить доказательство невозможности проживания по месту регистрации и это может повлиять на исполнительский иммунитет. У кого то были подобные случаи?

С точки зрения логики - наличие прописки не должно лишать исп. иммунитета. Ведь факт регистрации не препятствует собственнику помещения выселить должника в будущем (например когда собственником будет продана квартира где должник зарегистрирован). В таком случае и теряется весь смысл ради которого иммунитет затевался - чтобы должник не остался на улице.

Но все равно как будто для спокойствия лучше перестраховаться и поменять прописку.. что скажете?

 

[limboos]

Подскажите пожалуйста.

У должника единственное жилье - квартира 1 комн. Но по полученной выписке квартира оформлена, как 2 объекта: общая долевая собственность 1/3 и общая долевая собственность 2/3. Кадастровый номер у долей одинаковый. Распространяется ли иммунитет на эти обе доли? Или одна из долей подлежит реализации? Может есть какая-то практика или разъяснения, или кто-то сталкивался?

 

[Vladimir84]

Какая вам нужна практика? Какие два объекта? У вас две ДОЛИ В ПРАВЕ НА ОДИН ОБЪЕКТ. Сложите их да и всё.

Кадастровый номер у долей

Повеселило

 

[м-р Фанки]

Подскажите пожалуйста.

У должника единственное жилье - квартира 1 комн. Но по полученной выписке квартира оформлена, как 2 объекта: общая долевая собственность 1/3 и общая долевая собственность 2/3. Кадастровый номер у долей одинаковый. Распространяется ли иммунитет на эти обе доли? Или одна из долей подлежит реализации? Может есть какая-то практика или разъяснения, или кто-то сталкивался?

На уровне ВС решался сходный вопрос. Спор возник в связи с тем, что умершему должнику принадлежала 1/3 в квартире, а 2/3 принадлежали дочери и внуку. ВС рассматривал вопрос, попадает ли квартира полностью под иммунитет как единственное жилье наследницы или долю должника можно реализовать, т.к. у наследницы и ее сына есть жилье в виде 2/3 доли в собственности.
ВС высказался, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dacdee88-5329-4ab0-9576-46302f0e228e/60d60bed-adff-4aa8-98f7-10aedae87468/A40-25142-2017_20210329_Opredelenie.pdf

 

[Сергей из города]

На уровне ВС решался сходный вопрос

Спасибо за внятный ответ!!!
А не "повеселило". Здесь видно, что 7 судей посчитали по другому. Хорошо, что повезло с ВС, могли бы и прокатить. Хотя решение спорное и лучше бы через КС или поправку нормы. Решение не будет биться, к примеру, если квартира 1000 метров)) Правильнее было бы из нормы жилья

Да. И с ипотекой как-быть? Ипотека - доля продается)

 

[limboos]

На уровне ВС решался сходный вопрос. Спор возник в связи с тем, что умершему должнику принадлежала 1/3 в квартире, а 2/3 принадлежали дочери и внуку. ВС рассматривал вопрос, попадает ли квартира полностью под иммунитет как единственное жилье наследницы или долю должника можно реализовать, т.к. у наследницы и ее сына есть жилье в виде 2/3 доли в собственности.
ВС высказался, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dacdee88-5329-4ab0-9576-46302f0e228e/60d60bed-adff-4aa8-98f7-10aedae87468/A40-25142-2017_20210329_Opredelenie.pdf

Большое спасибо!

 

[Александр Синельников]

Подскажите как в процедуре происходит оплата ежемесячных платежей по ипотеке до момента заключения мирового соглашения между банком и третьим лицом? Должник после введения процедуры самостоятельно уже не имеет права вносить платежи и не имеет доступ к счетам. Каким образом не допускать просрочек в таком случае?

 

[АуАуАу]

Подскажите как в процедуре происходит оплата ежемесячных платежей по ипотеке до момента заключения мирового соглашения между банком и третьим лицом? Должник после введения процедуры самостоятельно уже не имеет права вносить платежи и не имеет доступ к счетам. Каким образом не допускать просрочек в таком случае?

Банк счет предоставляет. Где владелец не должник.
По двум процедурам (реструктуризация и реализация) сейчас деньги от погашения висят на счете должника (третье лицо исправно платило длительное время), нужно как-то теперь с банком это проводить, не вышел бы квест какой..

 

[АлексПан]

Подскажите как в процедуре происходит оплата ежемесячных платежей по ипотеке до момента заключения мирового соглашения между банком и третьим лицом? Должник после введения процедуры самостоятельно уже не имеет права вносить платежи и не имеет доступ к счетам. Каким образом не допускать просрочек в таком случае?

У меня третье лицо платило. Знаю примеры где в мировое закладывается выплата пропущенных платежей по завершении процедуры единоразово. Думаю по аналогии с платой за арендуемую квартиру можно такие платежи исключить из конкурсной массы отдельным определение суда.

 

[Дэн]

Только что проходили подобное. брачный договор перед банкротством суд признал мнимой сделкой. Статус единственного жилья у банкрота не дали, поскольку единственным жильем имущество стало после мнимого брачного догвора. то есть искусственно. А искусственно созданный статус по единственному жилью, отменяет этот статус на раз ( Верховный суд, множественная практика). У вас мадам единственный выход , это развестись, и развестись так что бы не признали мнимой сделкой. то есть поделить имущество как положено, и тп. И при дележке лучше себе жилое имущество не брать, что бы домик оставался единственно пригодным для жилья. Тогда есть шансы. Все остальное вылетит в трубу. В том числе и ваш брачный договор

 

[Maxx]

если кредитор/ банк и должник решили спор, заключив мировое / лок план реструктуризации (где залоговое жилье - единственное для должника), до фактического рассмотрения требования банка о включении в РТК, расписав возмещение должником 30% уплаченной банком ГП, а 70% - возврат из бюджета (333.40 НК РФ), то как быть уже по факту включения этих требований?
уже есть определение о включении залоговых требований банка, должник "проснулся", идет в банк для "спасите - помогите". банк не возражает относительно мирового, но с возмещением 100% уплаченной ГП, которая указана в определении о включении.
это единственно правильная позиция банка, или возможны иные варианты в части уменьшения расходов должника?

 

[Hishich]

Всем здравствуйте. Ситуация следующая. Должник бывший гусар (военный). В далёком 1996 году от государства получил участок и ушёл гусарить на долгих 20 лет. Как и у всех гусар имеется внебрачный ребёнок. В 2016 году вышел в запас. Оформил брак с матерью ребёнка с оформлением брачного договора. На участке который ему выдан 20 лет назад построили дом который после ввода в эксплуатацию был оформлен в соответствии с брачным договором по 1/2 на каждого из супругов. Гусарское прошлое даёт о себе знать - сидеть на месте не может. Гусар оформляет дарственную своей 1/2 на сына и удаляется в славный город Питер. Кредитор физическое лицо подаёт на банкротство гусара.
Сейчас у меня с ним возник спор. Кредитор настаивает чтобы ФУ оспорил сделку по дому. Пытаюсь объяснить что так как другой недвижки у должника нет то даже если оспорим сделку дарения (настаивал по началу чтобы вообще оспорили по всему дому но регистрация долей была сделана сразу по 1/2) то это будет единственное помещение пригодное для жилья. Кредитор аж слюной брыжет, якобы слышал что если должник не проживает в единственной недвижке и имеет хотябы времяшку то ему проживать есть где а следовательно недвижку можно реализовывать.
Может я что упустил или совсем дурак, но во первых не хочется делать лишней бесполезной работы а во вторых кредитор хоть и заказчик но ТАК ДОСТАЛ, что хочется сделать всё наоборот. Должник нормальный мужик, ни бегает, идёт на контакт, вызывает симпатию)))
Нужен совет:
1. Может правда чего упустил, может появилась практика и действительно надо оспаривать сделку дарения.
2. Может есть обратная практика когда оспорили и исключили.

Ну и, если хочешь отвлечься от всех этих юридических разборок, иногда хорошая игра помогает снять напряжение. Например, в Mellstroy Casino ты можешь немного расслабиться, получив удовольствие от качественного игрового процесса. Но помни, что даже в играх важно соблюдать баланс и не идти на поводу у удачи.

Привет! Ситуация действительно интересная, и, судя по всему, тут нужно внимательно подходить к каждому аспекту, чтобы не сделать лишней работы и не попасть в неприятную ситуацию.

Оспаривание сделки дарения:
Теоретически, сделку дарения можно оспорить, если доказано, что она была сделана с целью избежать удовлетворения требований кредиторов. В данном случае, если суд решит, что дарение было совершено в преддверии банкротства или с намерением скрыть имущество от кредиторов, то оно может быть признано недействительным. Однако, важный момент: дарственная была сделана на сына, а не на третье лицо, что может сыграть роль в оценке намерений должника.

Если это единственное жильё должника, и он в нем живёт или хотя бы зарегистрирован, суд может учесть, что не стоит изымать жилье, которое является единственным местом для проживания. Важно, чтобы был понятен контекст, что это не просто способ избавиться от имущества, а обычная сделка дарения между близкими родственниками. Если дом был оформлен в соответствии с брачным договором, то есть вероятность, что это будет воспринято как нормальное распределение имущества, а не попытка уклониться от долгов.

Обратная практика:
Есть случаи, когда суды отказывались оспаривать сделки дарения, если имущество действительно является единственным жильем, и должник не скрывает свои активы. Однако если есть подозрения, что сделка была направлена на уклонение от долгов, то такая практика может и присутствовать, особенно если это произошло незадолго до подачи заявления на банкротство. В таких случаях суды могут признать сделку недействительной, но важно, что это будет зависеть от конкретных обстоятельств и доказательств.
Что делать?:
Если должник действительно не скрывает свои активы и продолжает жить в доме, то можно попытаться убедить кредитора, что оспаривать дарение — это нецелесообразно, так как жилье всё равно является единственным и вряд ли будет продано.
Важно понять, как суд будет смотреть на ситуацию. Если имущество не пытаются скрыть, а сам должник проявляет добросовестность в отношениях с кредитором, возможно, будет разумно оставить ситуацию как есть.
Кредитор вряд ли сможет добиться признания дарственной недействительной, если не будет достаточно доказательств, что сделка была произведена с намерением скрыть имущество.

Если ты сам чувствуешь, что не нужно делать лишней работы и не хочется углубляться в спор, возможно, стоит просто завершить все вопросы мирно, особенно если должник готов сотрудничать. Это, конечно, зависит от того, какие отношения у тебя с кредитором и насколько он настаивает на своей позиции.

А что касается того, что кредитор говорит про "времешку" и проживание, то это не совсем так. Даже если должник не проживает в доме, но это единственное жильё, суд может это учесть как важный фактор, чтобы не лишать его жилья.