Единственное жилье при банкротстве

[taypi]

При этом по факту продажа роскошного жилья и покупка замещающего - не самая простая процедура с кучей рисков и сложностей,

Мажоритарный кредитор попытался заместить единственное жилье площадью 138 кв.м. - потребовал собрания кредиторов на котором принял решения:
1. Предоставить должнику в единоличную собственность замещающего жилое помещение - 31,3 кв.м.
2. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения в единоличную собственность.
Должник обжаловал решение собрания.
И вот что сказал суд - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2022_20230720_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True :
"В материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о величине рыночной стоимости спорных жилых помещений, повышенном потребительском спросе к помещению, находящемуся в собственности должника, в связи с чем суд критически относится к доводам конкурсного кредитора о возможности реализации помещения должника и поступления денежных средств в размере достаточном для погашения требований конкурсных кредиторов."

"Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
В рассматриваемом случае единственный мажоритарный конкурсный кредитор , приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации."

"Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что принятые собранием кредиторов решения, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал."

Очень интересно послушать реакции на такое решение.

 

[SPropeler]

Добрый день. На бывшей супруге ипотека, заключенная в браке. Также после расторжения брака супруга приобрела новое жилье (тут все чисто на средства добрачной квартиры)
Может ли банк претендовать на включение в реестр по квартире бывшей супруге должника? Она само собой платит, но видел практику когда по действующим супругам это не помеха.

 

[АлексПан]

Мажоритарный кредитор попытался заместить единственное жилье площадью 138 кв.м. - потребовал собрания кредиторов на котором принял решения:
1. Предоставить должнику в единоличную собственность замещающего жилое помещение - 31,3 кв.м.
2. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения в единоличную собственность.
Должник обжаловал решение собрания.
И вот что сказал суд - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2022_20230720_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True :
"В материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о величине рыночной стоимости спорных жилых помещений, повышенном потребительском спросе к помещению, находящемуся в собственности должника, в связи с чем суд критически относится к доводам конкурсного кредитора о возможности реализации помещения должника и поступления денежных средств в размере достаточном для погашения требований конкурсных кредиторов."

"Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
В рассматриваемом случае единственный мажоритарный конкурсный кредитор , приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации."

"Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что принятые собранием кредиторов решения, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал."

Очень интересно послушать реакции на такое решение.

У меня стойкое ощущение, что суд просто не успел дочитать до последнего постановления КС по этой теме. Что еще сказать на такое?

 

[s_diess]

Мажоритарный кредитор попытался заместить единственное жилье площадью 138 кв.м. - потребовал собрания кредиторов на котором принял решения:
1. Предоставить должнику в единоличную собственность замещающего жилое помещение - 31,3 кв.м.
2. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения в единоличную собственность.
Должник обжаловал решение собрания.
И вот что сказал суд - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2022_20230720_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True :
"В материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о величине рыночной стоимости спорных жилых помещений, повышенном потребительском спросе к помещению, находящемуся в собственности должника, в связи с чем суд критически относится к доводам конкурсного кредитора о возможности реализации помещения должника и поступления денежных средств в размере достаточном для погашения требований конкурсных кредиторов."

"Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
В рассматриваемом случае единственный мажоритарный конкурсный кредитор , приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации."

"Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что принятые собранием кредиторов решения, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал."

Очень интересно послушать реакции на такое решение.

чисто под отмену
проигнорировано все, начиная с КС РФ №15-П по делу Ревкова и далее ВС РФ по делам Балыкова и прочих

 

[leeex77]

Абсолютно грамотный

Мажоритарный кредитор попытался заместить единственное жилье площадью 138 кв.м. - потребовал собрания кредиторов на котором принял решения:
1. Предоставить должнику в единоличную собственность замещающего жилое помещение - 31,3 кв.м.
2. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения в единоличную собственность.
Должник обжаловал решение собрания.
И вот что сказал суд - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2022_20230720_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True :
"В материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о величине рыночной стоимости спорных жилых помещений, повышенном потребительском спросе к помещению, находящемуся в собственности должника, в связи с чем суд критически относится к доводам конкурсного кредитора о возможности реализации помещения должника и поступления денежных средств в размере достаточном для погашения требований конкурсных кредиторов."

"Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
В рассматриваемом случае единственный мажоритарный конкурсный кредитор , приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации."

"Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что принятые собранием кредиторов решения, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал."

Очень интересно послушать реакции на такое решение.

Грамотный судебный акт. Оставят в силе.

 

[leeex77]

чисто под отмену
проигнорировано все, начиная с КС РФ №15-П по делу Ревкова и далее ВС РФ по делам Балыкова и прочих

А что дело Ревкова тут при чем? Госпожа Шахлович приобрела жилье после возбуждения ИП.

 

[taypi]

Грамотный судебный акт. Оставят в силе.

А как же тогда вот это Определение Верховного суда № 16-КГ22-15-К4 от 16.08.2022 - http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2176476 , Вы считаете нет противоречий?

"Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства."

"на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище."

 

[s_diess]

А что дело Ревкова тут при чем? Госпожа Шахлович приобрела жилье после возбуждения ИП.

в деле Ревкова КС
1) закрепил предыдущую практику ВС РФ о том, что если должник злоупотребил правом - жилье включают в к/массу без предоставления замещающего (правда сейчас есть ограничение от ВС же - в любом случае должны быть защищены жилищные права близких родственников, если они совместно проживали)
2) если должник не злоупотреблял, но жилье роскошное, то включают в к/массу и продают с предоставлением замещающего

Кстати по делу Ревкова после КС на новом круге все инстанции отказались включать жилье в к/массу, кстати как раз указывая на добросовестность должника и отсутствие признаков роскошности, недавно судья ВС РФ отказал в передаче

 

[leeex77]

А как же тогда вот это Определение Верховного суда № 16-КГ22-15-К4 от 16.08.2022 - http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2176476 , Вы считаете нет противоречий?

"Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства."

"на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище."

Я конкретно про этот судебный акт и недоработку позиции управляющего и кредитора.

 

[taypi]

Я конкретно про этот судебный акт и недоработку позиции управляющего и кредитора.

А управляющий-то тут при чем?

 

[leeex77]

А управляющий-то тут при чем?

Юля все в определении по моему очевидно указано.

 

[taypi]

Юля все в определении по моему очевидно указано.

По Вашему очевидно указано, вот я Вас и спрашиваю: "при чем тут управляющий?", поскольку сама никакой "недоработки позиции управляющего" не вижу.

 

[leeex77]

По Вашему очевидно указано, вот я Вас и спрашиваю: "при чем тут управляющий?", поскольку сама никакой "недоработки позиции управляющего" не вижу.

1. Нет экономической обоснованности продажи жилья.
2. Нет запроса от управляющего о количестве проживающих в квартире, в связи с чем нет возможности сделать расчет социальных метров на человека.
3. Нет объекта недвижимости в районе (не представлено суду).
4. Нет оценки независимой экспертизы.
2+3+4 =пункт 1

 

[Ascor]

в какой статье ЗоБ указано, что управляющий обязан делать пункты 1, 3, 4 ? Конечно, домовую книгу и выписку из ЕГРН кредиторам предоставил бы, остальное - инициатива кредиторов.

Недавно в подобном споре на предварительном заседании судья на полном серьезе пояснял кредиторам, что он снимает исполнительный иммунитет с предоставлением замещающего жилья, в договоре купли-продажи единственного жилья можно написать, что права собственности переходят к победителю торгов только после регистрации за должником замещающего жилья и предоставления разумного времени на переезд.

Кредиторы слушали с интересом, а я думал, в каком мире живет судья. Вы представляете себе покупателя на аукционе или публичке, кто подпишется под условия ?

А финансовый управляющий еще возьмет на себя роль бесплатного агента по недвижимости и подборщика замещающего жилья.

 

[taypi]

Была у должника квартира - единственное жилье.
В ходе процедуры реализации имущества я обжаловала сделки и стало у должника 3 квартиры + 1 нежилое помещение.
Я обратилась в суд за определением исполнительского иммунитета на одну из трех квартир.
А суд говорит: "Обязать финансового управляющего предоставить доказательства исполнения финансовым управляющим возложенной на него законом обязанности по предоставлению должнику единственного жилья".
А еще явкой обязывает (это к вопросу о ведении процедур банкротства в чужих далеких регионах куда по нынешним временам самолетом нельзя долететь..., только поездом..., да с пересадкой..., да не один день пути...,).

Честно говоря я в ступоре: что хочет суд? что суд имел в виду под обязанностью финансового управляющего предоставить должнику единственное жилье? откуда это взялось? у нас в стране точно одни и те же законы в разных регионах действуют?

 

[Silv]

Была у должника квартира - единственное жилье.
В ходе процедуры реализации имущества я обжаловала сделки и стало у должника 3 квартиры + 1 нежилое помещение.
Я обратилась в суд за определением исполнительского иммунитета на одну из трех квартир.
А суд говорит: "Обязать финансового управляющего предоставить доказательства исполнения финансовым управляющим возложенной на него законом обязанности по предоставлению должнику единственного жилья".
А еще явкой обязывает (это к вопросу о ведении процедур банкротства в чужих далеких регионах куда по нынешним временам самолетом нельзя долететь..., только поездом..., да с пересадкой..., да не один день пути...,).

Честно говоря я в ступоре: что хочет суд? что суд имел в виду под обязанностью финансового управляющего предоставить должнику единственное жилье? откуда это взялось? у нас в стране точно одни и те же законы в разных регионах действуют?

Суд хочет чтобы Вы самостоятельно определили единственное пригодное для проживания жилье, а все остальное включили в КМ. И только в случае разногласий обращались бы в суд.
У меня также было:
"Из материалов дела следует, что должник на праве собственности владеет двумя объектами недвижимого имущества: 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: _________________________________________ а также 1\3 долями земельного участка и расположенного на нем жилого помещения (_______________________________________). При указанных обстоятельствах, в соответствии с изменениями от 08.08.2024, внесенными в статью 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий самостоятельно исключает имущество, на которое не может быть обращено 2 взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Положения абзаца второго пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона от 08.08.2024 N 228-ФЗ) применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 ФЗ от 08.08.2024 N 228-ФЗ). То есть, по смыслу приведенной нормы, финансовый управляющий в самостоятельном порядке определяет единственное пригодное для проживания жилье и исключает его из конкурсной массы должника. В суде могут быть рассмотрены лишь разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества."

 

[taypi]

Суд хочет чтобы Вы самостоятельно определили единственное пригодное для проживания жилье, а все остальное включили в КМ. И только в случае разногласий обращались бы в суд.
У меня также было:
"Из материалов дела следует, что должник на праве собственности владеет двумя объектами недвижимого имущества: 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: _________________________________________ а также 1\3 долями земельного участка и расположенного на нем жилого помещения (_______________________________________). При указанных обстоятельствах, в соответствии с изменениями от 08.08.2024, внесенными в статью 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий самостоятельно исключает имущество, на которое не может быть обращено 2 взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Положения абзаца второго пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона от 08.08.2024 N 228-ФЗ) применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 ФЗ от 08.08.2024 N 228-ФЗ). То есть, по смыслу приведенной нормы, финансовый управляющий в самостоятельном порядке определяет единственное пригодное для проживания жилье и исключает его из конкурсной массы должника. В суде могут быть рассмотрены лишь разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества."

А не можете привести номер дела? Или хотя бы назвать суд?
В нашем околотке все по другому.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2024 N Ф01-294/2024 по делу N А82-1582/2020:
"Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи".
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 N 01АП-3853/2024 по делу N А38-4701/2023:
"...в условиях проведения процедуры банкротства должника при наличии нескольких жилых помещений определение единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, осуществляет арбитражный суд.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него правовых оснований для исключения одного из объектов недвижимости из конкурсной массы должника судом первой инстанции правомерно признан обоснованным."

 

[АлексПан]

А не можете привести номер дела? Или хотя бы назвать суд?
В нашем околотке все по другому.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2024 N Ф01-294/2024 по делу N А82-1582/2020:
"Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи".
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 N 01АП-3853/2024 по делу N А38-4701/2023:
"...в условиях проведения процедуры банкротства должника при наличии нескольких жилых помещений определение единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, осуществляет арбитражный суд.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него правовых оснований для исключения одного из объектов недвижимости из конкурсной массы должника судом первой инстанции правомерно признан обоснованным."

Меня как раз недавно наказали за не обращение в суд. Как раз исходил из логики - нет разногласий - выбор управляющего. Но нет. Причем моментом выбора посчитали указание соответствующего выбора в отчете и утверждение порядка продаж кредиторами. То, что момент обращения управляющего в суд для выбора единственного жилья нигде не прописан и до момента реализации возможен - суд не убедило.