Дело Вышегородцева

blogger

Пользователь
#21
Видео о судебном заседании, куда не пускали журналистов и и почему я не виновен.


ABIREG.TV – Воронежский облсуд не услышал доводы защиты конкурсного управляющего Игоря Вышегородцева для отмены обвинения

https://abireg.ru/tv/n_66182.html

 

blogger

Пользователь
#22
Промо ролик большого расследования по уголовному делу. После которого, журналистов уволили.

 

blogger

Пользователь
#23
Расследование по уголовному делу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря. Квадрокоптеры обещали сбивать, а тех, кто управлял этими квадрокоптерами обещали привлечь к уголовной ответственности за измену Родине. Но по итогам расследования, материалы руководство студии попыталось уничтожить, а журналистов просто уволили. Все арбитражные управляющие, кто также как и я продавал имущество без согласия собственника (что разрешено законом о банкротстве) могут быть привлечены к уголовной ответственности. А это не менее 2 000 (двух тысяч) арбитражных управляющих по всей России.


 

blogger

Пользователь
#27

blogger

Пользователь
#28
Альфред Кох
22 января

А тем временем провинциальные силовики "бескорыстно" изобретают юридические новации.
Например, в Воронеже привлекают к уголовной ответственности за мошенничество И. Вышегородцева, в связи с тем, что он, будучи назначенным судом (!) арбитражным управляющим, продал имущество обанкротившегося государственного предприятия без согласия собственника!
В то время как принципиально важно (и законом это специально оговаривается), что арбитражный управляющий, с момента назначения его судом, именно и является, фактически, уполномоченным представителем собственника. И свои действия он должен согласовывать с собранием кредиторов, но никак не с обанкротившимся собственником.
Но когда для российских силовиков закон имел значение? Ради нужного результата можно и закон переписать или вообще - наплевать на него...

KOMMERSANT.RU

Следствие предъявило обвинение арбитражному управляющему Игорю Вышегородцеву
Подробнее на сайте
 

blogger

Пользователь
#30
Много смешных и злых комментариев по теме моего уголовного дела. Люди забыли поговорку: "От тюрьмы и от сумы..."

Арбитражный управляющий попал на скамью подсудимых за соблюдение закона
https://www.yaplakal.com/forum3/topic1763302.html
 

blogger

Пользователь
#31
Воронежские журналисты пытаются самостоятельно разобраться с мотивами уголовного дела.

Владимира Путина и Александра Гусева просят подключиться к уголовному делу воронежского арбитражного управляющего

http://4pera.ru/news/picture_of_the...ya_k_ugolovnomu_delu_voronezhskogo_arbitrazh/
 

blogger

Пользователь
#36
Самое первое экспертное заключение по уголовному делу Вышегородцева, которое было представлено в первое судебное заседание. Проблема в том, что нет желания ни у Фемиды, ни у силовых структур разбираться в этом деле. А может быт - и компетенции.

Экспертное заключение ОРПАУ.

НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ·19 ЯНВАРЯ 2018 Г.
Экспертное заключение ОРПАУ.

В ответ на Ваш запрос сообщаем следующее:
1. Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением отдельных положений) введена в действие с 01.01.1995г.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Указанная положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с 01.01.1995г., по настоящее время не отменены и не изменены.
Имущество ГП «Военторг № 769» УТ МВО принадлежало данному предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, правовой режим имущества ГП «Военторг № 769» УТ МВО нормативно регламентирован в том числе нормами статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в совокупности содержат указания на то, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом.
2. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением пункта 3 статьи 231, абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 29 и параграфа 6 главы IX) вступил в силу с 03.12.2002г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009г. процедура конкурсного производства в отношении ГП «Военторг №769» УТ МВО, введенная на основании Федерального закона №6-ФЗ от 08.01.1998г., прекращена с 1 июля 2009г., с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008г.).
Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Анализ указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия (в данном случае – Российской Федерации) прекращаются и одновременно возникают у конкурсного управляющего должником – унитарным предприятием.
3. В качестве примеры применения указанных норм можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А57-19943/2008, в котором указано буквально следующее: «Территориальное управление [Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области] с 26.06.2006 в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение ФГУ ДЭП N 321 [должнику в деле о банкротстве] и не имеет возможности надлежащим образом оформить передачу имущества. Указанное выше имущество составляет конкурсную массу ФГУ ДЭП N 321 [должника в деле о банкротстве] и с целью удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона».
Аналогичная позиция высказана в:
1) Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 N Ф06-8029/2016 по делу N А06-9811/2014: «Изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства, в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в связи с уменьшением конкурсной массы»;
2) Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 N Ф10-4258/2016 по делу N А09-480/2016: «Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 (дело N А09-11184/2012) МУП «Водоканал» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с этой даты прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия и находившееся в хозяйственном ведении у ответчика имущество включается в конкурсную массу предприятия - банкрота и подлежит реализации»;
3) Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А32-19956/2009: «Спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, находились в хозяйственном ведении завода, из его владения не выбывали, включены в конкурсную массу должника (общества). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для признания за обществом права хозяйственного ведения на спорное имущество. Довод заявителей об отсутствии доказательств правомерности включения спорной недвижимости в конкурсную массу банкрота отклоняется кассационной инстанцией. Устав общества 22.12.1992 утвержден территориальным органом по управлению государственным имуществом, предприятие с 1992 года свою деятельность не прекращало, пользуясь спорным имуществом, которое у него не изымалось. Поэтому в рассматриваемом случае в силу статьи 131 Закона о банкротстве независимо от формы собственности завода данное имущество подлежало включению в конкурсную массу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2009 по делу N А32-1146/2009)»;
4) Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 N Ф09-773/14 по делу N А76-15712/2012: «Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), изъятие такого имущества, находящегося во владении предприятия и используемого им в своей хозяйственной деятельности, в том числе по инициативе или с согласия самого предприятия, может быть квалифицировано судом как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, неправомерное изъятие спорного имущества лишило возможности конкурсного управляющего произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения и включения его в конкурсную массу должника»;
5) Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 по делу N 33-2768/2014: «Имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, которое возникло в установленном законом порядке, может быть включено в конкурсную массу должника».
Таким образом судебная практика единообразно подходит к вопросу о правомерности включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.
4. Согласно статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом замещение активов по решению собрания кредиторов является правомерным способом распоряжения конкурной массой должника.
5. Кроме того, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016г. по делу № А14-5540/2002 установлено, что за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств были полностью погашены требования кредиторов первой, второй и третьей очередей реестра требований кредиторов ГП «Военторг №769» УТ МВО; представленный [конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А.] отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.
Таким образом Арбитражный суд Воронежской области проконтролировал деятельность конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. в качестве конкурсного управляющего ГП «Военторг № 769» УТ МВО и признал её правомерной
 

blogger

Пользователь
#37
Вот он вышел на свободу. Хотя возбудил в отношении меня уголовное дуло.

Попавшийся на взятке воронежский следователь-«решальщик» признал вину и вышел из СИЗО

https://abireg.ru/n_64161.html
 

blogger

Пользователь
#38
Именно Соломатин возбудил уголовное дело по "Военторгу", где в итоге мне предъявили обвинение. А самого следователя поймали за взятку.

Воронежский суд отправил в СИЗО подозреваемого во взяточничестве следователя-«решальщика»

https://abireg.ru/n_64124.html
 
#39
К уголовному делу воронежского арбитражного управляющего Игоря Вышегородцева приложил руку генерал Геннадий Зибров

9 Июня 2018

Как и предполагали «Четыре пера», в уголовном деле обанкротившегося госпредприятия «Военторг №769», в рамках которого предъявлено обвинение директору воронежского филиала СРО «Авангард», арбитражному управляющему Игорю Вышегородцеву, торчат уши довольно влиятельного начальника Военно-Воздушной академии имени Николая Жуковского и Юрия Гагарина генерал-полковника Геннадия Зиброва.

В распоряжении СМИ оказалась копия письма Зиброва (на момент написания весной 2016 года - генерал-лейтенанта) директору департамента имущественных отношений Минобороны РФ Дмитрию Куракину. В обращении говорится об обнаруженных фактах незаконного изъятия недвижимости из госсобственности в ходе банкротства «Военторга №769». Его активами пользовалась и Военно-Воздушная академия. Зибров утверждал, что по фактам незаконного изъятия недвижимости решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Кроме того, генерал просил Минобороны предоставить юристам академии полномочия обратиться от лица ведомства с исковым заявлением в суд, чтобы оспорить регистрацию участвовавших в замещении активов «Военторга» юридических лиц и саму передачу имущества.
Регистрацию удалось оспорить в 2017-м. А в начале декабря того же года арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев был задержан воронежскими полицейскими. Поначалу ему вменяли два эпизода мошенничества, связанного с замещением активов компаний, в которых он вел банкротство. В первом эпизоде речь шла о скандальной истории кредитного кооператива «Финансист». Он банкротился с 2009-го по 2012 год. Но в результате обвинение Вышегородцеву было предъявлено только по второму эпизоду - по делу «Военторга». В отношении управляющего действует мера пресечения в виде залога на сумму 1 млн рублей.
По версии следствия, активы «Военторга», столовая и магазин «Военторг», находящиеся в Ленинском районе Воронежа, в ходе процедуры банкротства - при конкурсном производстве - были похищены. Решением кредиторов произведено замещение активов - здания «Военторга» были внесены в уставный капитал вновьобразованного ОАО «Вера». Затем по решению кредиторов арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев продал 100% акций компании с торгов местному ООО «Лакса-про» за 5,8 млн рублей для погашения долговых требований. А в дальнейшем, как теперь становится понятно, в дело о банкротстве «Военторга» вмешался Геннадий Зибров. После разрешения, которое генерал получил от Минобороны в 2016 году, юристы Военно-воздушной академии имени Жуковского и Гагарина через арбитражный суд смогли доказать, что столовая и магазин «Военторг» не были зарегистрированы за «Верой», имущество не переходило из госсобственности и остается в собственности Российской Федерации.
Ущерб от действий Игоря Вышегородцева при банкротстве «Военторга» полицейское следствие оценило в 68 млн рублей, а вместе с «Финансистом» - в 300 миллионов. Дело по «Военторгу» было возбуждено в конце сентября 2017 года, то есть немного раньше, чем по кооперативу «Финансист».
Сам арбитражный управляющий уверен в своей невиновности и считает версию полиции необоснованной и лживой, ведь никакого выбытия активов по факту не произошло. А поскольку имущество не выбывало, отсутствует ущерб его собственнику - РФ. В защиту Игоря Вышегодцева, обратившись к президенту Владимиру Путину, губернатору Александру Гусеву, генпрокурору Юрию Чайке, прокурору области Николаю Шишкину и в ряд других инстанций, в начале 2018 года выступили его коллеги. Более того, военная прокуратура Воронежского гарнизона, в отличие от генерала Зиброва и полиции, по результатам своей проверки никаких нарушения в банкротстве «Военторга» не нашла. Проверка проводилась в 2016-м и была завершена в начале 2017 года. Но о ее результатах публично стало известно только в ходе административного спора Игоря Вышегородцева с надзорным ведомством в Советском райсуде Воронежа. Поводом для иска Вышегородцева стал отказ прокуратуры предоставить ему материалы проверки. 19 апреля 2018 года судья Елена Бородовицина частично удовлетворила иск Вышегородцева. Бездействие прокуратуры она признала незаконным, но вот обязывать ведомство предоставлять истцу материалы проверки не стала.



Короткая ссылка на новость:http://4pera.ru/~NmNXs




http://4pera.ru/news/picture_of_the...shchego_igorya_vyshegorodtseva_prilozhil_ruk/
 
#40
07.06.2018, 20:43


Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ | купить фото



Воронежская военно-воздушная академия сообщила в Минобороны о «незаконном изъятии недвижимости» военторга
В распоряжении «Ъ-Черноземье» оказалась копия письма начальника воронежской Военно-воздушной академии имени Жуковского и Гагарина, генерал-полковника (на момент написания весной 2016 года — генерал-лейтенанта) Геннадия Зиброва директору департамента имущественных отношений Минобороны Дмитрию Куракину. В нем идет речь об обнаруженных фактах «незаконного изъятия недвижимости» из госсобственности в ходе банкротства предприятия «Военторг №769», активы которого использовала и академия. «Решается вопрос о возбуждении по этим фактам уголовного дела»,— сообщил в письме господин Зибров. В нем он также просил Минобороны предоставить юристу академии полномочия обратиться с иском в суд от лица ведомства, чтобы оспорить регистрацию участвовавших в замещении активов юрлиц и, в конечном итоге, саму передачу имущества.
Регистрацию удалось оспорить в 2017 году. А в декабре того же года, напомним, следователь воронежского ГУ МВД предъявил обвинение арбитражному управляющему, директору местного филиала СРО «Авангард» Игорю Вышегородцеву. Его заподозрили в двух эпизодах особо крупного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Но обвинение было предъявлено пока только по одному — как раз по мошенничеству при замещении активов в ходе банкротства «Военторга №769», а не по резонансному банкротству кредитного кооператива «Финансист» (подробнее см. «Ъ» от 7 декабря 2017 года). В отношении арбитражного управляющего продолжает действовать мера пресечения в виде залога. Суммарный размер вменяемого ему ущерба — более 300 млн руб. В частности, по версии следствия, активы госпредприятия — столовая и собственно магазин “Военторг” в Ленинском районе Воронежа — были похищены в результате процедуры банкротства. Игорь Вышегородцев уверен в своей невиновности и считает версию полиции «полностью необоснованной»: «По законодательству о банкротстве с момента введения арбитражным судом конкурсного производства у собственника (в том числе у государства) прекращаются полномочия по распоряжению имуществом. Это и произошло с “Военторгом”».


Сергей Калашников


https://www.kommersant.ru/doc/3652071